Решение по делу № 2-2660/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2660/2023

34RS0005-01-2023-001525-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 июля 2021 г. между ним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № по подготовке необходимых запросов и документов в органы ГИБДД и в суд, представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей и оплачена им в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил его подписать акт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

15 октября 2021 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг № по подготовке документов и представлению его интересов по административному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в размере 45 000 рублей оплачена в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет ответчика. По просьбе ответчика им был подписан акт на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

22 декабря 2021 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял обязательства по подготовке искового заявления о взыскании расходов, претензии, а также представлению интересов заказчика в суде I инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и оплачена им в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил суд расторгнуть договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1 853 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей 33 копеек, расходы по приобретению транспортных билетов в размере 5 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2021 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию следующих услуг:

- правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (20 000 рублей);

- подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе необходимых запросов и документов в органы ГИБДД и в суд (20 000 рублей);

- представление интересов заказчика в суде I инстанции (20 000 рублей).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

15 октября 2021 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию следующих услуг:

- правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (10 000 рублей);

- подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе необходимых документов в суд (10 000 рублей);

- представление интересов заказчика в суде I инстанции по делу об административном правонарушении (25 000 рублей).

Стоимость услуг составила 45 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

22 декабря 2021 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления о взыскании юридических расходов, претензии в интересах заказчика (15 000 рублей);

- представление интересов заказчика в суде I инстанции (15 000 рублей).

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

08 сентября 2022 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 29 июля 2021 г., 15 октября 2021 г., 22 декабря 2021 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

В ответ на претензию ИП ФИО3 уведомил ФИО1 о наличии правовых оснований для расторжения договоров от 15 октября 2021г., 22 декабря 2022 г. и возврате денежных средств в размере 63 750 рублей, из которых 33 750 рублей - по договору от 15 октября 2021 г. в связи с частичным исполнением обязательств на сумму 11 250 рублей, 30 000 рублей– по договору от 22 декабря 2022 г. в связи с неоказанием услуг. При этом ИП ФИО3 указал, что обязательства по договору от 29 июля 2021 г. исполнены им в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей не имеется.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что договоры возмездного оказания юридических услуг были заключены между сторонами в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся истец ФИО1

Из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля «Тойота Ауриус» ФИО5 и пассажир данного автомобиля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 августа 2021 г. и 07 октября 2021 г. ФИО7 (законный представитель ФИО6) и ФИО5 соответственно от проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении отказались.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что после ДТП, примерно в июле-августе 2021 г., с ней связался ИП ФИО3 с целью разрешения конфликта по факту ДТП с участием ФИО1 После проведения процедуры медиации с сотрудником данной организации ею было принято решение не обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги, заключающиеся в сопровождении ФИО1 по факту ДТП в органах ГИБДД и ведении переговоров с потерпевшей стороной с целью прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости оценивает оказанные юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В остальной части факт оказания услуг по договорам от 29 июля 2021г., 15 октября 2021 г. и 22 декабря 2021 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел.

Как следует объяснений представителя ответчика – ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт неоказания истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 750 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем суд не принимает во внимание представленный в материалы дела акт оказания услуг от сентября 2021 г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку относимых и допустимых доказательств оказания юридических услуг в полном объеме ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также не принимает во внимание акт на оказание услуг от октября 2021 г. в подтверждение частичного исполнения обязательств на сумму 11 250 рублей, согласно которому истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по правовому анализу ситуации заказчика и подготовке документов в ГИБДД МО, представлению интересов в государственных органах, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, следовательно, какой-либо необходимости в оказании юридических услуг у ИП ФИО3 после указанной даты не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора от 29 июля 2021 г. исполнены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 30 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешения исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров об оказании юридических услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Также суд в силу приведенных выше положений статьи 450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров возмездного оказания юридических услуг, поскольку истец, направив письменную претензию по договорам, отказался от их исполнения, в связи с чем договоры с момента получения претензии потребителя считаются прекратившими свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд оценивает объем оказанных юридических услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 735 рублей 33 копеек, по изготовлению копий в размере 1 853 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы исковых требований удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 571 рубля 92 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 1 441 рубля 22 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 транспортных расходов в размере 5 460 рублей надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем представленные стороной истца документы в подтверждение несения им транспортных расходов с достоверностью не подтверждают факт их несения ФИО1 именно в связи с рассматриваемым спором, а также их необходимость, оправданность и разумность, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании транспортных расходов.

Также указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с фактом заключения договоров возмездного оказания юридических услуг.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных и сопутствующих расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий в размере 1 441 рубля 22 копеек, почтовые расходы в размере 571 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров возмездного оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных и сопутствующих расходов в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 300 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева