Решение по делу № 2А-4150/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным действий, бездействий и решений МИФНС № 16 по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, ФНС России, о признании незаконным и отмене требования МИФНС России № 15 по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4150/2022

36RS0005-01-2021-004648-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий, бездействий и решений МИФНС № 16 по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, ФНС России, о признании незаконным и отмене требования МИФНС России № 15 по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным действия и бездействия МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области и ФНС России, выразившиеся в обложении доходов за 2020 г. налогом на доходы физических лиц по непредусмотренной НК РФ ставке 17,2%; признать незаконным и отменить выставленное МИФНС России № 15 по Воронежской области «Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 мая 2022» № 10262; признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 15 по Воронежской области, оформленное письмом от 14 июня 2022 № 3667-00-11-2022/001020 об отказе в возврате 845 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2021 г.; признать незаконным бездействие МИФНС России № 15 по Воронежской области, выразившееся в не отмене незаконного «Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 мая 2022» № 10262 по жалобе ФИО1 от 26 мая 2022 (вх. № ЗГ1299); признать незаконным бездействие МИФНС России № 16 по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер по аннулированию незаконных денежных начислений по жалобе от 01 июня 2022 (вх. № 02483/ЗГ); признать незаконным и отменить «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 № 15-1-18/18292@; признать незаконным бездействие УФНС России по Воронежской области при рассмотрении жалоб от 26 мая 2022 № ЗГ1299, от 01 июня. 2022 г. № 024083/ЗГ, выразившееся в не принятии мер ведомственного реагирования по пресечению нарушения законности МИФНС России № 15 по Воронежской области и МИФНС России №16 по Воронежской области, восстановлению нарушенных прав, по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, в том числе не привлечении виновных должностных лиц указанных налоговых органов к дисциплинарной ответственности вопреки требованиям ст. 12 Закона «О налоговых органах» от 21 марта 1991 № 943-1; признать незаконным бездействие УФНС России по Воронежской области, выразившееся в не предоставлении административному истцу в ответе № 3600-00-11-2022/000169 от 12 июля 2022 запрошенной административным истцом информации по вопросам: ? на основании какой нормы, какого закона его- административного истца- доходы за 2020 г. обложены налоговыми органами Воронежской области по ставке 17,2 %?

? каким нормативным актом налоговые органы наделены правом изменять ставку НДФЛ, закрепленную в НК РФ?

? каков порядок принятия решения налоговым органом об изменении ставки НДФЛ, закрепленной в НК РФ и каким законом он предусмотрен?; признать незаконным и отменить принятое 18 августа. 2022 ФНС России «Решение по жалобам» № БВ-4-9/10906@; признать незаконным бездействие ФНС России при рассмотрении жалоб от 24 июня 2022 № ЗГ1105, от 14 июля. 2022 № ЗГ1253, выразившееся в не принятии мер ведомственного реагирования по пресечению нарушения законности МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 16 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, восстановлению нарушенных прав, по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, в том числе не привлечении виновных должностных лиц указанных налоговых органов к дисциплинарной ответственности вопреки требованиям ст. 12 Закона «О налоговых органах» от 21 марта 1991 № 943-1; признать незаконным и отменить «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 № 15-1-18/21890@; признать незаконным и отменить «Решение по жалобе» ФНС России от 22 сентября 2022 № КЧ-4-9/12606@; обязать всех административных ответчиков устранить нарушения закона и прав административного истца, допущенные вышеперечисленными незаконными действиями, бездействиями и решениями.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что с 23 мая 2022 г. по настоящее время сотрудниками МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС России № 15 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области и ФНС России к нему вместо установленной абзацем 2 п.1 ст. 224 и п.п. 1 п.1 ст. 225 Налогового кодекса РФ ставки 13% на доходы за 2020 г. была применена ставка 17,2%. Так, за 2020 г. им- ФИО1 был получен доход в сумме 388230 руб., который перед расчетом налога он уменьшил на стандартный вычет (28000 руб. на детей) и социальный вычет (55303 руб.- на лечение), в связи с чем налоговая база за 2020 г. составила 304927 руб., 13% от которой составляет 39641 руб. Данная сумма была им- административным истцом полностью уплачена в бюджет в следующем порядке: 46830 руб. удержано налоговым агентом в течение 2020 г., что подтверждается справкой 2НДФЛ, 12705 руб. было ему- ФИО1 – возвращено из бюджета на основании решения ИФНС № 98005 от 9 августа 2021 г. и 5516 руб. им было уплачено в бюджет 22 марта 2022 г., что подтверждается справкой из Сбербанка. В связи с этим им фактически были уплачены в бюджет НДФЛ за 2020 г. денежные средства в сумме 39641 руб., что подтверждено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и ответами на его обращения. Других доходов в 2020 г. им получено не было. 23 февраля 2022 г. им- административным истцом – была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2020 г., по которой была проведена камеральная налоговая проверка, оконченная 20 мая 2022 г. При этом актов или решений не составлялось, ошибок или нарушений, недоимки не выявлено.

27 апреля 2022 г. была завершена камеральная проверка поданной им -ФИО1- декларации формы 3НДФЛ за 2021 г., по итогам которой ему был одобрен заявленный им возврат из бюджета НДФЛ денежных средств в сумме 845 руб.

Вместе с тем, 23 мая 2022 г МИФНС России № 15 по Воронежской области ему было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 10262 по состоянию на 23 мая 2022 г. об оплате 11860 руб. по НДФЛ за 2020. и пени в сумме 707,29 руб.

26 мая 2022 г. он-ФИО1 обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобой на решение должностных лиц МИФНС России № 15 по Воронежской области. 30 мая 2022 г. им получен формальный ответ МИФНС № 15 по Воронежской области (исх. № 10-16/07720@), которым в удовлетворении его требований было отказано, чем налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не отмене незаконного требования № 10262 от 23 мая 2022 г.

14 июня 2022 г. через личный портал «Личный кабинет налогоплательщика» им было подано заявление за № 2022061401005087 о возврате вышеуказанных денежных средств в сумме 845 руб.-НДФЛ за 2021 г., однако в этот же день МИФНС России № 15 по Воронежской области было принято решение об отказе в возврате ему данной денежной суммы, оформленное письмом № 3667-00-11-2022/001020, при этом в качестве причины отказа указано наличие у него недоимки по НДФЛ за 2020 г. Учитывая, что фактически недоимки за 2020 г. по состоянию на 14 июня 2020 г. у него выявлено не было, считает вышеуказанное решение МИФНС России № 15 по Воронежской области незаконным.

1 июня 2022 г. он-административный истец- обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобой на действия и бездействия должностных лиц МИФНС России № 16 по Воронежской области. 17 июня 2022 г. им был получен формальный ответ из МИФНС России № 16 по Воронежской области (исх. № 09-06/12836@), согласно которого ему была сообщена не соответствующая действительности информация, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем МИФНС России № 16 по Воронежской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не аннулировании незаконных начислений, послуживших основанием для направления ему незаконного требования № 10262 от 23 мая 2022 г. 21 июня 2022 г. им было получено формальное «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области ( исх. 15-1-18/18292@), при этом в удовлетворении его требований было отказано, не признаны незаконными действия и бездействия, выразившиеся в незаконном начислении ему для оплаты 12705 руб. и не аннулированы данные начисления, не признано незаконным и не отменено требование № 10262 от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. он- ФИО1- обратился в УФНС России по Воронежской области с заявлением о предоставлении ему следующей информации:

? на основании какой нормы, какого закона его- административного истца- доходы за 2020 г. обложены налоговыми органами Воронежской области по ставке 17,2 %?

? каким нормативным актом налоговые органы наделены правом изменять ставку НДФЛ, закрепленную в НК РФ?

? каков порядок принятия решения налоговым органом об изменении ставки НДФЛ, закрепленной в НК РФ и каким законом он предусмотрен?

Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области от 12 июля 2022 г. за № 3600-00-11-2022/000169, информация по указанным выше вопросам ему предоставлена не была. Таким образом, УФНС России по Воронежской области было допущено незаконное бездействие.

15 июня 2022 г. он- административный истец- обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобой на решение МИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате ему 845 руб.- излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2021 г., оформленное письмом № 3667-00-11-2022/001020 от 14 июня 2022 г. 25 июля 2022 г. им получено формальное «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области (исх. № 15-1-18/21890@), согласно которого ему была сообщена не соответствующая действительности информация, в удовлетворении его требований было отказано, не признано незаконным решение МИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате ему 845 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2021 г., оформленное письмом от 14 июня 20202 г. № 3667-00-11-2022/001020, денежные средства не возвращены, при этом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указано наличие у него- ФИО1- недоимки по НДФЛ за 2020 г. Учитывая, что фактически недоимки за 2020 г. по состоянию на 14 июня 2020 г. у него выявлено не было, считает вышеуказанное решение МИФНС России № 15 по Воронежской области незаконным.

24 июня 2022 г он обратился в ФНС России с жалобой на действия и бездействия должностных лиц МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 16 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, при этом 14 июля 2022 г. он также обратился в ФНС России с жалобой на бездействие УФНС России по Воронежской области. 18 августа 2022 г. им было получено формальное «Решение по жалобе» ФНС России ( исх. № БВ-4-9/10906@), согласно которого ему была сообщена не соответствующая действительности информация, в удовлетворении его требований было отказано, не признаны незаконными действия и бездействия, выразившиеся в незаконном начислении ему для оплаты 12705 руб. и не аннулировано данное начисление, не признано незаконным и не отменено требование № 10262 от 23 мая 2022 г. и решение УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 г. № 15-1-18/18292@, в связи с чем ФНС России допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер ведомственного реагирования по восстановлению его нарушенных прав.

19 августа 2022 г. он- ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой на решение МИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате ему 845 руб., излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, оформленное письмом от 14 июня 2022 г. за № 3667-00-11-2022/001020, а также на «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 г. за № 15-1-18/21890@. 22 сентября 2022 г. ФНС России было принято формальное «Решение по жалобе» ( исх. № КЧ-4-9/12606@), согласно которого ему была сообщена не соответствующая действительности информация, в удовлетворении его требований было отказано, не признаны незаконными и не отменены решение МИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе в возврате ему излишне уплаченного НДФЛ за 2021 г., оформленное письмом от 14 июня 2022 г. за № 3667-00-11-2022/001020 и «Решение по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 г. № 15-1-18/21890@, в связи с чем ФНС России допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер ведомственного реагирования по восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, указал, что из сообщения налоговых органов следует, что в строке 080 уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 23 февраля 2020 г. должна указываться сумма из справки НДФЛ. Однако, пунктом 6.11 Приказа ФНС России от 28 августа 2020 г. № ЕД-7-11/615@ не предусмотрено отражение в строке 080 декларации по НДФЛ суммы из справки 2НДФЛ. Данная сумма рассчитывается налогоплательщиком путем сложения удержанных сумм. При этом в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация- это всего лишь заявление налогоплательщика об исчисленных им суммах. Как следует из справки 2НДФЛ, налоговым агентом было удержано в течение 2020 г. 46830 руб., из которых ему было возвращено 12705 руб. на основании решения ИФНС№ 98005 от 9 августа 2021 г., в связи с чем сумма налога, удержанного за 2020 г. уменьшилась и в случае указания в строке декларации 080 суммы 46830 руб. образуется переплата по налогу, которая фактически отсутствует. Кроме того, уменьшенная сумма налога не влияет на общую сумму налога, исчисленную к уплате, отраженную в уточненной декларации. При этом им правильно исчислена налоговая база и налоговые вычеты. Данный факт также не является основанием для увеличения налоговым органами предусмотренной Налоговым кодексом РФ ставки НДФЛ с 13% до 17,2%. Помимо этого, уточненная декларация по НДФЛ от 23 февраля 2022 г. прошла камеральную проверку без нарушений.

Также административным истцом в административных исковых требованиях отражено, что из сообщений налоговых органов следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 12705 руб. за 2020 г. у него образовалась в результате неправильного указания им КБК. Однако, в поданной им декларации 3НДФЛ за 2020 г. КБК указан только один раз в строке 020 и относится к сумме 5516 руб., которые им уплачены в бюджет по данной декларации, в связи с чем данный факт не может повлечь за собой доначисление суммы в 12705 руб. При этом указанный КБК автоматически выставляется при заполнении декларации в личном кабинете налогоплательщика, подготовленной налоговым органом, который в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ в течение трех лет со дня перечислении таких денежных средств в бюджетную систему РФ самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ. Кроме того, содержащийся в строке 020 КБК не влияет на сумму уплаченного им- административным истцом- налога за 2020 г., а также не указан в качестве основания для увеличения налоговым органами предусмотренной Налоговым кодексом РФ ставки НДФЛ с 13% до 17,2%.

Кроме того, ему- административному истцу- было отказано в возврате 845 руб. переплаты по НДФЛ за 2021 г. Таким образом, налоговые органы требуют уплаты в бюджет за 2020 г. денежных средств в сумме 52346 руб. ( 39641 руб.+12705 руб.), что составляет 17,2% от налоговой базы ( 304927 руб.) Данное требование было обжаловано им в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ, однако, УФНС России по Воронежской области было признано законным как вышеуказанное требование, так и денежные начисления, послужившие основанием для его направления.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения и после устранения недостатков определением от 21 октября 2022 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что для получения сведений о профессиональном налоговом вычете он, являясь адвокатом, обращался в Адвокатскую палату Воронежской области, где ему было разъяснено, что с соответствующим заявлением ему необходимо обратиться в налоговые органы, поскольку Адвокатская палата не является налоговым агентом. С учетом действующего законодательства он- ФИО1 – составил налоговую декларацию, в которой указал сведения о социальном и профессиональном вычете, рассчитанным самостоятельно. На основании этого ему было указано о возврате излишне уплаченного налога в сумме 12705 руб., который он получил. Впоследствии в данной декларации им была обнаружена ошибка, в связи с чем он подал уточненную налоговую декларацию, по которой в октябре 2021 г. была проведена камеральная проверка, при этом каких-либо нарушений выявлено не было. Однако, акт был составлен только 10 февраля 2022 г. При этом в мотивировочной части акта отражено, что налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета за оказанные ему медицинские услуги, в то время, как в резолютивной части указано об отказе в предоставлении социального налогового вычета. В дальнейшем под давлением налоговых органов он возвратил сумму профессионального вычета- 5516 руб. и подал уточненную налоговую декларацию, в которой был указан только социальный вычет, отказавшись от указания профессионального вычета, хотя и имеет на него право. Также пояснил, что в 2020 г. налоговым органом было произведено доначисление налога в сумме 12705 руб., который является применением повышенной налоговой ставки, в связи с чем ему- административному истцу- было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, поэтому 22 февраля 2022 г. им была подана уточненная налоговая декларация, которая была зарегистрирована налоговым органом 23 февраля 2022 г. Начисление вышеуказанной суммы 12705 руб. было произведено программой для ЭВМ, предположительно, АИС «Налог-3», в которой при расчете налоговых сумм могли быть допущены технические ошибки, ее применение в налоговом администрировании организовано с нарушением требований законодательства. При этом программа не является субъектом налоговых правоотношений, произведенные ею начисления не влекут правовых последствий для налогоплательщиков. Помимо этого ФИО1 пояснил, что налоговые декларации предоставлял через личный кабинет налогоплательщика, рассчитывая часть указанных сумм самостоятельно, часть – указывая сведения в соответствии со справкой 2НДФЛ. В настоящее время налоговые органы понуждают его к предоставлению уточненной налоговой декларации с чем он не согласен, поскольку ее составление в предложенной административными ответчиками редакции повлечет предоставление заведомо ложных сведений, предоставляющих ему- административному истцу- право на получение необоснованного обогащения, что может повлечь за собой уголовную ответственность, так как у него возникает необоснованное право на возврат налогового вычета из бюджета.

В судебном заседании 16 ноября 2022 г. представитель МИНФС России № 16 по Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что при начислении налога ФИО1 применялась ставка 13%, при этом сумма дохода и удержанная сумма указывается налоговым агентом. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в МИФНС России № 16 по Воронежской области, в удовлетворении которых было отказано в связи с их необоснованностью. ФИО1 предоставлялось несколько уточненных деклараций, по которым проводились камеральные проверки. Считает, действиями МИФНС не были нарушены права административного истца, который неправильно заполнял налоговые декларации.

Представитель МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности ФИО4 исковые требования также не признала и пояснила, что из МИФНС России № 16 по Воронежской области поступили сведений о начислении налога на доходы ФИО1 за 2020 г. в размере 12705 руб. В силу разграничения функций налоговых органов правильность начисления данного налога МИФНС России № 15 по Воронежской области не проверялась. В ходе камеральной проверки, проведенной также МИФНС России № 16 по Воронежской области у налогоплательщика была выявлена задолженность за 2021 г. в сумме 845 руб., в связи с чем последнему было выставлено требование № 10262 по состоянию на 22 мая 2022 г., которое было направлено ФИО1 через личный кабинет в день его формирования со сроком исполнения до 24 июня 2022 г. 26 мая 2022 г. от административного истца поступила жалоба о несогласии с вышеуказанным требованием, на что ему был дан информационный ответ, в котором содержались сведения о карточке расчета с бюджетом, после чего жалоба была перенаправлена в УФНС России по Воронежской области, которой, в свою очередь, было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушения прав заявителя.

Допрошенный в судебном заседании представитель МИФНС России № 16 по Воронежской области ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что административным истцом в налоговых декларациях были представлены расчеты, которые не соответствуют данным, указанным в справке-расчете 2-НДФЛ за 2020 г., сумма, подлежащая оплате, была установлена самим налогоплательщиком. Так, в налоговой декларации с номером корректировки-4 за 2020 г. ФИО1 указана сумма-34125 руб., что не соответствует сведениям из справки 2НДФЛ, в которой сумма удержания налога отражена- 46830 руб. При этом порядок заполнения налоговой декларации определен приказом ФНС, который обязателен для налогоплательщика, который, в свою очередь может устранить допущенные ошибки путем подачи уточненной налоговой декларации. Однако, административный истец категорически отказывается от предоставления уточненной налоговой декларации, так как считает, что данный факт может повлечь за собой состав преступления, выраженный в покушении на мошенничество. Также пояснил, что налог исчисляется по ставке 13% и исчисление налога по ставке 17,2%, как это указывает административный истец, неприемлем. Считает, что права последнего не были нарушены и даже в случае предположения нарушения его прав они могут быть восстановлены путем подачи уточненной декларации, от чего ФИО1 отказывается.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16 ноября 2022 г. и в качестве представителя МИФНС России № 16 по Воронежской области в судебном заседании 15 и 16 декабря 2022 г. ФИО6 пояснил, что в 2020 г. административным истцом через личный кабинет налогоплательщика была представлена первичная налоговая декларация, в который был заявлен социальный вычет в размере 55303 руб. и профессиональный вычет в размере 42453 руб., 13% от которых составляют сумму 12708 руб. и которая подлежала возврату ФИО1, при этом социальный вычет был заявлен за оказание медицинских услуг, а профессиональный- за осуществление деятельности в статусе адвоката. После проведения камеральной проверки административному истцу было направлено уведомление о неправомерности профессионального вычета, поскольку он, находясь в составе коллегии адвокатов, не мог им воспользоваться. Затем ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки -1, в которой был заявлен социальный вычет в той же сумме и профессиональный вычет в сумме 42429 руб. После проведения камеральной проверки, но до составления акта от 10 февраля 2022 г. денежные средства в сумме 12705 руб. были в сентябре 2021 г. излишне возращены на счет налогоплательщика, поскольку в эту сумму входил профессиональный вычет. Затем ФИО1 была подана еще одна уточненная декларация с кодом корректировки-3, в которой был указан социальный вычет, профессиональный вычет отсутствовал, в связи с чем именно данная налоговая декларация является правильной. Сумма, подлежащая возврату в соответствии с этой декларацией составляла 7189 руб., при этом в случае, если сумма, подлежащая возврату меньше чем та, которую вернули, то она не возвращается. 23 марта 2022 г. административный истец вновь представил уточненную налоговую декларацию с номером корректировки-4, в который сумма, подлежащая возврату в бюджет составляла 5516 руб. 8 апреля 2022 г. ФИО1 была подана налоговая декларации за 2021 г., где последним был заявлен только социальный вычет, в связи с чем она была составлена без нарушений, при этом сумма, подлежащая возврату по данной декларации составила 845 руб. однако в связи с имеющейся у налогоплательщика ошибочно возвращенной задолженностью указанные 845 руб. были зачислены в счет ее погашения. Также пояснил, что от административного истца неоднократно поступали обращения, на которые были даны соответствующие ответы, где указано, что задолженность была образована в результате некорректного составления деклараций. Также пояснил, что налоговая декларация должна содержать достоверную информацию, отраженную в справке 2НДФЛ, в которой сумма дохода должника составила 388230 руб., налогооблагаемая база составила 360230 руб., а сумма, удержанная работодателем-46830 руб. В связи с этим налоговая декларация с номером корректировки-3 была составлена правильно, однако, она стала недействительной в связи с подачей ФИО1 уточненной налоговой декларации с номером корректировки-4, где была некорректно указана налогооблагаемая база, сумма налога, а также не отражен социальный налоговый вычет. В связи с подачей уточненных налоговых деклараций налоговым органом было вынесено решение об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности. В настоящее время с целью устранения всех противоречий и нарушений необходима подача уточненной налоговой декларации за 2020 г., что не приведет к преступным действиям, однако, налогоплательщик категорически отказывается ее представить.

Представитель УФНС по Воронежской области и ФНС России по доверенностям ФИО7 исковые требования также не признал, поддержал письменные возражения на иск, при этом пояснил, что 21 июня 2022 г., а также в июле 2022 г. УФНС России по Воронежской области было отказано в удовлетворении жалоб административного истца относительно суммы доначисленного налога и действий по не аннулированию указанной задолженности, при этом МИФНС России № 15 по Воронежской области и МИФНС России № 16 по Воронежской области был предоставлен полный пакет документов, произведен расчет и анализ задолженности административного истца по налогу на доходы физических лиц. Данные решения были оставлены без изменения вышестоящим налоговым органом. При этом права ФИО1 решением УФНС России по Воронежской области не нарушаются.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует материалов дела:

Согласно сведений из ЕГРН- физические лица, сведений об учете физического лица в качестве адвоката, ФИО1 решением № 31 от 9 ноября 2017 г. был присвоен статус адвоката, при этом Распоряжение № 1397-р о внесении в реестр адвокатов сведений о присвоении статуса адвоката было издано 29 ноября 2017 г. и в этот же день он был поставлен на учет в ИФНС России по Советскому району г. Воронеж (т.2 л.д. 19)

Согласно налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (номер корректировки-0) за 2020г. отчетный год общая сумма доходов составила 388230,00 руб., расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагалась по ставке 13%, при этом сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 12708 руб. (общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 46830 руб. минус общая сумма налога, исчисленная к уплате 34122 руб.); сумма, уплаченная за медицинские услуги, составляет 55303,00 руб. (т.1л.д. 166-171).

Как следует из налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (номер ккрректировки-1) за 2020 г. отчетный год общая сумма доходов также составила 388230,00 руб., расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагалась по ставке 13%, однако сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 12705 руб. (общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 46830 руб. минус общая сумма налога, исчисленная к уплате 34125 руб.), сумма, уплаченная за медицинские услуги, также составляет 55303,00 руб. (т.1 л.д. 172-177).

В соответствии с налоговой декларацией ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (номер ккрректировки-3) за 2020 г. отчетный год общая сумма доходов также составила 388230,00 руб., расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагалась по ставке 13%, однако сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 7189 руб. (общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 46830 руб. минус общая сумма налога, исчисленная к уплате 39641 руб.), сумма, уплаченная за медицинские услуги, также составляет 55303,00 руб. (т.1 л.д. 178-182).

Согласно налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (номер ккрректировки-4) за 2020 г. отчетный год общая сумма доходов составила 388230,00 руб., расчет налоговой базы и суммы налога по доходам облагалась по ставке 13%, при этом сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 0 руб., а сумма налога, подлежащая уплате (доплате ) в бюджет указана 5516 руб. (общая сумма налога, исчисленная к уплате 39641 руб. минус общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 34125 руб.); сумма, уплаченная за медицинские услуги, также составляет 55303,00 руб. (т.1 л.д. 183-187)

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. (справка 2-НДФЛ), выданной налоговым агентом - Воронежской областной коллегии адвокатов 25 февраля 2021 г., общая сумма дохода ФИО1, облагаемого по ставке 13%, составляет 388230,00 руб., налоговая база составляет 360230 руб., при этом удержанная сумма налога составляет 46830 руб. (т.1 л.д. 207)

В соответствии с налоговой декларацией ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (номер корректировки-1) за 2021 г. отчетный год сумма доходов составила 415826,00 руб., при этом сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 845 руб. (общая сумма налога, удержанная у источника выплаты 50417 руб. минус общая сумма налога, исчисленная к уплате 49572 руб.); сумма, уплаченная за медицинские услуги, составляет 6500 руб. (т.1 л.д. 188-192)

9 августа 2021 г. заместителем руководителя МИФНС России № 16 по Воронежской области было вынесено решение № 98005 о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 12705,00 руб. (т. 1 л.д. 210)

Согласно акта налоговой проверки № 1134 от 10 февраля 2022 г., предметом проверки являлся налог ФИО1 на доходы физических лиц с доходов, источником которых являлся налоговый агент за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. При этом ФИО1 было отказано в части возврата в социальном налоговом вычете, заявленного налогоплательщиком в нарушение ст. 219 Налогового кодекса по декларации 3-НДФЛ за 2020 г. в размере 5516 руб. (т.1 л.д. 214-216)

Исходя из требования № 10262 по состоянию на 23 мая 2022 г., у ФИО1 имеется задолженность в размере 11860 руб. (4671,00 руб., срок уплаты по которому был установлен до 10 марта 2021 г. и 7189 руб., срок уплаты по которому установлен до 22 февраля 2022 г.), а также пени в размере 707, 29 руб. (т.1 л.д. 46)

26 мая 2022 г. и 1 июня 2022 г. ФИО1 обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобами, в которых просил аннулировать требование № 10262 от 23 мая 2022 г., выставленное ему МИФНС России № 15 по Воронежской области (т.1 л.д. 28, 28-об)

Решением УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 г. № 15-1-18/18292@ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.38-41)

Как следует из ответа МИФНС России № 15 по Воронежской области от 14 июня 2022 г. № 3667-00-11-2022/001020, направленного в адрес ФИО1 на его обращение от 14 июня 2022 г., 9 августа 2021 г. по декларации 3-НДФЛ за 2020 г. (корректировка 1) был осуществлен возврат налога на доходы в сумме 12705 руб. 23 февраля 2022 г. заявителем была предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2020 г. (корректировка 4) с суммой налога, подлежащей уплате 5516,00 руб. без указания социального налогового вычета, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом образовалась задолженность: по КБК №-5516 руб., которая была погашена заявителем 23 февраля 2022 г. по КБК №-12705 руб. Таким образом, по состоянию на 14 июня 2022 г. у ФИО1 имеется задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ- в размере 11860 руб. (налог) и 707,29 руб. (пени); по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - в размере 301,26 руб. (пени). Переплата, подлежащая возврату, отсутствует в карточке расчетов с бюджетом (т.1 л.д. 32)

Как следует из сообщения заместителя начальника МИФНС России № 16 по Воронежской области от 17 июня 2022 г. за № 09-06-12836@ на обращение ФИО1 от 1 июня 2022 г., последним сдана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2020 г. с корректировкой 4 от 23 февраля 2022 г. с общей суммой к уплате-12705 руб. с указанием неверного КБК № «Налог уплачиваемый физлицами, самостоятельно исчисляющими его с дохода» на сумму 5516 руб. и КБК № «Налог с доходов, выплачиваемых налоговым агентом» на сумму 7189 руб., в результате чего образовалась недоимка в сумме 11860 руб. и пеня- 707,29 руб. По налоговой декларации 3НДФЛ за 2021 г. подтверждено к возврату 845 руб. (т.1 л.д. 34)

Согласно сообщения МИФНС России № 15 по Воронежской области от 30 мая 2022 г. за № 10-16/07720@, на обращение ФИО1 от 26 мая 2022 г. в МИФНС России № 16 по Воронежской области 22 февраля 2022 г. поступила уточненная декларация административного истца 3-НДФЛ с доначислением на сумму 5516,00 руб., которая была оплачена последним 22 февраля 2022 г., что отражено в карточке расчета с бюджетом. 23 февраля 2022 г. от ФИО1 в МИФНС России № 16 по Воронежской области поступила уточненная декларация 3-НДФЛ за 2020 г. с доначислением на сумму 12705,00 руб., а 8 апреля 2022 г. – поступила уточненная декларации 3-НДФЛ за 2021 г. на уменьшение в сумме 845 руб., в результате чего за заявителем образовалась задолженность в сумме 11860 руб. и пени в сумме 707,29 руб., что отражено в требовании № 10262 от 23 мая 2022 г. Кроме того, в данном ответе разъяснена информации о получении дополнительных сведений по недоимке (т.1 л.д. 33)

17 июня 2022 г. ФИО1 обратился в УФНС России по Воронежской области с жалобой о признании незаконными и отмене действий и решения МИФНС России № 15 по Воронежской области от 14 июня 2022 г. № 3667-00-11-2022/001020 (т. 1 л.д. 24)

Решением УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 г. за № 15-1-18/21890@ жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц, а также на решение МИФНС России № 16 по Воронежской области, выраженное в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога, была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 44-45)

Как следует из сообщения УФНС России по Воронежской области от 12 июля 2022 г. № 3600-00-11-2022/000169 на обращение ФИО1 от 29 июня 2022 г., последнему были даны разъяснения относительно требований ст. 210, 218-221, 224 НК РФ, определяемых налоговую базу и налоговую ставку по налогу на доходы физических лиц, а также разъяснения по данным вопросам относительно предоставленных административным истцом налоговых деклараций за 2020 г (т.1 л.д. 34-об-36)

24 июня 2022 г. ФИО1 обратился в ФНС России о признании незаконным и отмене требования об уплате налога №10262 от 23 мая 2022 г., о признании незаконным доначисления НДФЛ за 2020 г. в сумме 12705 руб., о признании незаконным и отмене решении УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 г. № 15-1-18/18292@ (т.1 л.д. 27)

14 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой о принятии мер в отношении заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области в связи с не разъяснением положений Налогового кодекса РФ по вопросам, адресованным в налоговые органы.(т.1 л.д. 26)

Как следует из ответа ФНС России от 18 августа 2022 г. № БВ-4-9/10906@, недоимка по НДФЛ за 2020 г. образовалась у ФИО1 в связи с представлением им в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г. (корректировка № 4), в которой отражены неверный КБК и не соответствующая справке 2-НДФЛ сумма удержанного налоговым агентом налога (34125 рублей вместо 46830 рублей), а также отражение начисленных и уплаченных сумм налога в КРСБ с различными КБК. При этом налоговыми органами Воронежской области ФИО1 доначислений налога не производилось. Вместе с тем, в целях приведения налоговых обязательств по данному налогу в соответствие с фактическими обстоятельствами административному истцу указано, что он вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2020г. Кроме того, а данном ответе имеется указание о необоснованности довода заявителя о несоблюдении должностными лицами Инспекции и Управления положений ст. 139-149 НК РФ, в связи с чем жалобы ФИО1 от 24 июня 2022 г. и от 14 июля 2022 г. были оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 42-43)

19 августа 2022 г. ФИО1 обратился в ФНС России с жалобой о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 15 по Воронежской области, оформленное ответом от 14 июня 2022 г. № 3667-00-11-2022/001020 об отказе в возврате налога; о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 г. № 15-11-18/21890@ об отказе в возврате налога и о возврате излишне уплаченного налога за 2021г., согласно поданного заявления в МИФНС России № 15 по Воронежской области. (т.1 л.д. 25)

Согласно сообщения ФНС России от 22 сентября 2022 г. № КЧ-4-9/12606@, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, поскольку в решении УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 г. и в решении ФНС России от 18 августа 2022 г. дана оценка доводам заявителя, при этом как в ответе МИФНС России № 15 по Воронежской области от 14 июня 2022 г., так и в решении УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 г. обоснованно указано ФИО1 о наличии у него недоимки по НДФЛ за2020 г и задолженности по пени, в связи с чем ему правомерно отказано в возврате НДФЛ за2021 г. (т.1 л.д. 37)

Как следует из сообщений МИФНС России № 16 по Воронежской области от 9 ноября 2022 г. за № 3665-00-11-2022/005710 на обращение ФИО1 от 26 октября 2022 г., в результате анализа представленных последним налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 г. установлен факт неверного заполнения заявителем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, что привело к образовавшейся недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 11860 руб. и соответствующей пени. С учетом произведенных операций в лицевом счета заявителя установлена недоимка в размере 11860 руб., которая сложилась в результате разницы между суммой задолженности, образовавшейся в результате некорректно представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 12705 руб. и суммой переплаты, образовавшей в результате представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 845 руб. ФНС России осуществляет свою деятельность с использованием единой информационной системы, обеспечивающей автоматизацию деятельности по всем выполняемым функциям- АИС «ФИО8». (т. 1 л.д. 158-159)

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 29 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г, предметом проведения которой являлось налоговая декларация ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ (уточненная декларация) за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. заместителем начальника МИФНС России № 16 по Воронежской области 24 марта 2022 г. было вынесено решение № 949, в соответствии с которым было отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (т.1 л.д. 218-219)

Согласно сведений АИС «ФИО8 Пром», 9 июня 2021 г. от ФИО1 поступило заявление о переплате (возврате/зачете) налога в сумме 12705 руб. за 2020 г., при этом имеется отметка о том, что КНП (камеральная налоговая проверка) завершена без нарушений (т.1 л.д. 220-222)

Как следует из карточки «Расчета с бюджетом» (КРСП) 22 февраля 2022 г. ФИО1 был начислен налог по расчету с бюджетом за 2020 г. в сумме 5516,00 руб. со сроком уплаты (даты списания со счета) до 10 марта 2021 г., а 23 февраля 2022 г. – налог по расчету в сумме 7189,00 руб. со сроком уплаты (дата списания со счета) - 22 февраля 2022 г., при этом в графе «приостановление начисления пени» указана сумма 12705 руб., а в графе «подтверждено КНП к уменьшению по 3НДФЛ» за 2021 г. указана сумма 845 руб. (т.1 л.д. 205)

В сообщении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области от 22 июля 2022 г. № 7/2-239-2021, направленного в адрес ФИО1 отражено, что по информации УФНС Воронежской области, заявителем обжаловалось требование от 23 мая 2022 г. № 10262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленное МИФНС России № 15 по Воронежской области, а также действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 16 по Воронежской области при формировании указанного требование. При этом данная жалоба была оставлена без удовлетворения решением УФНС Воронежской области от 21 июня 2022 г., которое, в свою очередь, также было обжаловано 24 июня 2022 г. в ФНС России оснований для вмешательства прокуратуры области в данной части усмотрено не было. ( т.2 л.д. 21-22)

Определением заместителя прокурора Воронежской области от 22 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФНС России по Воронежской области на основании п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения было отказано ( т.2 л.д. 23-24)

Из сообщения прокурора Воронежской области от 4 октября 2022 г. № 7/2-239-2021 г, направленного в адрес ФИО1 следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по жалобам заявителя о нарушении налогового законодательства и иным вопросам, не установлено. При этом последнему разъяснен порядок определения и исчисления налоговой базы в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также указано на возможность предоставления МИФНС России № 15 по Воронежской области уточненной налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2020 г. в соответствии с п.1 ст. 61 Налогового кодекса РФ (т.2 л.д. 26-27)

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В целях обеспечения единообразия и унификации документооборота, ФНС России ежегодно издаются приказы, которыми утверждается форма налоговой декларации, а также порядок ее заполнения, расчетов, форм представления документов в налоговый орган (ч. 7 ст. 80 НК РФ).

Форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме установлены Приказом ФНС России от 28 августа 2020 г. № ЕД-7-11/615@.

Указанный документ действовал в период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и подлежит применению при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за отчетный период, соответствующий 2020 году.

Так, положениями п.п. 1.1. Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 28 августа 2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ)» ( далее-Приложение № 2) установлено, что форма налоговой декларации по налогу на доходы физических лица бумажном носителе заполняется от руки либо распечатывается на принтере с использованием чернил синего или черного цвета. Двусторонняя печать Декларации на бумажном носителе не допускается.

Декларация может подготавливаться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании Декларации вывод на страницах декларации двумерного штрих-кода.

Подпункт 1.2. закрепляет недопущение исправлений в Декларации.

Подпункт 1.4. определяет необходимость использования при заполнении декларации значений показателей из справок о доходах и удержанных суммах налогов, выдаваемых налоговыми агентами по запросу налогоплательщика, расчетных, платежных и иных документов, имеющихся в распоряжении налогоплательщика, а также из произведенных на основании указанных документов расчетов.

При этом в Разделе 2 Приложения № 2 отражается общая сумма дохода, за исключением доходов в виде сумм прибыли, контролируемых иностранных компаний, полученная налогоплательщиком в налоговом период, за который представляется Декларация ( строка 010), облагаемого по ставке, указанной в поле показателя 001 Раздела 2.

Общая сумма доходов в виде дивидендов отражается в строке 010 отдельно от иных доходов, полученных в налоговом периоде, и определяется исходя из сумм данных видов доходов, облагаемых по соответствующей налоговой ставке, указанных в строках 070 Приложения 1 и в строках 070 Приложения 2.

Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, подлежащая налогообложению (строка 030), рассчитывается путем вычитания из показателя по строке 010 показателя по строке 020.

Сумма налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу (строка 040), определяется путем сложения значений следующих показателей:

суммы профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса (сумма значений показателей строк 060 и 150 Приложения 3);

суммы стандартных и социальных налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 219 Кодекса, а также суммы инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса (сумма значений показателей строк 070, 181, 200 и 210 Приложения 5);

суммы имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества (имущественных прав), от изъятия имущества (имущественных прав) для государственных или муниципальных нужд, а также суммы налоговых вычетов при продаже долей в уставном капитале и при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных статьей 220 Кодекса (строка 160 Приложения 6);

суммы имущественных налоговых вычетов по расходам, понесенным на новое строительство либо приобретение имущества, предусмотренных статьей 220 Кодекса (сумма значений показателей строк 120, 130, 150 и 160 Приложения 7);

суммы инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, принимаемая к вычету по совокупности совершенных операций (показатель по строке 060 Приложения 8);

суммы инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, принимаемая к вычету по совокупности совершенных операций (показатель по строке 070 Приложения 8).

Налоговая база отражается по строке 060 и рассчитывается как разница между общей суммой дохода, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, подлежащей налогообложению (строка 030), общей суммой доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний (строка 051), и общей суммой налоговых вычетов (строка 040) и расходов, принимаемых в уменьшение полученных доходов, отражаемых по строке 050. В случае если результат получится отрицательным или равным нулю, то в строке 060 ставится ноль.

Для расчета суммы налога по доходам, облагаемым по определенной налоговой ставке, подлежащей уплате (доплате) или возврату из бюджета, налогоплательщик указывает:

в строке 070 - общую сумму налога, исчисленную к уплате, которая определяется путем умножения налоговой базы, отраженной в строке 060, на соответствующую налоговую ставку (в процентах);

в строке 080 - общую сумму налога, удержанную у источника выплаты дохода, которая определяется путем сложения сумм налога, удержанных у источника выплаты дохода, облагаемого по аналогичной налоговой ставке, указанных в строках 080 Приложения 1;

в строке 090 - общую сумму налога, удержанную у источника выплаты дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, в отношении доходов в виде материальной выгоды.

В строке 160 отражается сумма налога, подлежащую возврату из бюджета. Данный показатель определяется как разность показателей сумм строк 080, 090, 100, 110, 120, 130 и строки 070. В случае если результат получился отрицательным или равным нулю, то в строке 160 ставится ноль.

При этом значение показателя строки 160 не может превышать совокупность значений показателей строк 080, 090 и 110.

В Приложении 1 производится расчет суммы дохода, полученной налогоплательщиком от всех источников в Российской Федерации, и соответствующих сумм налога, исчисленных и удержанных у источника выплаты дохода за налоговый период. Также в Приложении 1 указываются суммы доходов от всех источников выплаты, при этом в строке 070 отражается сумма дохода, полученная от данного источника, в рублях, а в строке 080 - сумма удержанного налога (если лицо - источник выплаты дохода является налоговым агентом), в рублях.

В строке 120 Приложения 3 указывается общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по всем договорам гражданско-правового характера, а в строке 150 производится расчет общей суммы расходов, принимаемых к вычету, путем сложения значений показателей строк 120 - 140.

В строке 030 Приложения 5 отражаются суммы стандартного налогового вычета на ребенка родителю, супругу (супруге) родителя, усыновителю, опекуну, попечителю, приемному родителю, супругу (супруге) приемного родителя; в строке 070 - общей суммы стандартных налоговых вычетов, предоставленных в течение отчетного налогового периода налоговыми агентами. Значение данного показателя не должно превышать сумму строк 010 - 060 Приложения 5; в строке 140 - суммы социального налогового вычета, предоставляемого в соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса, в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за оплату медицинских услуг (за исключением расходов по дорогостоящим видам лечения); в строке 180 - общей суммы социальных налоговых вычетов, в отношении которых применяется ограничение, установленное пунктом 2 статьи 219 Кодекса, определяемой путем суммирования значений показателей, отраженных в строках 130 - 170 (данная сумма значений не должна превышать предельного размера, установленного абзацем седьмым пункта 2 статьи 219 Кодекса); в строке 190 - общей суммы социальных налоговых вычетов, заявляемых по Декларации. Данный показатель определяется путем вычитания значения строки 181 из сумм значений показателей строк 120 и 180 Приложения 5, а в строке 200 производится расчет общей суммы стандартных и социальных налоговых вычетов, заявляемой в Декларации и определяемой путем суммирования значений строк 080 и 190 Приложения 5.

Положениями п. 1 ст. 24 НК РФ определяется понятие налогового агента, под которым законодатель понимает лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Применительно к рассматриваемому делу, в рамках которого установлено, что административный истец является адвокатом, что подтверждается сведениями об учете физического лица в качестве адвоката (т.2 л.д. 12, справка 2НДФЛ т. 1 л.д. 207), его налоговым агентом выступает Воронежская областная коллегия адвокатов.

В соответствие с положениями ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве, которая вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации; адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

На основании пункта 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма сведений о доходах физического лица и порядок заполнения данных сведений утверждены Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц", действующим на момент выдачи ФИО1 налоговым агентом справки о доходах и сумма налога физического лица по форме 2НДФЛ.

При таких обстоятельствах, административный истец при заполнении декларации по форме 3-НДФЛ должен был руководствоваться сведениями, отраженными в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, установленной Приказом ФНС от 28 августа 2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме».

Как установлено в судебном заседании, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г., выданной налоговым агентом- Воронежской областной коллегии адвокатов 24 февраля 2021 г., общая сумма дохода ФИО1, облагаемого по ставке 13%, составляет 388230,00 руб., налоговая база составляет 360230 руб. а удержанная сумма налога составляет 46830 руб.

Административным истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация с номером корректировки - 0 за 2020 г. отчетный 2020 год, согласно которой общая сумма доходов составила 388230,00 руб., расчет налоговой базы и суммы налога по доходам облагался по ставке 13%, при этом сумма социального вычета составляла 55303 руб. (строка 190 приложения 5), сумма профессионального налогового вычета составила 42543 руб. (строка 120 приложения 3 ) Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 12708 руб.(строка 160 раздела 2) (13% от 97765 руб.- общая сумма налоговых вычетов)

Однако, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@. "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" имеют право индивидуальные предприниматели, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, к числу которых ФИО1 не относится, поскольку не является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а является адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов ( филиал Воронежской областной коллегии адвокатов, адвокатская консультация Ленинского района № 2 г. Воронежа) (т.2 л.д. 99)

Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату административному истцу, должна была составлять 7189 руб. ( 13% от суммы социального вычета-55303 руб.)

Впоследствии административным истцом была представлена уточненная налоговая декларация за отчетный 2020 год (номер корректировки 1), в который была указана та же сумма социального вычета-55303 руб. и сумма профессионального вычета-42429 руб., которая не соответствовала предыдущим показателям.

Однако, решением заместителем руководителя МИФНС России № 16 по Воронежской области № 98005 от 9 августа 2021 г. ФИО1 был возвращен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 12705,00 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, излишне перечисленная административному истцу, составила 5516 руб. (12705 руб. минус 7189 руб.), что подтверждается актом камеральной проверки от 10 февраля 2022 г.

После этого ФИО1 вновь была представлена уточненная налоговая декларация за отчетный 2020 г. (номер корректировки-3), в котором в качестве социального вычета также была указана сумма 55303 руб. и отсутствовала сумма профессионального вычета, в качестве налога, подлежащего возврату из бюджета, была указана сумма 7189 руб.

Затем административным истцом представлена еще одна уточненная налоговая декларация за отчетный 2020 год (номер корректировки 4) с указанием социального налогового вычета также в сумме 55303 руб., сумма профессионального вычета отсутствовала, при этом в качестве суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет указано 5516 руб. (строка 150 раздела 2). Вместе с тем, налогоплательщиком был указан код бюджетной классификации-№ (строка 120 раздела 1) (т.1 л.д. 184), в то время, как в предыдущих налоговых декларация код бюджетной классификации указан: № (т.1 л.д. 167, 173,179)

Также ФИО1 в налоговые органы была представлена налоговая декларация за отчетный 2021 год (номер корректировки-0), в которой сумма социального налогового вычета составила 6500 руб. (строка 140 приложения 5), а сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 845 руб. (13% от 6500 руб.)

Принимая во внимание сведения из вышеуказанных налоговых деклараций, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 11860 руб. (12705 руб. (сумма, возвращенная ему из бюджета) минус 845 руб. (сумма, удержанная из излишне перечисленных 5516 руб.)), что подтверждается расчетом карточки с бюджетом, составленной налоговым органом с помощью единой системы АИС «Налог 3» (т.1 л.д. 205)

При этом во исполнение пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 июля 2016 г. N 1588-р "Об утверждении плана перехода в 2016 - 2018 годах федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов на использование отечественного офисного программного обеспечения" и в соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций по переходу федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов на использование отечественного офисного программного обеспечения, в том числе ранее закупленного офисного программного обеспечения, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 495 Росстандартом был издан Приказ от 30 марта 2018 № 577 "Об организации в подведомственных организациях Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии работы по утверждению планов-графиков перехода в 2018 - 2020 годах на использование отечественного офисного программного обеспечения", а Приказом Минкомсвязи России от 29 июня 2017 № 334 (ред. от 25 сентября.2017) были утверждены методические рекомендации по переходу федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов на использование отечественного офисного программного обеспечения, в том числе ранее закупленного офисного программного обеспечения, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца относительно применения налоговым органом системы АИС «Налог 3» в нарушении действующего законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что МИФНС России № 15 по Воронежской области в соответствии с вышеуказанными сведениями относительно задолженности ФИО1 было составлено требование № 10262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 мая 2022 г., согласно которого недоимка по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, составила 4671 руб. со сроком уплаты до 10 марта 2021 г. и 7189 руб. со сроком уплаты до 22 февраля 2022 г. Помимо этого, налогоплательщику были начислены пени в размере 707 руб. и срок уплаты задолженности по требованию был указан до 24 июня 2022 г.

Положениями ст. 69 НК РФ определено понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, фактически требование налогового органа носит уведомительный характер и в соответствие с положениями ч. 4 ст. 69 НК РФ, а также содержаниями требований, оспариваемых административным истцом, предусматривает возможность проведения сверки расчетов до наступления сроков их исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что административный истец в представляемых им налоговых декларациях указывал некорректные сведения, основанные на собственных вычислениях, что противоречит установленному Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 28.08.2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Порядку заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ)», что послужило причиной возникновения у ФИО1 задолженности на доходы физических лиц.

Суд также не может принять во внимание доводы административного истца относительно начисления налоговым органом налога по ставке 17,2% по следующим основаниям:

Как указано в расчетах ФИО1, отраженных в административном исковом заявлении, налоговая база за отчетный 2020 год. составила сумму 304927 руб. (доход за 2020 г. 388230 руб. минус стандартный вычет 28000 руб. минус социальный вычет 55303 руб.), 13% от которого составляет сумму 39641 руб.

Однако, налоговая база, отраженная в справке 2НДФЛ, представленной налоговым агентом административного истца, составляет 360230 руб. (т.1 л.д. 207), при этом ставка налога, указанная в данной справке, составляет 13%.

Кроме того, согласно пояснений административного истца, отраженных как в тексте административного искового заявления, письменных пояснениях по существу заявленных требований, так и в ходе судебного разбирательства, при осуществлении заполнения Декларации и формирования бланков он руководствовался и основывался исключительно на собственных расчетах, произведенных, в том числе на основании как справки налогового агента, так и сведений об осуществленных ранее выплатах, возвратах средств из бюджета в порядке предоставления налогового вычета.

Таким образом, административным истцом был нарушен установленный Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 28 августа 2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ)».

В соответствии с действующим законодательством уточнять данные в Декларации и подавать корректирующие экземпляры налогоплательщик вправе неограниченное количество раз и налоговый орган не вправе отказать в приеме корректирующей отчетности. Данные положения отражены в ст. 81 НК РФ.

Кроме того, факт возможности подачи уточненной Декларации отражен и в ответах прокуратуры Воронежской области от 22.07.2022 г. № 7/2-239-2021, а также 04.10.2022 г. № 7/2-239-2021, направленных в адрес ФИО1.

Доводы административного истца об отражении в уточненной налоговой декларации в случае ее дальнейшего предоставления заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в частности включение сумм, ранее полученных в качестве налогового вычета, что может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по причине якобы имеющегося намерения неосновательно обогатиться за счет бюджетных средств, суд не может принять во внимание, поскольку подача уточненной Декларации не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, что обусловлено как положениями ст. 81 НК РФ, так и Письмом ФНС России от 07.06.2018 г. № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок», так как налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации, поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля и не зависят от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок.

Таким образом, административный истец имел возможность в установленном законом порядке представить в налоговый орган корректную декларацию по форме 3-НДФЛ, отражающую сведения, основанные на справке налогового агента по форме 2-НДФЛ в соответствие с требованиями Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 28.08.2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ)».

В судебном заседании административный истец пояснил, что его расчеты были признаны верными в ходе проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, поданной в налоговые органы 23 февраля 2022 г., однако, в соответствие с положениями ст. 81 НК РФ, а также Письмом ФНС России от 07.06.2018 г. № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок», последующие камеральные налоговые проверки являются самостоятельным актом налогового контроля и не зависят от результатов предшествующих камеральных налоговых проверок.

Положениями ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также предусмотрена возможность наступления последствий, установленных КАС РФ, в случае злоупотребления процессуальными правами.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1, 3 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (Постановление ПВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Применительно к рассматриваемому административному делу, административный ответчик объективно лишен возможности в отсутствие совершения активных действий со стороны административного истца по представлению в налоговый орган уточненной декларации по форме 3-НДФЛ, оформленной и заполненной в соответствие с установленными законодателем требованиями (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 28.08.2020 г. № ЕД-7-11/615@ «Порядок заполнения формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (Форма 3-НДФЛ)») осуществить приведение расчетов по административному истцу как налогоплательщику в соответствие с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий и бездействий МИФНС России № 16 по Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области и ФНС России, выразившихся в обложении доходов ФИО1 за 2020 г. налогом на доходы физических лиц по непредусмотренной НК РФ ставке 17,2%; о признании незаконным и отмене выставленного административному истцу МИФНС России № 15 по Воронежской области «Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 мая 2022» № 10262; о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, оформленного письмом от 14 июня 2022 № 3667-00-11-2022/001020, об отказе в возврате ФИО1 845 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2021 г.; о признании незаконным бездействия МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, выразившегося в не отмене незаконного «Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 мая 2022» № 10262 по жалобе ФИО1 от 26 мая 2022 (вх. № ЗГ1299); о признании незаконным бездействия МИФНС России № 16 по Воронежской области, выразившегося в непринятии мер по аннулированию незаконных денежных начислений по жалобе ФИО1 от 01 июня 2022 (вх. № 02483/ЗГ); о признании незаконным и отмене «Решения по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 21 июня 2022 № 15-1-18/18292@; о признании незаконным бездействия УФНС России по Воронежской области при рассмотрении жалоб ФИО1 от 26 мая 2022 № ЗГ1299, от 01 июня 2022 г. № 024083/ЗГ, выразившегося в не принятии мер ведомственного реагирования по пресечению нарушения законности МИФНС России № 15 по Воронежской области и МИФНС России №16 по Воронежской области, восстановлению нарушенных прав ФИО1, по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, в том числе не привлечении виновных должностных лиц указанных налоговых органов к дисциплинарной ответственности вопреки требованиям ст. 12 Закона «О налоговых органах» от 2 марта 1991 № 943-1; о признании незаконным бездействия УФНС России по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении административному истцу в ответе № 3600-00-11-2022/000169 от 12 июля 2022 запрошенной административным истцом информации по вопросам: ? на основании какой нормы, какого закона доходы ФИО1 за 2020 г. обложены налоговыми органами Воронежской области по ставке 17,2 %?

? каким нормативным актом налоговые органы наделены правом изменять ставку НДФЛ, закрепленную в НК РФ?

? каков порядок принятия решения налоговым органом об изменении ставки НДФЛ, закрепленной в НК РФ и каким законом он предусмотрен?; о признании незаконным и отмене принятого 18 августа 2022 ФНС России «Решения по жалобам» № БВ-4-9/10906@; о признании незаконным бездействия ФНС России при рассмотрении жалоб от 24 июня 2022 № ЗГ1105, от 14 июля 2022 № ЗГ1253, выразившегося в не принятии мер ведомственного реагирования по пресечению нарушения законности МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 16 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области, восстановлению нарушенных прав ФИО1, по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, в том числе не привлечении виновных должностных лиц указанных налоговых органов к дисциплинарной ответственности вопреки требованиям ст. 12 Закона «О налоговых органах» от 21 марта 1991 № 943-1; о признании незаконным и отмене «Решения по жалобе» УФНС России по Воронежской области от 25 июля 2022 № 15-1-18/21890@; о признании незаконным и отмене «Решения по жалобе» ФНС России от 22 сентября 2022 № КЧ-4-9/12606@; об обязании всех административных ответчиков устранить нарушения закона и прав административного истца, допущенные вышеперечисленными незаконными действиями, бездействиями и решениями- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.