Гражданское дело № 2-2302/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002644-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16 о признании недействительным одностороннего увеличения стоимости услуг по публичному договору, признании пунктов публичного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее по тексту - ООО «ФИО18»), в котором просят, признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий публичного договора оказания услуг по содержанию имущества общего пользования Городской комплексной застройки «» (далее по тексту - ГКЗ «») (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в части увеличения стоимости услуг с 1 500 рублей до 2 200 рублей; признании недействительным (ничтожным) п.3.7 публичного договора оказания услуг по содержанию имущества общего пользования, в части условия о том, что перечень и стоимость услуг один раз в год могут быть изменены обслуживающей компанией в одностороннем порядке, в связи с наступлением любого из перечисленных событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых обслуживающей компанией третьих лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации ГКЗ «», изменением уровня минимального оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории ГКЗ «»; признании недействительным (ничтожным) п.3.8 публичного договора в части условия об изменении в одностороннем порядке стоимости размера услуг по инициативе обслуживающей компании, не более, чем на 10% в годовом исчислении (за 365 календарных дней), относительно уровня, указанного в Приложении № к договору; признании недействительным (ничтожным) п.3.9 договора в части условия об изменения перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в п.п. 3.7 - 3.8 договора, путем уведомления собственников обслуживающей компанией - в виде размещения сведений на информационном ресурсе в сети Интернет и/или размещения в местах общего пользования на территории ГКЗ «», доступных для ознакомления; признании недействительным (ничтожным) п.9.1 договора в части условия о согласии владельца об изменении договора обслуживающей компанией в одностороннем порядке, при этом, обслуживающая компания информирует владельца об изменении условий договора, путем публикации новой редакции на сайте, новая редакция договора вступает в силу с момента ее размещения на сайте, если новый порядок вступления в силу, не установлен при ее размещении на сайте; признании недействительным Приложения № к договору, в части условия, что стоимость ежемесячного обслуживания (оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ «») составляет 2 200 рублей в месяц с земельного участка; взыскании с ответчика в порядке компенсации морального 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований, ссылаются на то, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории поселка «» (). Между истцами и ООО «ФИО19» заключен публичный договор оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ «». В соответствии с п.1.1 договора, владелец осуществляет использование объектов общего пользования, а обслуживающая компания предоставляет на территории ГКЗ « эксплуатационные услуги, необходимые для обеспечения использования домовладения и осуществляет надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, обеспечивающих подачу энергоресурсов, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно Приложению № к договору, стоимость ежемесячного обслуживания (оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ « составляет 1500 рублей, с земельного участка, обремененного застройкой. П.3.7 договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг, один раз в год могут быть изменены обслуживающей компанией в одностороннем порядке, в связи с наступлением любого из перечисленных событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых обслуживающей компанией третьих лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации ГКЗ изменением уровня минимального оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории ГКЗ Пунктом 3.8 договора предусмотрено по инициативе обслуживающей компании, в одностороннем порядке увеличивать размер стоимости услуг, не более, чем на 10% в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в Приложении № к договору. Из пункта 3.9 договора следует, что уведомление собственников обслуживающей компанией об изменении и перечня стоимости услуг, осуществляется путем размещения сведений на информационном ресурсе в сети Интернет и /или размещения в местах общего пользования на территории ГКЗ «» доступных для ознакомления. Пунктом 9.1 договора предусмотрено согласие владельца об изменении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в общей группе разместил протокол общего собрания собственников жилого района «» (ГКЗ « от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ежемесячного платежа в размере 2200 рублей на период с марта по декабрь 2022 года, а также разместил уведомление об утверждении нового тарифа в вышеуказанной сумме. В конце мая 2022 года, ООО «ФИО23» внесли изменения в Приложение № к публичному договору, в части установления тарифа в размере 2200 рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия публичного договора в части увеличения стоимости услуг, более, чем на 40% относительно уровня, указанного в Приложении № к договору, в нарушение п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». ООО ФИО24 предусмотрел в публичном договоре не только в одностороннем порядке увеличивать стоимость своих услуг (п.3.7-3.9 договора), но и оставил за собой право полностью изменять редакцию договора в одностороннем порядке (п.9.1 договора). Договор, заключенный между сторонами, является публичным, типовым договором, с заранее определенными условиями, с которыми истцы знакомились при подписании договора, либо на официальном сайте ответчика, в связи с чем, истцы, как экономически более слабая сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. По мнению истцов, включение ООО ФИО25 в публичный договор условий, ущемляющих гарантированные законом права потребителя, недопустимо (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей») и такие условия признаются ничтожными. Истцы считают, что действиями ответчика, им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей.

Впоследствии к указанному иску присоединился ФИО2, который в иске указал о том, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: . ФИО2 принимал участие в собрании собственников жилого района «» (ГКЗ « в котором проголосовал против увеличения стоимости услуг ООО «ФИО26 до 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ее доверители исковые требования поддерживают по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что истцы, в том числе, и она (ФИО1), в рамках данного спора, протокол № общего собрания собственников жилого района «» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривают. ООО «ФИО27 является для истцов обслуживающей организацией, соответственно, на отношения сторон жилищное законодательство не распространяется. Условия публичного договора не предусматривают возможности внесения изменений в договор, путем проведения общего собрания собственников недвижимости ГКЗ «». Считает, что истцами не пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, - три года, соответственно, срок исковой давности начинает течь, с даты заключения публичного договора, между соответствующим истцом и ООО «ФИО28

Представитель ответчика ООО ФИО29 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что собственниками жилых помещений квартир, частных домов и земельных участков, расположенных в жилом районе « заключены договоры с ООО «ФИО30 на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования. Общим собранием собственников жилого района «Западный-3» ГКЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден публичный договор, которым предусмотрена обязанность по оплате обязательных платежей за обслуживание общего имущества. Протоколом № общего собрания собственников жилого района «Западный-3» ГКЗ «Соты» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о размещении официальной информации; о благоустройстве общей территории и ее финансировании, утверждены сметы и ежемесячные платежи на 2020 год. Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о благоустройстве общей территории и ее финансировании, утверждены сметы и ежемесячные платежи на 2022 год. На основании принятых решений, жильцы ГКЗ «» начали производить оплату затрат исполнителя за выполненные работы, что давало полагать Обществу, что сделка является действительной. Изменение условий договора принято решением общего собрания собственников, в то время, как истцы ошибочно полагают об изменении условий ответчиком, в одностороннем порядке. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица - ФИО15, ФИО12, ФИО13 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ФИО12 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , ул. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 является собственником 1/3 доли в в , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, ФИО1 являются сособстенниками в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (том № л.д.147-188).

Протоколом № общего собрания собственников жилого района «» ГКЗ » принято решение об утверждении публичного договора об оказании услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ « в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ФИО31» и истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ФИО32 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ФИО33 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ФИО34» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ФИО35 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры оказания услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Договоры оказания услуг ФИО6, ФИО2 были заключены с ООО «ФИО36 путем оплаты истцами услуг на счет обслуживающей компании (ООО ФИО37

В соответствии с п.1.1 договора об оказании услуг, владелец осуществляет использование объектов общего пользования, а обслуживающая компания предоставляет на территории ГКЗ эксплуатационные услуги, необходимые для обеспечения использования домовладения и осуществляет надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, обеспечивающих подачу энергоресурсов, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.4 договора, в перечень услуг, оказываемых обслуживающей компанией входит: услуга по организации контрольно-пропускного режима, услуга по организации охраны поселка; услуга по вывозу бытового мусора; услуга по организации работы дежурной смены службы технической поддержки; услуга по организации работы системы оповещения поселка услуга по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка; услуга по уборке и благоустройству территории поселка; услуга по техническому обслуживанию зданий и сооружений, относящихся к объектам инфраструктуры поселка общего пользования, дополнительные услуги, заказываемые и оплачиваемые владельцем.

Вышеуказанным договором определена стоимость услуг, а также порядок изменения стоимости услуг (п.3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора, предусмотрено по инициативе обслуживающей компании, в одностороннем порядке увеличивать размер стоимости услуг, не более, чем на 10% в годовом исчислении (за 365 календарных дней) относительно уровня, указанного в Приложении № к договору. Уведомление собственников обслуживающей компанией об изменении и перечня стоимости услуг, в порядке, предусмотренном п.п. 3.7-3.8 договора, осуществляется путем размещения сведений на информационном ресурсе в сети Интернет и /или размещения в местах общего пользования на территории ГКЗ « доступных для ознакомления (п.3.9 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено согласие владельца об изменении договора в одностороннем порядке.

Протоколом № общего собрания собственников жилого района ГКЗ принято решение об утверждении сметы расходов ООО ФИО38» по благоустройству, текущему обслуживанию и содержанию территории общего пользования ГКЗ « на 2020 год, утверждении ежемесячного платежа на 2020 год: в размере 500 рублей в месяц с земельного участка, без застройки; 1500 рублей, в месяц, с земельного участка, обремененного застройкой (в том числе земельный участок с объектом, введенным в эксплуатацию).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников жилого района » ГКЗ « от ДД.ММ.ГГГГ гола, принято решение об утверждении сметы расходов ООО ФИО39 по благоустройству, текущему обслуживанию и содержанию территории общего пользования КГЗ на 2021 год, утвержден ежемесячный платеж на 2022 год, на период март-декабрь 2022 года в размере 2200 рублей, в месяц, с земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.35-37), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (том № л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том № л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том № л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том № л.д.123), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № л.д.142-144) направили в адрес ООО ФИО40 уведомления о своем не согласии с односторонним изменений условий договора, изменений стоимости услуг.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылаются на незаконность одностороннего изменения стоимости оказываемых ООО «ФИО41 услуг, в нарушение п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного между и ООО « Обществу передан в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), с кадастровым номером: №, общей площадью 3293471 кв.м., для комплексного освоения, в целях жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « и ООО ФИО42 было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях индивидуального и малоэтажного жилищного строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ФИО43» осуществляет оказание услуг по содержанию имущества общего пользования ГКЗ « в рамках заключенных договоров с собственниками.

Осуществление в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами, либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Из материалов дела следует, что услуги, оказываемые ООО ФИО44 собственникам жилых домов и земельных участков, находящихся в ГКЗ « соответствуют критерию объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Истцы, приобретая жилые помещения и земельные участки в ГКЗ действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могли не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В соответствии с п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.п. 3.7, 3.8, 3.9, 9.1, заключенных истцами договоров оказания услуг по содержанию имущества общего пользования, следует, что ООО ФИО45 предоставлено право в одностороннем порядке - изменять стоимость оказываемых услуг по договорам.

Иной подход, с учетом длительного периода времени, в течение которого ООО ФИО46 оказываются услуги, изменения экономической ситуации и появления новых объектов, относящихся к имуществу общего пользования, предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей ГКЗ « комфортных условиях проживания, привел бы к нарушению баланса сторон и не соответствовал бы принципу справедливости и добросовестности, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В пункте 14 своего постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле не установлено, что повышение стоимости услуг по заключенным с истцами договорам является чрезмерным, а потому не нарушает права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что размер платы за оказание услуг (работ) по содержанию имущества общего пользования в размере 2200 рублей на период март-декабрь 2022 года, установлен на основании протокола общего собрания собственников ГКЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания собственников ГКЗ является для истцов обязательным, поскольку истцы принимали участие в данном собрании. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ истцами в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права, или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, принадлежащие истцам, расположены на территории, на которой услуги по содержанию общего имущества, управлению этим имуществом оказывает ФИО47».

Факт оказания услуг, предусмотренный условиями договора подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (том № л.д.11-212).

Материалами дела также установлено и не оспаривается истцами, что при оказании данных услуг, они (истцы) несли расходы, в том числе, по благоустройству территории, техническому обслуживанию.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и.т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов публичного договора оказания услуг (в редакции от 01 февраля 2019 года), приложения №1 к договору, - ничтожными.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заключенные между истцами и ответчиком договоры не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании договора недействительным, в части, должен исчисляться с даты изменения стоимости услуг (момента нарушения прав истцов) - ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок исковой давности с указанного дня не истек.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего увеличения стоимости услуг по публичному договору, признании недействительным публичного договора, в части, соответственно, не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО48 о признании недействительным одностороннего увеличения стоимости услуг по публичному договору, признании пунктов публичного договора, приложения № к договору, - недействительными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.