Дело № 2-1617/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001211-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО5,

представителя третьего лица КПК «Доверие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Кан-Су-Нам К.И. о признании сделки по реализации заложенного имущества недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) вынесено решение, которым с истца взыскана задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 912713 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: полуприцеп ТС1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), шасси (рама) (№), категория Е, номер кузова 0003277, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 500 000 руб. (дата) на основании исполнительного документа № ФС 027895338 от (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) и (№)-СВ, в рамках которого с заработной платы и пенсии по старости истца ежемесячно удерживается 50% от получаемого дохода.

В соответствии с извещением о публичных торгах (№) размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также на сайте о торгах организатором торгов МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, лотом (№) залоговое имущество выставлено на торги со следующим условием: дата начала подачи заявок – (дата); дата окончания подачи заявок – (дата); торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) в электронной форме на электронной площадке, находящейся в сети интернет; дата и время проведения аукциона – (дата) 03:00:00; -начальная цена – 500 000 руб.; шаг аукциона – 5000 руб. Вместе с тем, (дата) истцу стало известно, что ФИО4, минуя установленную процедуру торгов, реализовал залоговое имущество по цене значительно ниже начальной стоимости в размере 280 000 руб., тем самым нарушив право истца на прекращение удержания 50% от дохода в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя фактическим его исполнением при реализации имущества установленным порядком на торгах за установленную цену.

Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от (дата), просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп ТС1 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), шасси (рама) (№), категория Е, номер кузова 0003277, заключенного (дата) между ФИО4 и Кан-Су-Нам К.И. недействительным и применить последствия его недействительности.

Протокольным определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КПК «Доверие».

Протокольным определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кан-Су-Нам К.И.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных письменных пояснениях по делу. Полагает, что совершенная между ФИО4 и Кан-Су-Нам К.И. сделка купли-продажи транспортного средства противоречит нормам закона, является недействительной. Ответчиком транспортное средство (полуприцеп) было продано по заниженной цене, при наличии записи о залоге данного имущества. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что транспортное средство – полуприцеп было продано с целью погашения имеющейся задолженности по возбужденному исполнительному производству. Задолженность на сегодняшний день не погашена. Продажа автомобиля была осуществлена через представителей КПК «Доверие» и с их согласия, вся сделка происходила в банке. Договор купли-продажи находится в КПК «Доверие, так как прицеп был залоговым имуществом, на которое было судом обращено взыскание путем реализации имущества, в рамках исполнения своих долговых обязательств. Процессом продажи занимался банк КПК «Доверие», вырученные от продажи денежные средства им сразу же были направлены в счет погашения задолженности. Также указал, что после возбуждения исполнительного производства полуприцеп находился у него на ответственном хранении; стоял во дворе его дома, не прикрытый, на момент продажи он был в нерабочем состоянии (слабо холодил) его нельзя было использовать. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что данные действия законны и обоснованы, поскольку имела место договоренность между ФИО4 и КПК «Доверие», права истца не ущемлены. Указал, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ФИО4 и ФИО2 В рамках исполнительного производства произведена реализация спорного имущества, прицеп был выставлен на торги, после чего начались звонки. К нему обратился человек, с просьбой посмотреть прицеп и уточнить всю информацию по данному делу, который был перенаправлен в КПК «Доверие», после от представителя КПК «Доверие» пришло заявление об отзыве исполнительного документа и из устной информации стало известно, что залоговое имущество реализовано. В связи с чем, исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возвращен в адрес покупателя. В последующем исполнительный документ был заново предъявлен в ОСП на меньшую сумму с учетом реализации залогового имущества. Исполнительное производство не прекращено, задолженность уменьшилась. Также пояснил, что при аресте спорного имущества (прицепа) им производился его осмотр, в ходе которого установлено, что будка была перекошена, рейки деформированы, колеса стерты, рефрижератор в нерабочем состоянии – плохо холодил. Из-за его большого размера было принято решение оставить его на придомовой территории. Полагал сделка купли-продажи имущества соответствует закону, права истца не ущемлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КПК «Доверие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что поручитель не имеет никакого отношения к данной процедуре реализации залогового имущества. Поручитель собственноручно написал заявление, и понимал, что будет нести ответственность солидарно с заемщиком. Полуприцеп был продан Кан-Су-Нам К.И. за 280 000 руб., денежные средства в последующем были внесены в кассу КПК «Доверие» и на данную сумму была уменьшена сумма задолженности; имущество в установленном порядке зарегистрировано на нового собственника – Кан-Су-Нам К.И. Указала, что данная сделка не является недействительной или мнимой, поскольку никто не был введении в заблуждение. По условиям договора о залоге автотранспорта сумма залога, в случае утраты характеристик заложенного имущества может быть уменьшена залогодержателем, что и было сделано КПК «Доверие», являющимся залогодержателем спорного имущества. Права истца данная сделка не нарушает, так как стороной залога и оспариваемого договора купли-продажи он не являлся. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, ответчик Кан-Су-Нам К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании (дата) ответчик Кан-Су-Нам К.И. исковые требования не признал. Пояснил, что увидел информацию на торгах о продажи прицепа; приехал в г.Комсомольск-на-Амуре в феврале 2022 года, встретился с ФИО4 и его женой и примерно (дата) он купил прицеп Виелтон, купил потому что его устроил сам прицеп и его цена, о которой они с продавцом договорились. Денежные средства он внес на расчетный счет. После покупки обременения были сняты судебным приставом исполнителем. Работал он лично с продавцом на прямую, так как это намного удобнее. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из материалов дела следует, что КПК «Доверие» обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа (№) от (дата) в общей сумме 912 713 руб. 05 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 657 750 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 160 774 руб. 81 коп., неустойку – 94 187 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 18327 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в сумме 500 000 руб.

Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Также судом установлено, что (дата) между КПК «Доверие» и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа (№), по условиям которого ФИО4 был предоставлен заем в размере 680 000 руб., под 28 % годовых, на срок до (дата).

Одновременно, с ФИО2 был заключен договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата), согласно которому ФИО2 дал согласие быть поручителем ФИО4 по договору займа и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа, (дата) между КПК «Доверие» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор (№) о залоге - прицепа ТС1 2007 года выпуска, (№) шасси (рама) (№), кузов (№), цвет «белый», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО4 Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 4 Договора залога).

Согласно п. 5 Договора залога, в случае утраты товарного вида автотранспорта в результате его повреждения при аварии, угоне, пожаре, наводнений и иных обстоятельств непреодолимой силы, а также при изменении оценочной стоимости автотранспорта в сторону уменьшения сумма залога автотранспорта, оцененного сторонами, может быть уменьшена залогодержателем в одностороннем порядке.

Далее судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) на основании заявления КПК «Доверие» отменены обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), принятые по настоящему гражданскому делу в виде ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО4: автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№) с залоговой стоимостью 500 000 руб.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного на основании заочного решения суда от (дата) по делу (№), Отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя КПК «Доверие», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма к взысканию 925 040 руб. 18 коп.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, в отношении должника ФИО2 Отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (7133/21/27009-СВ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) наложен арест на имущество должника ФИО4: транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№) (согласно акту (№) от (дата)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) транспортное средство ТС1 государственный регистрационный знак (№) передано в Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании заявления КПК «Доверие» (взыскателя) от (дата) об отзыве исполнительного документа (листа) ФС (№) (ИП (№) от (дата)), (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о снятии ареста с имущества: транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с ФИО4 взыскано 134 775 руб. 44 коп.

Как следует из справок КПК «Доверие» (л.д. 101-103), по состоянию на (дата), задолженность по займу, с учетом внесенных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по исполнительным листам ФС (№) сумм, составляет 379 482 руб. 22 коп.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Порядок регистрации автомототранспортных средств в Российской Федерации определен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N1764 (далее Правила N 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее Административный регламент N 950).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся, в том числе, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2).

Далее судом установлено, что (дата) между ФИО4 (продавец) и Кан-Су-Нам К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (прицепа), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль (прицеп) ТС1 государственный регистрационный знак (№), 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), шасси (рама) (№), номер кузова (№) Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (л.д. 127), право частной собственности на полуприцеп ТС1 государственный регистрационный знак (№) 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) шасси (рама) (№), номер кузова (№), зарегистрировано (дата) за Кан-Су-Нам К.И.

Вместе с тем, как следует из расписок от (дата) (л.д. 91-92), ФИО4 получил от Кан-Су-Нам К.И. денежные средства в размере 280 000 руб. за полуприцеп ТС1 государственный регистрационный знак (№) VIN (№) в счет погашения займа по договору (№) от (дата).

Согласно квитанции КПК «Доверие» к приходному кассовому ордеру №Б00163 от (дата), КПК «Доверие» принято от ФИО4 в счет гашения займа и целевого членского взноса по договору займа (№) от (дата) 280 000 руб. Указанная сумма также отражена в сводной таблице оплаты по договору займа (№) от (дата), предоставленная КПК «Доверие» (л.д. 100).

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО2, ссылается на положения статей 166, 167 ГК РФ, предусматривающими порядок признания сделки недействительной, совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, его продажу по заниженной цене, указывая также на распоряжение залоговым имуществом в нарушение прав истца на возможность регрессного требования к ФИО4 из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм права следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что стороной оспариваемого договора купли-продажи автомобиля (прицепа) от (дата) истец не является, договор оформлен в установленном законом порядке; после совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобиля сведения о новом собственнике транспортного средств – Кан-Су-Нам К.И. в установленном законом порядке внесены РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и отражены в карточки учета транспортного средства; заключая договор купли-продажи автомобиля от (дата) покупатель Кан-Су-Нам К.И. был поставлен в известность о наличии установленных ограничений в отношении приобретаемого автомобиля; автомобиль был продан с согласия залогодержателя – КПК «Доверие», суд полагает, что оспариваемая истцом сделка от (дата) соответствует нормам действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности судом не установлено и истцом, оспаривающим совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что продавец (ФИО4) и покупатель (Кан-Су-Нам К.И.) при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Аргументы, приведенные в обоснование позиции о злоупотреблении правом ответчиком, в частности об отчуждении имущества по заниженной стоимости, отсутствии экономической целесообразности отчуждения имущества ответчиком, судом отклоняются, как не соответствующие действительности.

Доводы стороны истца о том, что отчуждение спорного имущества осуществлено при наличии наложенных судом ограничительных мер (обращение взыскания на заложенное имущество) судом отклоняются.

В силу п. 1 с. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенной нормы, как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что на спорный автомобиль установлены ограничения в виде залога в пользу залогодержателя – КПК «Доверие» в рамках заключенного (дата) между КПК «Доверие» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договора о залоге - прицепа ТС1 2007 года выпуска, условиями которого установлено право залогодержателя на уменьшение суммы залога автотранспорта.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что совершенная ответчиками и оспариваемая истцом сделки (договор купли-продажи) отчуждаемого имущества – транспортного средства была совершена с согласия залогодержателя по установленной им цене, вырученные от продажи спорного имущества денежные средства ответчиком ФИО4 внесены в счет погашения задолженности перед КПК «Доверие», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, Кан-Су-Нам К.И. о признании сделки по реализации заложенного имущества недействительной, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко