РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» января 2026 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора С/о ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2026 по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора С/о в интересах Территориального управления Росимущества в Самарской области к ФИО4 и ФИО5 об устранении реестровой ошибки и встречному иску ФИО4 и ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и Самарскому межрайонному природоохранному прокурору С/о о передаче земельного участка за возмещение,

установил:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор (далее – СМПП) обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением в интересах Территориального управления Росимущества в Самарской области к ФИО4 и ФИО5 об устранении реестровой ошибки, в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил признать реестровой ошибкой формирование земельного участка с к.н. №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат; исключить из границ земельного участка с с к.н. №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территорию в части наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет наложение на береговую полосу водного объекта <адрес>, площадью 980 кв.м., и на акваторию водного объекта <адрес>, площадью 2 кв.м., которые не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании от представителя ответчиков поступил встречный иск, в котором они просят передать в собственность Российской Федерации земельный участок с к.н. №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с возмещением им его стоимости, обязав ТУ Росимущества в Самарской области в течение 10 рабочих дней с даты встпления решения в силу выплатить ФИО4 и ФИО5 возмещение за участок в размере 1961500 рублей каждому; взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51461 рубль.

В обоснование своих требований приводят следующие доводы. На принадлежащий им на праве собственности земельный участок после его приобретения установлена зона береговой линии, что препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Земельный участок, почти полностью находящийся в указанной зоне, подлежит передаче государству, поскольку не может находиться в частной собственности, с выплатой собственникам компенсации его стоимости, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании прокурор в очередной раз изменил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть принадлежащего им земельного участка в пределах акватории <адрес>, площадью 2 кв.м., и в пределах береговой полосы водного объекта <адрес>, площадью 980 кв.м. Судом указанные уточнения не приняты, поскольку в действиях прокурора, изменяющегося исковые требования практически каждое судебное заседание, усматривается злоупотребление правом истца уточнять исковые требования. Кроме того, уточнение исковых требований изменяет и предмет и основание иска, что недопустимо. При этом прокурор затруднился ответить на вопрос суда об исполнимости его исковых требований с учетом того, что остающийся в собственности ответчиков земельный участок, оставшейся площадью 56 кв.м., и при отсутствии доступа к землям общего пользования не может быть использован по целевому назначению – под ИЖС. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку закон не предусматривает компенсацию собственникам стоимости земельного участка при его обращении в государственную собственность.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против исковых требований СМПП, как первоначальных, так и с учетом неоднократных уточнений, о чем представляли письменные возражения, просили применить срок исковой давности к требованиям прокурора. Полагали ответчиков добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Береговая полоса установлена уже после формирования спорного земельного участка и после его приобретения ответчиками.

Поддержали встречный иск по доводам, изложенным в нем, поясняя, что, поскольку участок с учетом установленных ограничений не может быть использован по целевому назначению, он подлежит передачи государству с выплатой компенсации его стоимости.

Представитель истца/ответчика по встречному иску - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, свою правовую позицию относительно уточненных исковых требований СМПП не выразил.

Представитель 3 лица – Министерства природных ресурсов и экологиии С/о не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представит письменный отзыв, в котором поддержал первоначальные требования прокурора.

Остальные представители 3 лиц в судебное заседание не явились без указания причин неявки, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с к.н. №, площадью 63673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли поселений, ВРИ: для культурно-оздоровительных целей.

ДД.ММ.ГГГГ между РФ, представляемой администрацией м.р.Красноярский, а именно Фондом имущества м.р.Красноярский С/о и ООО «Знак-Люкс» заключен договор № купли-продажи земельного участка с к.н. №, площадью 63673 кв.м., расположенный по адресу: С<адрес>

Распоряжением Главы м.р.Красноярский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с к.н. № с «культурно-оздоровительных целей» на «комплексное освоение в целях жилищного строительства»

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен образованный из земельного участка с к.н. № земельный участок с к.н. №, площадью 1038+/-11 кв.м., расположенный по адресу: С<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования С/о № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы БП, ВЗ и ПЗП (определенные АО «ВолгоНИИгипрозем» по ГК от ДД.ММ.ГГГГ № на основании чего в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне с реестровым номером № – Береговая линия (граница водного объекта) река Курумоч

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи с ООО «Знак-Люкс» приобрели в долевую собственность (по ? доле) земельный участок с к.н. №, площадью 1038+/-11 кв.м., расположенный по адресу: С/о, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: индивидуальная жилая застройка. Сведения об особых зонах, ограничениях в использовании, обременениях участка отсутствуют.

На основании решения № Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вошел в зону с особыми условиями использования территории: границы зоны затопления территорий, прилегающих к <адрес> в границах пгт.<адрес> С/о, затапливаемых при половодьях и паводках 1%-й обеспеченности. Также участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ: зона затоплений, подтоплений.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается СМПП в обоснование своих исковых требований, по результатам пространственного анализа данных о границах земельных участков, содержащихся в кадастром плане территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, выписках ЕГРН на земельные участки, сведений о береговой линии (границе водного объекта) <адрес> в пределах С/о, реестровый номер границы №, установлено наложение земельного участка с к.н. № на акваторию <адрес>, площадью 2 кв.м., часть земельного участка с к.н. № площадью 980 кв.м., расположена в береговой полосе 20 метров от береговой линии <адрес> реестровый номер границы №. Координаты границ части земельного участка с к.н. №, площадью 56 кв.м., расположены вне береговой полосы.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащая в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Реестровая ошибка может быть выявлена путем сравнения сведений о границах земельного участка в межевом плане или по сведениям ЕГРН и границы земельного участка на местности при условии, если границы на местности закреплены и не меняли своего местоположения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Прокурором не представлено суду доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с к.н. №. Кадастровый инженер в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наложение границ участка на границы акватории и береговой полосы <адрес>, установленное им методом анализа сведений ЕГРН без выезда на место и натурных съемок. Кроме того, кадастровый инженер не делает выводы о причинах выявленных им по документам наложений, а также не сообщает о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка ответчиков.

Судом сторонам, в первую очередь СМПП, являющемуся истцом, неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о производстве судебной землеустроительной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков, его причин и способах устранения реестровой ошибки при ее наличии. Стороны отказались от производства судебной экспертизы, не желая нести судебные расходы на ее производства. При этом прокурор сообщил суду, что заявит ходатайство о производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции при его несогласии с решением суда первой инстанции.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков.

При этом суд учитывает и тот факт, что земельный участок с к.н. № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о береговой линии (границе водного объекта) <адрес> в пределах С/о, реестровый номер границы №, утверждены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года после формирования спорного участка. Нормативно-правовой акт - распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования С/о № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанных границ береговой линии не опубликован.

Также следует учесть, что согласно п.4 Введения Описания местоположения береговой линии (границы водного объекта) <адрес> в пределах <адрес>, изготовленного АО «ВолгоНИИгипрозем», координаты поворотных и опорных точек определялись картографическим методом, со средней квадратичной погрешностью положения характерной точки 5,0 м. Закрепления на местности нет. Следовательно, натурных измерений границы водного объекта не производилось. Таким образом, наложение границ спорного земельного участка ответчиков на акваторию <адрес>, площадью 2 кв.м., при квадратичной погрешности картографических измерений в 5 метров, на местности может вообще не существовать.

Кроме того, исковые требования прокурора фактически направлены на изъятие из собственности ответчиков земельного участка общей площадью 982 кв.м. и оставление в их собственности земельного участка площадью 56 кв.м. (согласно заключению кадастрового инженера), что вступает в прямые противоречия с положениями федерального земельного законодательства. Так, ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит запрет исправления реестровой ошибки в случае, если такое исправление влечёт за собой прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Согласно требованиям п.п.5, 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Прокурор же требует лишить ответчиков права собственности на земельный участок, общей площадью 982 кв.м., выделив ответчикам земельный участок, площадью 56 кв.м., вклиненный, согласно графическому материалу, содержащемуся в заключении кадастрового инженера, между земельным участком, находящимся в частной собственности, и земельным участком, который прокурор требует изъять у ответчиков, при отсутствии доступа к землям общего пользования, что не позволяет использовать участок по целевому назначению – под ИЖС и разместить на нем объект недвижимости.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ЗК РФ предусмотрены исключительные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Прокурор на подобные основания не ссылается.

Согласно ст.50 ЗК РФ земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (конфискация).

Согласно ст.51 ЗК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков (реквизиция) и выдачей ему документа о реквизиции.

Прокурором не приведено суду оснований для реквизиции либо конфискации спорного земельного участка у ответчиков. Остальные же основания изъятия имущества подразумевают отчуждение имущества.

Согласно положениям ст.52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Таким образом, исковые требования природоохранного прокурора, направленные на безвозмездное изъятие у ответчиков земельного участка, находящегося в их собственности, являются мало того, что не обоснованные, но и противоречащие федеральному законодательству.

При этом, из заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и по существу не отрицается стороной ответчиков нахождение большей части земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчикам, общей площадью 982 кв.м., в береговой полосе 20 метров от береговой линии <адрес> реестровый номер границы 63:00-5.16, установленной через 2 года после формирования данного земельного участка.

Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу положений ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

С учетом того, сведения о береговой линии (границе водного объекта) <адрес> в пределах С/о, реестровый номер границы №, утверждены - распоряжением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования С/о № от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с к.н. №, из которого в дальнейшем образован спорный земельный участок, отчужден Российской Федерацией в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ВК РФ, а также, что договор купли-продажи земельного участка с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора по настоящему делу и не оспаривается истцом, обсуждение возникновения права частной собственности на земельный участок в пределах береговой полосы не является предметом спора по настоящему делу.

При этом, судом установлено, что в собственности ответчиков находится земельный участок, который может находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно положениям ст.238 ГК если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Поскольку водные объекты и полоса земли вдоль береговой линии могут находиться лишь в федеральной собственности, земельный участок ответчиков, находящийся в береговой полосе и акватории <адрес>, подлежит передаче в государственную собственность.

Как указывалось выше, часть земельного участка, площадью 56 кв.м., не занятая береговой полосой, не может быть сформирована как самостоятельный земельный участок и использоваться по целевому назначению. С учетом изложенного, в федеральную собственность подлежит передаче принадлежащий ответчикам земельный участок с к.н. № площадью 1038 кв.м., полностью.

Согласно отчету ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» №-О/25 рыночная стоимость принадлежащего ответчикам земельного участка с к.н. № площадью 1038 кв.м., расположенного по адресу: С/о, <адрес>, составляет 3923000 рублей.

Сторона истца не оспаривала в судебном заседании стоимость земельного участка, являющегося предметом спора: ТУ Росимущества свою позицию по встречному иску не выразило, прокурор в судебном заседании не посчитал нужным оспаривать установленную ответчиками стоимость участка, полагая для себя возможным оспорить ее в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд принимает представленную ответчиками стоимость земельного участка, подлежащую возмещению ответчиками в связи с его изъятием.

Поскольку юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ на территории <адрес> осуществляет от имени РФ Территориальное управление Росимущества в С/о, возмещение стоимости земельного участка ответчикам подлежит взысканию с него.

Поскольку земельный участок, передаваемый в федеральную собственность, находится в долевой собственности ответчиков, возмещение его стоимости производится с учетом долей, т.е. по ? каждому их них.

По ходатайству ответчика Красноярским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. 63:26:1804003:780.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СМПП целесообразно отменить обеспечительные меры для исполнения удовлетворенных встречный исковых требований о передаче земельного участка в федеральную собственность.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО4 за подачу иска оплачена госпошлина в размере 51461 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы ответчика подлежат компенсации за счет материального истца - Территориальное управление Росимущества в С/о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора Самарской области в интересах Территориального управления Росимущества в Самарской области к ФИО4 и ФИО5 об устранении реестровой ошибки.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и Самарскому межрайонному природоохранному прокурору С/о о передаче земельного участка за возмещение удовлетворить частично.

Передать в собственность Российской Федерации земельный участок с к.н. №, площадью 1038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС: №, компенсацию стоимости переданного земельного участка в размере 1961500 (одного миллиона девятьсот шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, компенсацию стоимости переданного земельного участка в размере 1961500 (одного миллиона девятьсот шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС: №, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51461 (пятидесяти одной тысячи четыреста шестидесяти одного) рубля.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на земельный участок с к.н. № за Российской Федерацией.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н. №.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.