УИД 77RS0033-02-2025-007129-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-184/2026 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АвтоЛайф», ООО «Трансакон», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто Лайф», ООО «Трансакон», фио, ФИО2 о солидарном взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АВТО ЛАЙФ» были заключены Договоры лизинга: № 7432K3-AВT/01/2023 от 17.05.2023 г. (предмет лизинга - грузовой автомобиль марка автомобиля Auman VIN VIN-код); № 7488K3-ABT/02/2023 от 07.06.2023 г. (предмет лизинга - прицеп марка автомобиля VIN VIN-код). Между лизингодателем и ООО «ТРАНСАКОН», ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры поручительства, в соответствии п. 1.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя: Договоры поручительства № 7432К3/2023/ОЗ/ДП от 17.05.2023 г., № 7432K3/2023/02/ДП от 17.05.2023 г., № 7432К3/2023/02/ ДП от 17.05.2023 г. к Договору лизинга № 7432К3-АВТ/01/2023 от 17.05.2023 г.; Договоры поручительства № 7488К3/2023/01/ДП от 07.06.2023 г., № 7488K3/2023/01/ДП от 07.06.2023 г., № 7488К3/2023/02/ ДП от 07.06.2023 г. к Договору лизинга № 7488К3-АВТ/02/2023 от 07.06.2023 г. 21.12.2024 г. Договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя: 23.12.2024 г. по Договору лизинга № 7432К3-АВТ/01/2023 от 17.05.2023 г. Предмет лизинга находился в грязном состоянии, имел пробег 217 151 км., сколы прицепы, возможные скрытые повреждения. 23.12.2024 г. по Договору лизинга № 7488К3-АВТ/02/2023 от 07.06.2023 г. Предмет лизинга находился в грязном состоянии, имел пробег 217 151 км., возможные скрытые повреждения. Убытки по договорам лизинга составили сумма. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Определением Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года исковые требования в части требований к ФИО2 оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Адвокат ответчика ФИО1 по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ООО «Авто Лайф», ООО «Трансакон», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АВТО ЛАЙФ» были заключены Договоры лизинга: № 7432K3-AВT/01/2023 от 17.05.2023 г. (предмет лизинга - грузовой автомобиль марка автомобиля Auman VIN VIN-код) (л.д.22-30).
Договор лизинга № 7488K3-ABT/02/2023 от 07.06.2023 г. (предмет лизинга - прицеп марка автомобиля VIN VIN-код) (л.д.76-83).
Между лизингодателем и ООО «ТРАНСАКОН», ФИО1, ФИО2 были заключены Договоры поручительства, в соответствии п. 1.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя:
1. Договоры поручительства № 7432К3/2023/ОЗ/ДП от 17.05.2023 г., № 7432K3/2023/02/ДП от 17.05.2023 г., № 7432К3/2023/02/ ДП от 17.05.2023 г. к Договору лизинга № 7432К3-АВТ/01/2023 от 17.05.2023 г. (л.д.31-34);
2. Договоры поручительства № 7488К3/2023/01/ДП от 07.06.2023 г., № 7488K3/2023/01/ДП от 07.06.2023 г., № 7488К3/2023/02/ ДП от 07.06.2023 г. к Договору лизинга № 7488К3-АВТ/02/2023 от 07.06.2023 г. (л.д.84-89).
В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчики солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.
Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика ООО «Авто Лайф» было направлены Требования, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность Лизингополучателя (л.д.58,10). Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.
Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).
Согласно расчету истца, убытки по договору лизинга №7432КЗ-АВТ/01/2023 от 17.05.2023 составляют сумма (л.д.7-8), убытки по договору лизинга №7488КЗ-АВТ/02/2023 от 07.06.2023 составляют сумма (л.д.8-9).
До настоящего момента задолженность ООО «Авто Лайф» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
14.03.2014 г. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации принц Постановление №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга’ (далее по тексту - «Постановление»).
Высший арбитражный суд в Постановлении обобщил практику по делам, связанным с договором выкупного лизинга. Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучатели выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость, что на момент выкупа указанная цена является символической.
В частности, в п.3 Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за Финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим Высший арбитражный суд в Постановлении указал на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
В п.3.4, и п.3.5. Постановления Высший арбитражный суд указал на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Доводы ответчика ФИО1 о поддельности договоров поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком надлежащим доказательств данному доводу представлено не было. Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства, подпись поручителя ФИО1 на них имеются.
Учитывая, что ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не имеется, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате убытки по договору лизинга №7432КЗ-АВТ/01/2023 от 17.05.2023 в размере сумма; по договору лизинга №7488КЗ-АВТ/02/2023 от 07.06.2023 в размере сумма
Кроме того, представителем истца были заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лайф» ИНН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Трансакон» ИНН <***>, ФИО1 паспортные данные... убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026
Судья: