Решение по делу № 2-716/2023 от 20.03.2023 - о признании прекращенным договора поручительства.

УИД: 77RS0007-02-2022-010744-52

Дело № 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий суд адрес с настоящим иском к ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на то, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № 151567/19/54007-ИП во исполнение решения Центрального районного суда адрес от 26.02.2018, вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес по делу № А45490/2017 от 11.02.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) солидарного с ней поручителя ОАО ПМСП «Электрон» было утверждено мировое соглашение последнего с ФИО2, предусмотревшее порядок гашения требований ответчика путем предоставления ему ОАО ПМСП «Электрон» отступного – доли, равной 1330/10000 в праве собственности на здание бытовых и сантехнических помещений № 21, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., площадью 6 975,60 кв.м. по адресу: адрес, при этом фактически были изменены порядок исполнения обязательства перед кредитором, права и обязанности сторон по кредитному договору, что повлекло прекращение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдала поручительство, а потому условия для возложения на неё материальной ответственности по указанному договору поручительства в настоящее время отсутствуют.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес 08.08.2022 на основании ст.ст. 32, 33 ГПК РФ дело передано на рассмотрение настоящего суда и принято к его производству 28.09.2022.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что на настоящий момент ФИО2 не получил удовлетворения возникших у него на основании договора цессии требований ни от основного должника ООО «МСУ-78», ни от солидарных поручителей и включен в реестр кредиторов ООО «МСУ-78», процедура банкротства в отношении которого завершена, а также находящихся в процессе банкротства адрес «Торговый дом «Электрон», ОАО ПМСП «Электрон», при том, что исполнение перед ответчиком утвержденного 11.02.2020 определением Арбитражного суда адрес по делу № A45-490/2017 в рамках дела о банкротстве адрес «Электрон» мирового соглашения, в соответствии с которым обязательство по выплате ФИО2 долга по решению суда было прекращено посредством отступного только по отношению к должнику адрес «Электрон», состоится не ранее 30.09.2024, тогда как ответчик вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как от основного должника, так и от любого из солидарных поручителей, а потому факт заключения им мирового соглашения, которое не исполнено, с одним из поручителей не влияет на обязанности ни основного должника, ни других поручителей, в связи с чем у истца нет оснований полагать о прекращении её обязательств по оспариваемому договору поручительства, поскольку указанное мировое соглашение не является обстоятельством, освобождающим фио T.A. от обязанности погасить долг за ООО «МСУ-78» и не влечет изменения основного обязательства, что было подтверждено в том числе судебным актом Октябрьского районного суда адрес, тогда как вывод Арбитражного суда адрес об отсутствии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) был сделан при рассмотрении вопроса о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца и не является относимым доказательством.

Представитель третьего лица адрес «Электрон» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования просил отклонить по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что поданное ФИО1 заявление о признании прекращенным договора поручительства № 3145/п-03 от 22.08.2015 с кредитором адрес ранее являлся предметом исследования судами адрес, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты которых установили, что изменение условий договора поручительства № 3145/п от 28.05.2015 между ФИО2 и адрес «Электрон» путем заключения мирового соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поручительства № 3145/п от 28.05.2015, не распространяет свое действие на другого поручителя – ФИО1, в связи с чем истец как солидарный должник, продолжает оставаться обязанной по отношению к ответчику, вместе с тем обязательство по договору поручительства между ФИО2 и адрес «Электрон» до настоящего времени не исполнено, договор об отступном и акт приема-передачи к нему отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.05.2015 между кредитором адрес и заемщиком ООО «Монтажно-строительное управление № 78» был заключен договор кредитной линии №3145/к, в соответствии с которым банк предоставил заемщику процентную кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма

22.08.2015 был заключен договор поручительства № 3145/п-03 между Банком и поручателем ФИО1, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ООО «МСУ-78» по кредитному договору солидарно перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «МСУ-78» был заключен договор поручительства № 3145/п от 28.05.2015 между Банком и поручителем ОАО ПМСП «Электрон», в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «МСУ-78» обязательств по кредитному договору солидарно перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение обязательств ООО «МСУ-78» между Банком и адрес «Торговый дом «Электрон» также был заключен договор последующей ипотеки № 3145/и от 28.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес по делу № 2-2/2018 с ОАО ПМСП «Электрон», адрес «Торговый дом «Электрон», ФИО1 в пользу Банка с взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

14.03.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 3145/к-у, заключенного между Банком и адрес к последнему перешли все права требования по всем обязательствам, вытекающим из упомянутого договора кредитной линии, в том числе по договорам поручительства и договору последующей ипотеки.

29.03.2019 между адрес и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к кредитору перешли все права требования по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора кредитной линии, в том числе по договорам поручительства и договору последующей ипотеки.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.12.2022 по делу № А45-519/2017 было завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «МСУ-78».

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на отсутствие в настоящее время условий для возложения на неё материальной ответственности по названному договору поручительства, утверждая, что принятое Арбитражным судом адрес определение в рамках дела о банкротстве солидарного поручителя ОАО ПМСП «Электрон» об утверждении мирового соглашения изменило порядок исполнения обязательства перед кредитором, права и обязанности сторон по кредитному договору, что повлекло прекращение основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдала поручительство.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 3 статьи 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Статьей 367 ГК РФ предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых поручительство прекращается: прекращение обеспеченного им обязательства, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника, смерть должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Так, 17.01.2017 определением Арбитражного суда адрес по делу №А45-490/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО ПМСП «Электрон».

16.07.2019 определением Арбитражного суда адрес по делу №А45-490/2017 требование фио в размере сумма основного долга, сумма неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, открытого адрес монтажно-строительное предприятие «Электрон» с отнесением в особые залоговые удовлетворения.

11.02.2020 Определением Арбитражного суда адрес по делу № А45-490/2017 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон», прекращено производству по делу о банкротстве.

ФИО2 голосовал «за» заключение мирового соглашения.

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что должнику предоставляется оторочка и рассрочка погашения его задолженности перед конкурсными кредиторами, должник обязан погасить задолженность перед каждым из конкурсных кредиторов, указанных в мировом соглашении, в период начиная с 31.03.2020 по 30.09.2024 равными ежеквартальными платежами пропорционально, исходя из размера требования каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.3 мирового соглашения гашение требований фио производится путем предоставления отступного – доли, равной 1330/10000 в праве собственности на здание бытовых и сантехнических помещений, здание № 21, площадью 6975,60 кв.м., кадастровый номер: ..., инвентарный номер: ..., литер: A, Al, А2, этажность: 4, подземная этажность: 1; адрес (местоположение): адрес.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-102635/20-165-167Ф от 14.10.2021 заявление фио о признании ФИО1 признано необоснованным.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылалась на выводы данного определения, в котором суд установил, что названным мировым соглашением по делу №А45-490/2017 кредитором - ФИО2 и одним из поручителей - ОАО ПМСП «Электрон» изменены порядок исполнения обязательств перед кредитором (в том числе по порядку и по срокам исполнения обязательств по нему), права и обязанности сторон по кредитному договору, а также срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем условия для возложения на поручителя материальной ответственности в настоящее время не имеется. Указанные обстоятельства повлияли на условия наступления ответственности поручителя, который на текущий момент не наступил. Фактически ФИО2 и ОАО ПМСП «Электрон» было заключено соглашение об отступном, которым было изменено ранее существовавшее обязательство, а потому порядок погашения задолженности был урегулирован кредитором, что исключает признание заявленного ФИО2 требования о признании ФИО1 банкротом законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, подтверждая свои доводы судебными актами судов адрес, указывал на отсутствие у истца оснований полагать её обязательства по оспариваемому договору поручительства прекращенными в связи с заключением ответчиком мирового соглашения с другим солидарным поручителем, принимая во внимание, что такое мировое соглашение не исполнено, а факт соглашения кредитора с одним из поручителей не влияет на обязанности ни основного должника, ни других поручителей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 05.03.2022 по материалам дела № 13-51/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 151567/19/54007-ИП от 01.11.2019, при этом суд установил, что упомянутым мировым соглашением не изменены условия исполнения обязательств перед ФИО2 по договору кредитной линии № 3145/к от 28.05.2015, при том, что изменение условий договора поручительства с ОАО ПМСП «Электрон» путем заключения мирового соглашения не распространяет свое действие на другого поручителя – ФИО1, солидарная ответственность которой перед ФИО2 сохраняется.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 по делу № 88-17059/2022 данное определение, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о пересмотре решения Центрального суда адрес от 26.02.2018 по новым обстоятельствам, Центральный районный суд адрес в определении от 14.04.2022 по делу № 2-2/2018 указал, что что по условиям названного мирового соглашения обязательство по выплате ФИО2 долга по решению суда было прекращено посредством отступного только по отношению к должнику ОАО ПМСП «Электрон», при этом солидарный должник ФИО1 продолжает оставаться обязанной по отношению к ответчику на основании состоявшегося судебного решения, поскольку в определении арбитражного суда не указано, что посредством заключения мирового соглашения и предоставления отступного прекращаются обязательства не только с ОАО ПМСП «Электрон», но и остальных поручителей взыскателя.

Отклоняя данный довод истца, суд исходит из того, что выводы данного определения не являются относимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку Арбитражным судом адрес рассматривался вопрос о возбуждении процедуры банкротства в отношении фио T.A., а потому анализ и оценка указанного мирового соглашения производились судом для установления наличия либо отсутствия оснований для признания истца несостоятельной (банкротом).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также судом установлено, что в определении Арбитражного суда адрес от 11.02.2020 не указано, что посредством заключения мирового соглашения и предоставления отступного прекращаются обязательства всех солидарных поручителей взыскателя фио, а потому согласно толкованию условий упомянутого мирового соглашения, обязательство по выплате ответчику долга на основании судебного акта было прекращено посредством отступного только по отношению к должнику ОАО ПМСП «Электрон».

Таким образом, ФИО1, как солидарный должник, продолжает оставаться обязанной по отношению к ФИО2 на основании состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем гражданское законодательство не содержит такого основания для прекращения поручительства, как изменение условий основного обязательства. В разъяснениях, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, в случае, если условия мирового соглашения не содержат сведений о прекращении обязательств по договорам поручительства, поручительство сохраняет силу. Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факта исполнения обязательств заемщика, истца и иных солидарных поручителей по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда адрес о солидарном взыскании с них в пользу кредитора задолженности в размере сумма, при том, что утверждение арбитражным судом адрес мирового соглашения между кредитором и солидарным с ФИО1 поручителем не является основанием для прекращения основного неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства поручительства, которым обеспечено это обязательство, а иные, предусмотренные законодательством случаи, при которых поручительство прекращается, не наступали, принимая во внимание, что право фио на исполнение обязательства как должником, так и любым солидарным поручителем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства № 3145/п-03 от 22.08.2015 между адрес и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным договора поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023