Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Мысина И.В., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № 467 от 26.05.2003 и ордер № 10 от 11.02.2022,

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2023, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 29.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 28.05.2018 Кировским районным судом г.Томска по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 29.03.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3. 24.07.2018 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.05.2018) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4. 10.03.2020 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 24.07.2018) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

5. 10.03.2020 тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 10.03.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 09.09.2020 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.03.2020) к 3 годам лишения свободы. Освободившийся 17.08.2021 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2022) – к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2022) – 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.02.2022 до дня вступления приговор в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабалиной М.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 26 января, 11 февраля 2022 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что по эпизоду от 26.01.2022 его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств, по эпизоду от 11.02.2022 у него не было умысла на сбыт наркотического средства, наркотическое средство приобрел с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывая, что показания свидетеля Г. являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, не участвовал в проведении ОРМ и результаты наблюдения ему стали известны

со слов третьих лиц, которые судом установлены не были. Г. не являлся свидетелем разговора между ним и Д. В нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» данные об основаниях проведения ОРМ рассекречены и предъявлены ему не были. В ходе судебного разбирательства и в приговоре не установлены умысел, мотив, обстоятельства преступления. В приговоре не указано, на каком основании, при наличии противоречий, суд принял показания свидетеля Г., Д. в качестве доказательств и не принял показания его и свидетеля В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков между ним и Д., который оказывал на него психологическое давление, уговаривал оказать помощь в приобретении наркотического средства, спровоцировал на совершение противоправных действий. Поскольку действия Д. контролировались сотрудниками полиции, то результаты проведенного ОРМ в виде контрольной закупки нельзя признать обоснованными. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, уголовное дело сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. В материалах уголовного дел отсутствуют сведения, что он занимался сбытом наркотиков. Умысла на распространение наркотических средств у него не было и таких доказательств не представлено, он сам является /__/, которые приобретал по просьбе Д. и на его деньги у другого лица, а потому в отношении него подлежат применению положения ст.14 УПК РФ и его действия образуют состав пособничества в приобретении наркотических средств и должны квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для засекречивания личности свидетеля Д. не имелось, поскольку он является его знакомым, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотиков, и оговаривает его по просьбе сотрудников УНК. Ссылаясь на положения постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2016, обращает внимание, что судом не установлен размер наркотического вещества, содержащегося в смеси с наполнителями и красителями, соответственно не подтвержден значительный размер, в связи с чем квалификация преступления по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является неверной. Судом не принято во внимание, что мотивом совершения преступления являлось выявление лица, распространяющего наркотические средства и привлечение к ответственности и он участвовал в проведении ОРМ в результате которого распространитель был задержан, о чем подтвердил свидетель В. При проведении предварительного расследования им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого было отказано. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, аудиозапись 13 судебных заседаний отсутствует и в протоколе судебного заседания многие факты искажены, однако, замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично. Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, постоянного места жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование

расследованию и раскрытию преступлений, содействие в изобличении иных

лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, поведение до и после задержания, признание вины по эпизоду от 11.02.2022, устойчивые социальные связи и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действий по эпизоду от 26.01.2022 и снизить размер наказания до минимально возможного предела с применением ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывая, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не имел умысла на приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта и на их сбыт Д., а преследовал цель изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела, а потому уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному эпизоду необходимо прекратить на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, устойчивые социальные связи, является /__/ и имеет хронические заболевания, в связи с чем ему требуется постоянная квалифицированная медицинская помощь и по ч.2 ст.228 УК РФ ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьева Е.А. считает изложенные в них доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению и просит признать приговор законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

По каждому из преступлений, за которые осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, содержание других доказательств, подтверждающих его

причастность к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказано.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно оперативно-розыскным мероприятиям УНК УМВД России по Томской области проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников сбыта наркотических средств и лиц, причастных к этому.

Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 26.01.2022 и «Наблюдение» 11.02.2022 проводились в отношении ФИО1 на основе имевшейся у сотрудников УНК УМВД России по Томской области оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющийся сотрудником УНК УМВД России по Томской области, подтвердил обстоятельства получения оперативной информации о сбыте наркотических средств ФИО1 и проведения 26.01.2022 в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и его результаты с участием лица под псевдонимом «Д.» в качестве покупателя.

Из показаний указанного свидетеля, содержания других доказательств не следует, что в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и норм УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 26.01.2022, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, он является

/__/ и 26.01.2022 передавал своему знакомому наркотическое средство «соль» за 1500 руб.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Д.», анкетные данные которого хранятся в материалах дела, данных в судебном заседании на основании ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение и при производстве предварительного расследования, следует, что он знаком с ФИО1, который занимается сбытом наркотического средства «соль». 26.01.2022 он добровольно согласился принять участие в проверочной закупке наркотического средства, для чего сотрудниками УНК УМВД России по Томской области в присутствии понятых ему выдавались денежные средства в сумме 3000 руб., из которых 1500 руб. он перевел на банковскую карту ФИО1, после чего договорился с ним по телефону о встрече около гаражей возле дома /__/, где ФИО1 передал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам УНК УМВД Росси по Томской области, сообщив, что приобрел его у ФИО1, которого сможет твердо уверенно опознать (т.1, л.д.78-82).

При проведении опознания свидетель под псевдонимом «Д.» твердо и уверенно опознал ФИО1, как лицо, у которого 26.01.2022 он приобрел наркотическое средство (т.1, л.д.107-110).

Согласно показаниям свидетель К., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 26.01.2022 он участвовали в качестве понятого при выдаче лицу под псевдонимом «Д.» денежных средств в сумме 3000 руб. и банковской карты ПАО «Сбербанк» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. При этом, в его присутствии и присутствии другого понятого «Д.» добровольно согласился принять участие в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя (т.1, л.д.85-87).

Согласно показаниям свидетеля К., данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 26.01.2022 в кабинете УНК УМВД России по Томской области он присутствовал в качестве понятого, где, в его присутствии и присутствии другого понятого, лицо под псевдонимом «Д.» добровольно выдало сотруднику УНК УМВД России по Томской области полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 26.01.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1500 руб. у ФИО1 возле дома /__/ (т.1, л.д.88-90).

Изложенные свидетелями К., К. обстоятельства соответствуют актам осмотра лица под псевдонимом «Д.» и выдачи ему денежных средств, банковской карты, акту добровольной сдачи им полимерного пакетика с порошкообразным веществом и чека о переводе денежных средств 26.01.2022 «Вадиму Владимировичу В.» (т.1, л.д.26-29, 36-37).

По заключению эксперта № 110 от 13.02.2022 вещество массой 0,37 г, выданное лицом под псевдонимом «Д.»., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является

наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1, л.д.58-59).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору ФИО1 свидетелями Г. и под псевдонимом «Д.», не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных свидетелей последовательны на всем протяжении производства по делу и в приговоре им дана надлежащая оценка, с учетом доводов осужденного и в совокупности с другими доказательствами. При этом, действия лица под псевдонимом «Д.» проводились под контролем правоохранительных органов и считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Д.», вопреки доводам жалобы осужденного, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Нарушений требований ст.278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля под псевдонимом «Д.» без оглашения подлинных данных об его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий перед началом допроса установил личность свидетеля, при его допросе сторона защиты не была ограничена в праве задать ему вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетеля у сторон к нему вопросов больше не возникло.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось 26.01.2022 сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения

поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия осужденный ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Оснований расценивать действия ФИО1, как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Довод осужденного об отсутствии у него корыстного мотива также является необоснованным, поскольку, в силу требований закона и с учетом квалификации действий ФИО1, отсутствие корыстного мотива при передаче наркотического средства не исключает наличие в его действиях незаконного сбыта наркотических средств, возникновение которого возможно по любым мотивам, учитывая, что по смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная.

В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной

оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается преступления, совершенного ФИО1 11.02.2022, его

виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей Т., Т. об известных им обстоятельствах приобретения наркотических средств ФИО1, которые не противоречат и аналогичны показаниям осужденного; протоколом смотра места происшествия – автомобиля, на котором передвигался ФИО1, в ходе которого был обнаружен изъят сверток (т.1, л.д.139-146); материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 11.02.2022 и его результатами, переданных в установленном порядке органу расследования и протоколом их осмотра (т.1, л.д.174-175, 177, 178-179, 19-197); заключением эксперта № 233 от 08.03.2022, согласно которому вещество массой 1,50 г, находящееся в свертке, изъятом при осмотре места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона (т.1, л.д.158-160), а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного по указанному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки утверждениям осужденного, определение массы сухого остатка предусмотрено для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке I Перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. По настоящему уголовному делу по каждому эпизоду было изъято сухое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, включенного в указанный Список I. По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное

воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и

отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления по эпизоду сбыта наркотических средств, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, а также состояние его здоровья, содействие в изобличении лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств по обоим эпизодам.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется супругой, ранее судим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной интенции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

В то же время, суд указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи – 3 года лишения свободы, в то время как с применением ч.2 ст.68 УК РФ одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление составляет 3 года 4 месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки своим же выводам о назначении ФИО1 наказания, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегии приходит к выводу об изменении состоявшегося приговора в отношении ФИО1 путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и считает необходимым указать о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1

наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в

соответствии со ст.260 УПК РФ, мотивы, по которым замечания были частично отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности, оснований признать данное постановление суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие части аудиозаписей судебных заседаний при наличии актов о причинах их отсутствия в материалах дела не свидетельствует о недопустимости письменного протокола судебного заседания, составленного в полном соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает и не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе ФИО1, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307, 309 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ, указав о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 05.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: