УИД: 77RS0006-02-2024-005231-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/25 по иску ФИО1 * к индивидуальному предпринимателю ФИО3 *, ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате ДТП, имевшее место 27 сентября 2023 года по адресу <...>, с участием т/с Хендэ Солярис г.р.з * регион под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и т/с Мерседес Бенц Е 53г.р.з. б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен вред т/с Мерседес Бенц Е 53 г.р.з. б/н.
Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель т/с Хендэ Солярис г.р.з * регион ФИО2
Потерпевший в ДТП - собственник т/с Мерседес Бенц Е 53 г.р.з. б/н, ФИО1, обратился с заявлением в Страховую компанию САО «ВСК» виновника ДТП, так как на момент ДТП в истца застраховано по договору ОСАГО не было.
Страховщик принял пакет документов с целью урегулирования страхового события, выплатил потерпевшему ущерб в сумме 400 000 рублей.
Потерпевший в ДТП, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 721 500 рублей.
Соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 4 321 500 (4 721 500- 400 000) рублей. В этой связи истец просил суд взыскать возмещение ущерба причиненного т/с Мерседес Бенц Е 53 г.р.з. б/н сумме 3 944 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 29 883 руб.
В судебное заседание представитель истца * явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не предоставили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзац 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, имевшее место 27 сентября 2023 года по адресу <...>, с участием т/с Хендэ Солярис г.р.з В* регион под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и т/с Мерседес Бенц Е 53г.р.з. б/н, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был причинен вред т/с Мерседес Бенц Е 53 г.р.з. б/н.
Виновным в ДТП согласно документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении) был признан водитель т/с Хендэ Солярис г.р.з В* регион ФИО2
Потерпевший в ДТП - собственник т/с Мерседес Бенц Е 53 г.р.з. б/н, ФИО1, обратился с заявлением в Страховую компанию САО «ВСК» виновника ДТП, так как на момент ДТП в истца застраховано по договору ОСАГО не было.
Страховщик принял пакет документов с целью урегулирования страхового события, выплатил потерпевшему ущерб в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту.
Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО4 N C125/11-23 от 28.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 4 721 500 рублей.
Соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 4 321 500 (4 721 500- 400 000) рублей.
Согласно ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор № 19-07-2023/498 от 19.07.2023 года аренды транспортного средства (без экипажа).
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з *, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО3 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з *, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Проанализировав представленные материалы, учитывая, что ДТП совершено на принадлежащем ответчику ИП ФИО3 автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, ФИО2, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно отсутствие доказательств факта перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО2, факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводам о наличии обязанности именно законного владельца- ответчика ИП ФИО3 по компенсации ущерба истцу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Партнер» № 09-0625-290 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц E53, без г/н, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 27.09.2023 года, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен по состоянию 27.09.2023 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: 4 344 000,00 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.
Определяя размер ущерба, причиненного ДТП, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Эксперт-Партнер», размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 3 944 000 руб. (4 344 000,00 – 400 000).
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (91%) – 27 920 рублей; услуги эксперта – 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их размер соответствует принципу разумности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 * в пользу ФИО1 * ущерб в размере 3 944 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 920 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко