Решение по делу № 2-564/2023 от 10.07.2023 - о признании недействительным абз. 2 п. 5.4 контракта, взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008079-82

Дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 04 августа 2022 года ФИО

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 05 сентября 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» о признании недействительным абз. 2 п. 5.4 контракта, взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» о признании недействительным абз. 2 п. 5.4 Контракта, взыскании суммы основного долга в размере 27 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда размере 27 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2022 года заключил контракт с ООО «Фитнесмастер» №. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс физкультурно-оздоровительных услуг в период с 27 апреля по 25 октября 2022 года стоимостью 27 000 рублей.

Отмечает, что 05 апреля 2022 года истцу стало известно о заболевании, препятствующем ему получать заказанную услугу в связи с чем 07 апреля 2022 года, направил в адрес ответчика заявление о расторжении контракта и возврате денежных средств. Не получив ответ на обращение истец повторно обратился в адрес ответчика с аналогичными требованиями 18 и 22 июня 2022 года. Указал, что ответчик возврат денежных средств не произвел в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей. Истец считает абз.2 п.5.4. контракта согласно которого в случае расторжения Контракта по инициативе истца сумма денежных средств подлежащих возврату владельцу контракта не позднее 30 банковских дней с даты расторжения контракта определяются как сумма оплаченная владельцем контракта на дату расторжения контракт за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 30% от общей стоимости услуг по настоящему контракту и за вычетом стоимости периода с начала срока действия настоящего Контракта до даты его расторжения.

10 января 2023 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в окончательной редакции просил суд:

- признать недействительным абзац 2 пункта 5.4 Контракта,

- взыскать сумму основного долга в размере 15 576 рублей 92 копейки,

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 27 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей,

- штраф

Истец неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно в ходе разрешения спора суд признавал участие истца обязательным, однако истец ни разу в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение истца надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что положения абз.2 п. 5.4 контракта не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец не указывает оснований для признания недействительным абзаца 2 п. 5.4 Контракта не имеется, поскольку истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями Контракта и отказаться от его заключения, каких-либо доказательств навязывания Истцу со стороны Ответчика заключения Контракта на данных условиях истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения. Представитель указал, что имея информацию о порядке возврата денежных средств при одностороннем расторжении контракта, истец имел возможность оценить указанное условие и в случае несогласия с ним отказаться от получения физкультурно-оздоровительных услуг и подписания Контракта на таких условиях, заключить договор на аналогичные услуги с третьим лицом на иных условиях.

Представитель ответчика также указал, что в соответствии с п. 2.4.3 Контракта член клуба имеет право при возникновении обстоятельств временно препятствующих получению услуг воспользоваться дополнительной опцией, предоставляемой клубом членам клуба - приостановить срок, в течение которого оказываются услуги с указанием любых оснований или без их указания (далее - «заморозка»). По условиям контракта сторонами такой срок определен в - 15 дней.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15 576 рублей 92 копейки представитель ответчика полагала, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, поскольку последний уклонялся от их принятия. Кроме того, представитель ответчика указал, что оплата за ответчика была произведена третьим лицом ФИО. При этом представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт со сроком действия с 27 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года по условиям которого клуб обязался на условиях контракта оказывать истцу и лицам, включенным в контракт и указанным на титульном листе контракта комплекс физкультурно-оздоровительных услуг.

Согласно пункта 3.1 контракта установлено, что стоимость услуг / цена для членов клуба, указанная на титульном листе контракта, является специальной и установлена из расчета количества членов клуба, указанных на титульном листе контракта, и иных установленных клубом и действовавших на дату подписания контракта специальных условий приобретения услуг.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта стоимость услуг/цена для членов клуба включает в себя единовременный невозвращаемый взнос - 30 % от стоимости услуг. Стоимость услуг составляет 27 000 рублей, в том числе вступительный взнос - 8 100 рублей. Судом установлено, что оплата произведена по карте супругой истца ФИО (свидетельство о заключении брака № от 06 апреля 2012 года) в сумме 27 000 рублей.

Согласно п. 5.4 контракта стороны определили, что контракт может быть расторгнут владельцем в одностороннем порядке, при этом датой расторжения контракта будет являться дата приема клубом письменного заявления владельца контракта, если в заявлении не будет указан более поздний срок. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату владельцу контракта не позднее 30 банковских дней с даты расторжения контракта, определяется как сумма, оплаченная владельцем контракта на дату расторжения контракта, за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 30 % от общей стоимости услуг по настоящему контракту и за вычетом стоимости периода с начала срока действия настоящего контракта до даты его расторжения. При этом стоимость периода с начала срока оказания услуг члену клуба до даты расторжения контракта рассчитывается исходя из стоимости услуг, оказанных члену клуба, уменьшенной на сумму единовременного невозвращаемого взноса и без учета предоставленных клубом владельцу контракта специальных условий приобретения услуг на дату подписания Контракта (подарки, бонусы, Заморозки, продления и прочие опции, устанавливаемые клубом).

Судом установлено, что истец с вышеназванными условиями был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, в абз.3 п. 6.3 контракта истец подтвердил, что ознакомился с условиями контракта, правилами клуба и согласен их выполнять.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» от 25 июля 2022 года следует, что истец 05 апреля 2022 года обратился за оказанием медицинской помощи. 01 июля 2022 года получил оперативное лечение. В связи с наличием открытой раны с гнойным отделяемым противопоказано посещением бассейнов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец услугами клуба не воспользовался что также ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

07 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Фитнесмастер» о расторжении контракта от 27 марта 2022 года и возвращении денежных средств с 07 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в связи с болезнью. На заявлении имеется указание о принятии заявления сотрудником ООО «Фитнесмастер» ФИО без проставления входящего регистрационного штампа. Из объяснительной ФИО следует, что данное заявление фактически поступило 29 июля 2022 года о закрытии карты с 07 апреля 2022 года

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждала, что истцом при оформлении заявления намерено была проставлена неверная дата, фактически с заявлением о расторжении контракта истец обратился 22 июля 2022 года, а до этого просил заморозить действие контракта.

Также ответила, что в Обществе учет обращений ведется посредством программ 1С Предприятие. Согласно представленному скриншоту следует, что 12 апреля 2022 года позвонил истец и попросил заморозить действие контракта в связи с болезнью.

18 июня 2022 года истец вновь обратился с заявлением о возвращении денежных средств за период с 07 апреля 2022 года по 09 октября 2022 года в связи с болезнью. На заявлении имеется указание о принятии заявления сотрудником ООО «Фитнесмастер» ФИО1 без проставления входящего регистрационного штампа. Представитель ответчика утверждает, что истцом при оформлении заявления намерено была проставлена неверная дата, фактически с заявлением о расторжении контракта истец обратился 18 июля 2022 года. Из объяснительной ФИО1 следует, что заявление, поданное 18 июля 2022 года являлось вторичным, на втором экземпляре данного заявления была проставлена дата принятия.

22 июня 2022 года обратился с заявлением о возврате денежных средств указав, что просит закрыть клубную карту с 12 апреля 2022 года.

Из объяснительной ФИО менеджера по продажам от 22 июня 2022 года следует, что впервые заявление ФИО на закрытие клубной карты поступило 22 июня 2022 года, в котором содержалась просьба произвести закрытие карты с 12 апреля 2022 года.

01 июля 2022 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ с указанием, что датой расторжении договора будем являться 22 июня 2022 года - дата подачи заявления. Также ответчик отметил, что условиями контракта предусмотрен не возвращаемый аванс.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что 15 августа 2022 года ответчик позвонил истцу с целью получения реквизитов, по которым возможно было вернуть денежные средства, однако реквизиты сообщены не были (о чем составлена телефонограмма).

01 сентября 2022 года посредством мессенджера WatsApp вновь был направлен соответствующий запрос, ответа не последовало.

05 сентября 2022 года ответчик очередной раз направил запрос на предоставление платежных реквизитов, направив письмо 01 сентября 2022 года почтовым отправлением.

06 сентября 2022г., 07 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года посредством мессенджера <данные изъяты> вновь запросил у истца платежные реквизиты.

16 сентября 2022 года ответчик очередной раз запросил платежные реквизиты, направив письмо 01 сентября 2022 года почтовым отправлением. Однако, реквизиты до обращения в суд с иском представлены не были.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО сообщила суду, что ФИО позвонил и заморозил карту, на 15 дней, а в июне 2022 г. обратился с заявлением о расторжении договора в виду болезни. Свидетель отмечает, что истец желал расторгнуть договор «задним числом». Ему объяснили, что «задним числом» невозможно расторгнуть договор, поскольку заявление принимается день в день, договор может быть расторгнут с даты подачи заявления. Истец с этим не согласился. Заявления от 07 апреля 2022 г. и 18 июня 2022 г. были поданы истцом позже 22 июня 2022 г., отметила, что дату в заявлениях проставлял сам истец, а сотрудник вовремя не заметила, что дата в заявлении проставлена не верно. Когда это обнаружили, истцу неоднократно звонили по телефону, просили подойти исправить дату. Свидетель также сообщила, что весь учет телефонных звонков, обращений фиксируется в программе 1С: предприятие.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Разрешая требование о признании недействительным абз. 2 п. 5.4. Контракта заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» и ФИО «В случае сумма денежных средств, подлежащая возврату владельцу контракта не позднее 30 банковских дней с даты расторжения контракта, определяется как сумма, оплаченная владельцем контракта на дату расторжения контракта за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 30% от общей стоимости услуг по настоящему контракту и за вычетом стоимости периода с начала срока действия договора до даты его расторжения. При этом стоимость периода с начала срока оказания услуг Члену Клуба до даты расторжения Контракта рассчитывается исходя из стоимости услуг оказанных члену Клуба уменьшенной на сумму единовременного невозвращаемого взноса и без учета предоставленных ФИО специальных условий приобретения Услуг на дату подписания Контракта» суд руководствуется п.4 ст. 421 Гражданского кодекса согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора об оказании услуги по покупке услуги, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным абз. 2 п. 5.4. Контракта заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» и ФИО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств посещения занятий истцом или иными лицами по его карте суду не представлено. Отсутствие со стороны надлежащей регистрации обращений в частности истца, не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о первичном обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в июне 2022 года. Представленные скриншоты 1-С Предприятие не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, позволяющими фиксировать информацию без последующих изменений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Контракт расторгнут 07 апреля 2022 года, в день обращения истца с заявлением к ответчику.

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере 11 423 рубля 08 копеек. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 576 рублей 92 копейки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 27 000 рублей по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку отказ от исполнения договора не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения, совершен заказчиком до начала ее исполнения договора по личной воле. В случае неправомерного уклонения от возврата денежных средств, полученных по несостоявшемуся договору возмездного оказания услуг, если отказ от его исполнения не связан с недостатками услуги или иными нарушениями прав потребителя со стороны исполнителя услуги, могут быть взысканы проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе признание недействительным условий договора в части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 288 рублей 46 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» о признании недействительным абз. 2 п. 5.4 контракта, взыскании суммы основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда размере – удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.2 пункт 5.4. Контракт заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере 15 576 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 288 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнесмастер» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1223 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер