Дело № 2-10805/2022

23RS0041-01-2022-006787-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«22» сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поток», ФИО2 о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ООО «Поток» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда от 11.11.2019 года в размере , уплаченных им ответчику за технику по спецификации к договору подряда , неустойки в связи с просрочкой срока исполнения обязательств по договору подряда в размере , возмещения морального вреда в размере , итого на сумму .

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда с физическим лицом, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 указанного договора цена выполняемых работ составляет . Предоплата оплачивается в момент подписания договора в размере 50% от общей стоимости изделия, что составляет ). Согласно пункту 2.2. указанного договора оставшаяся сумма в размере 50%, которая составляет выплачивается Заказчиком до вывоза изделия. Оплата по данному договору подряда была произведена Истцом в полном объеме. Оплата суммы в размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей, что подтверждено Выпиской по счету Истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной кредитно-кассовым офисом «КУБАНЬ» АО «АЛЬФА-БАНК» в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы в размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада истца, выданной филиалом ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе директора ООО «Поток» перевод денежных средств был произведен на счет № в ПАО ФИО3 Б.

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать товар истцу в установленный договором срок, в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией и условиями договора. Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили договор-спецификацию по предоставлению ответчиком истцу имущества : варочной поверхности MIDEA MIH64412 индукционной, духового шкафа MIDEA MO230B4X, мойки ECOSTONE ES-28 белой 770*500 мм, смесителя Lemarc д/к высокий хром. LM0505C, смесителя для очищенной воды (хром). Согласно данной спецификации общая стоимость указанных в ней элементов составила и оплата была произведена Истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской о состоянии вклада Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3161235, выданной филиалом ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору подряда с физическим лицом является ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанные сроки работы ответчиком по данному договору по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура не были выполнены, истец обратился с данным исковым заявлением в Прикубанский районный суд .

В судебном заседании ФИО1 изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования, где просил согласно положениям Главы 60 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 в качестве возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , моральный вреда в сумме , итого .

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поток» был заключен Договор подряда с физическим лицом, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 указанного договора цена выполняемых работ составляет . Предоплата оплачивается в момент подписания договора в размере 50% от общей стоимости изделия, что составляет ).

Согласно пункту 2.2. указанного договора оставшаяся сумма в размере 50%, составляющая выплачивается Заказчиком до вывоза изделия.

Оплата по данному договору подряда была произведена Истцом в полном объеме. Оплата суммы в размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей, что подтверждено Выпиской по счету Истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной кредитно-кассовым офисом «КУБАНЬ» АО «АЛЬФА-БАНК» в ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы в размере была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской о состоянии вклада истца, выданной филиалом ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы денежных средств были произведены истцом на счет № в ПАО ФИО3 Б.

Ответчик, в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать товар истцу в установленный договором срок, в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора сроком начала выполнения работ по договору подряда с физическим лицом является ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые им обязательства по данному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура.

Согласно материалов дела оплата указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей по прикрепленному к счету к номеру телефона №, что подтверждается Выпиской по счету Истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной кредитно-кассовым офисом «КУБАНЬ» АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суммы в размере была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по вкладу Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3161235, оплата на сумму , произведена ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ПАО ФИО3 ФИО2.

Согласно положений статей 322,323 Гражданского кодекса РФ, лицо в пользу которого по просьбе директора ООО «Поток» ФИО5, были перечислены истцом денежные средства по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которой получены денежные средства в размере , должна нести ответственность по обязательствам ООО «Поток», как лицо получившее и распорядившиеся денежными средствами ФИО1

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности п. 1 ст. 27 данного закона, согласно которого исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ответа ПАО Сбербанка в адрес Прикубанского районного суда следует, перевод на сумму , произведенный ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму , произведенный ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей по прикрепленному к счету к номеру телефона №, были произведены с карты №, выпущенной на имя ФИО1, данные переводы совершены на карту №, счет №, выпущенную на имя ФИО2.

Все перечисления по условиям договора подряда были произведены истцом по просьбе директора ООО «Поток» - ФИО5 на указанные карту и счет ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствуют основания для приобретения или сбережения Ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной Истцом денежной суммы, а также доказательства использования Ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению Истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Согласно положению ст. 1103 ГК РФ: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ: Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ: В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между Истцом и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, однако же истцом было переведено на счет №, прикрепленный к карте № в ПАО Сбербанк России, на общую сумму , в результате чего ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, которые поступили на указанный счет ФИО2 в ноябре, декабре 2019 года, об этом свидетельствует ответ ПАО «Сбербанк России.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО2 должна была знать о получении ей от истца неосновательного обогащения в размере в декабре 2019 года, тем самым проценты за пользование денежными средствами ФИО1 должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет 8 % годовых. Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 31 месяц) составили 0,66 х 31=20,46 %.

Итого проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы перечисленной ФИО1 на счет ФИО2 в размере составили сумму .

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрено договором или предусмотрена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников, связанные с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Согласно ст. 40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как пояснил истец, директор ООО «Поток» ФИО5 попросила ФИО1 перечислить денежные средств за оказание услуг по изготовлению встроенной кухни, а также поставки варочной поверхности MIDEA MIH64412, духового шкафа MIDEA MO230B4X, мойки ECOSTONE ES-28, смесителя Lemarc д/к высокий хром.LM0505C, смесителя для очищенной воды, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере на счет ФИО2

Данные обстоятельства по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждены информацией ПАО Сбербанка России, направленной в ответ на запросы суда в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с данными обстоятельствами ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, так как ответчики своими действиями неосновательно обогатились за счет истца.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы денежных средств, перечисленных им на счета ФИО2 в размере , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .

В части заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отказать в данной части требований, так как истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» ИНН №, ОГРН № ФИО2 о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (20.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 12 03 №, выдан Советским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , итого .

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: