Приговор по делу № 1-124/2023 от 19.09.2023.

уголовное дело № 1-124/2023 (1-549/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Шмелева А.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И.,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Тлока М.М., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Виноградове А.А., Безрукове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, регистрации не имеющего, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

ранее судимого:

- 25.11.2014 года приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч.5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 05.12.2018 года;

-18.11.2020 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 04.03.2021 года,

осужденного:

- 18.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 12 минут по 22 часа 17 минут 09 июля 2022 года ФИО4, правомерно находился в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, где обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и оставленным им без присмотра. В указанное время и дату у ФИО4, испытывающего материальные затруднения, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности ФИО4 в 22 часов 15 минут 09 июля 2022 года, правомерно находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что его преступные действия незаметны для окружающих и носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности взял с поверхности банковского платёжного терминала №, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12» стоимостью 8 949 рублей, в чехле из прозрачного полимерного материала, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для потерпевшей сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон». После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 949 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, поскольку он нашел, а не украл телефон. В судебном заседании 28.03.2023 показал, что он зашел в отделение «Сбербанка», расположенное на ул. Коммунистическая, чтобы снять деньги, увидел на банкомате сверху сенсорный телефон и забрал его. Поскольку он не понимал, что с ним делать, то отдал этот телефон Свидетель №1. Он сказал Свидетель №1 чтобы тот делал с телефоном что захочет. Далее они пошли в ломбард напротив кинотеатра «Смена» и сдали телефон на его (ФИО4) документы за 5 000 рублей. Сдавал телефон Свидетель №1, а он (Скворцов) стоял рядом. Вырученные деньги они потратили на алкоголь. Хронических заболеваний у него не имеется, близких родственников нет.

В судебном заседании 29.09.2023 подсудимый показал, что он сразу при выходе из отделения Сбербанка отдал телефон Свидетель №1, а что тот с ним делал – ему неизвестно. Свидетель №1 сам сдал телефон в ломбард по его (ФИО4) паспорту. Он (Скворцов) вырученными деньгами не распоряжался.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного в качестве подозреваемого 09.08.2022, оглашенные в судебном заседании о том, что сущность подозрения в совершении преступления ему разъяснена и понята. Он понимает, что у него есть право, данное ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. Несмотря на это, он желает давать показания по данному уголовному делу. Он является лицом без постоянного места жительства, не имеет средств к существованию. Живет на улице, ночует где придется. Его источником дохода являются случайные заработки. Он не состоит на учетах в СОНД и СОПКД, ранее к врачам данного профиля не обращался, психиатрические экспертизы ему не проводили. Около 10 лет назад он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. У него имеется знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, познакомились они в 2019 года на заработках, с тех пор состоят в дружеских отношениях. ФИО4 также как и он является лицом без определенного места жительства, они вместе иногда подрабатывают. Как правило, они оба бывают в Ленинском районе г. Смоленска. Так, по существу уголовного дела может показать следующее: 09.07.2022 года, точное время он указать не может, около 22 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1 пришли в отделение банка «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>. В отделении банка он собирался снять со своей банковской карты денежные средства. Отмечает, что у него действительно имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». На данной банковской карте у него имеются денежные средства, которые ему иногда дают граждане, которым становится его жалко, и они хотят как-то помочь. Так, 09.07.2022 года, точное время он указать не может, около 22 часов 00 минут, он зашел в отделение банка по указанному им выше адресу, где он подошёл к банкомату, который находился справа от входа. В то время, когда он находился в отделении банка, Свидетель №1 находился на улице и ждал его. Находясь около банкомата, он снял со своей банковской карты денежные средства, которые он хотел потратить на продукты питания для него и Свидетель №1. Когда он снял денежные средства со своей банковской карты, он обратил внимание на лежащий на терминале мобильный телефон. В этот момент он решил забрать данный телефон себе. Телефон он хотел забрать для того, чтобы в последующем сдать его в ломбард, с целью выручки для себя материальной выгоды. Он огляделся, что бы убедиться, что за его действиями никто не следит, и забрал мобильный телефон себе. Далее он вышел из отделения банка и они совместно с Свидетель №1 пошли в ближайший магазин, чтобы приобрести себе продукты питания. Далее, 10.07.2022 года, точное время он указать не может, но точно помнит, что в утреннее время, он показал А. мобильный телефон, который украл накануне в отделении банка. Мобильный телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, на корпусе мобильного телефона был чехол – прозрачный чехол из полимерного материала. Он рассказал А., что данный телефон нашел и хочет его сдать в ломбард, чтобы получить денежные средства. А. у него спрашивал точно ли он данный мобильный телефон нашел, а не украл, он уверил А., что действительно данный мобильный телефон именно нашел. Далее они вместе пошли в ломбард «Первый брокер», расположенный по адресу: <...>. По дороге в ломбард он извлек из мобильного телефона сим-карту, снял с корпуса мобильного телефона чехол и выбросил их, местоположение указать не может, так как не помнит. В ломбарде он попросил А. сдать мобильный телефон. Мобильный телефон сдавал А., на его паспорт. Сдавал мобильный телефон А., так как он лучше него разбирается в мобильных телефонах. В ломбарде по указанному выше адресу А. сдал на его (ФИО4) имя мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. За реализацию мобильного телефона они выручили денежные средства в сумме 5000 рублей. В последующем на данные денежные средства он купил им алкоголь и продукты питания. Вину в содеянном признает, раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 40-42).

Показания ФИО4 данные им в ходе предварительного в качестве обвиняемого 30.08.2022, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий о том, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласен полностью. Вину не признает, считает, что мобильный телефон он не украл, а нашел, то есть это находка. Ранее рассказанные им при допросе в качестве подозреваемого события он подтверждает, более по данному факту пояснить ему нечего. Ему для просмотра была предоставлена видео-запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка, по адресу: <...>. В мужчине, который берет с поверхности банковского терминала мобильный телефон себя он не узнает, поскольку лица на данной записи не видно. При ознакомлении с заключением эксперта, при вычислении средней стоимости по приведенной формуле среднерыночная стоимость товара без скидки на торг составила 9 354 руб., в то время как в заключении указана среднерыночная стоимость - 9 420 руб. Кроме того, взят маленький процент на торг. При просмотре аналогичных объявлений на сервисе «Авито» стоимость оцениваемого товара варьируется от 6 000 рублей. Кроме того, для сравнительного анализа приведены мобильные телефоны, продаваемые в других регионах РФ, а не конкретно Смоленской области. Стоимость указана с учетом гарантийного обслуживания, а так же дополнительных аксессуаров, что влияет на стоимость аналогичного товара (том 1 л.д. 81-83).

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил те показания, в которых говорится, что он телефон нашел.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что вечером около 22 часов в августе 2022 года он зашел в отделение «Сбербанка» на ул. Коммунистической г. Смоленска, для того чтобы через банкомат совершить перевод. Телефон положил на крышку банкомата и по рассеянности забыл его там и ушел. Спустя 5-7 минут осознал потерю телефона и вернулся, но телефона там уже не было и он обратился в полицию. Позднее он просматривал записи с видеокамер с места происшествия, на которых он видел подсудимого, который забирает телефон и уходит. Телефон был марки Samsung, черного цвета, в чехле с сим-картой, приобретал его в ноябре 2021 года. На тот момент он являлся студентом 5 курса СмолГУ, имел доход около 15 000 рублей в месяц за неофициальные подработки, оплата за обучение составляла около 50 000 рублей за пол года, поэтому ущерб в размере 8 949 рублей для него является значительным. Холост, на иждивении никого не имеет. На тот период времени он получал пособие в связи с потерей кормилица, этими деньгами он оплачивал обучение. Телефон до настоящего времени ему не вернули, другим образом ущерб не возместили.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного расследования 10.08.2022, оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании о том, что он официально не трудоустроен, является студентом 5 курса филологического факультета СмолГУ, обучается на платной основе. Имеет неофициальные подработки по переводам текстов на иностранные языки, среднемесячный доход от которых составляет около 15 000 - 20 000 рублей. На учетах у врачей психиатра или нарколога не состоит. Чувствует себя хорошо, давать показания может и желает. У него в собственности имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M 12» в корпусе черного цвета, объемом память 32 Gb. IMEI данного мобильного телефона сообщить не может, так как на мобильный телефон не сохранилось никаких документов, кроме предоставленного им ранее товарного чека. Мобильный телефон приобрел 07.11.2021 стоимостью 10 190 рублей. На данный момент с учетом износа мобильный телефон оценивает в 10 000 рублей. На корпусе мобильного телефона имелся силиконовый чехол прозрачного цвета – материальной ценности не представляет, на экране мобильного телефона защитное стекло отсутствовало. В мобильном телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «МегаФон» (не может указать абонентский номер, так как не помнит), зарегистрированная на его имя – материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне имелся цифровой пароль. Так, может пояснить следующее, 09 июля 2022 года около 22 часов 00 минут, он пришел в отделение банка «Сбербанк России», расположенное по адресу: <...>. Зайдя в помещение банка, он прошел к банкомату, расположенному справа от входа в помещение банка. Он хотел произвести перевод денежных средств по номеру телефона своему знакомому, для того, чтобы осуществить данную операцию, он должен был внести денежные средства себе на банковскую карту, а затем с помощью мобильного телефона осуществить перевод. Так, прежде чем внести денежные средства на банковскую карту, он положил свой мобильный телефон на крышку банкомата. Видимо внеся денежные средства на банковскую карту, он забыл забрать мобильный телефон. То есть когда он внес денежные средства на банковскую карту, он забрал из терминала банковскую карту и ушел из помещения отделения банка, забыл мобильный телефон на терминале. После того, как он вышел из помещения банка, ориентировочно через 5-10 минут, он обнаружил, что у него при себе нет мобильного телефона, он сразу же вернулся в отделение банка. Подойдя к банкомату, он не обнаружил свой мобильный телефон на том месте, где его забыл, сразу после этого он обратился с заявлением о краже мобильного телефона в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску. Хочет отметить, что в тот момент, когда он заканчивал операцию по внесению на банковскую карту денежных средств в отделение банка зашел мужчина, внешне похожий на лицо без постоянного места жительства. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как он является студентом, имеет не регулярный заработок. Более по данному факту сообщить ему нечего (том 1 л.д. 46-47).

Дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования 26.08.2022, оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании о том, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Он был ознакомлен с экспертным заключением № 1196 от 18.08.2022г. о рыночной стоимости похищенного у него 09.07.2022 года мобильного телефона. С данным заключением согласен, оспаривать его не желает. Материальный ущерб в сумме 8 949 рублей является для него значительным. Ему было разъяснено право предъявление исковых требований к подозреваемому, но учитывая образ жизни данного гражданина, заявлять исковые требования не желает. Просит суд уведомлять его о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением, так как на данный момент он не восстанавливал сим-карту и новый телефон не приобретал, то есть средств связи у него на данный момент нет. Более по данному факту сообщить нечего (том 1 л.д. 52-53).

По результатам оглашенных показаний потерпевший указал, что мужчина внешне похожий на лицо без определенного места жительства, о котором он указал в протоколе допроса, который зашел в отделение Сбербанка – это находящийся в зале судебного заседания подсудимый Скворцов.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 09 июля 2022г., в котором последний просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2022г., согласно которого была зафиксирована окружающая обстановка помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, а также банковский платёжный терминал № (т.1 л.д. 9-13);

- справка ИП КОА о том, что 10.07.2022 между ИП КОА и ФИО4 заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy M 12 за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 09.08.2022г., в котором ФИО4 поясняет, что 09.07.2022 года находясь в помещении отделения Сбербанка, по адресу ул. Коммунистическая, д. 8 похитил телефон марки Самсунг, потом попросил Свидетель №1 его продать за 5 000 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д. 26-28);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от 20.08.2022г., согласно которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <...>, за период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. за 09 июля 2022г., предоставленный в качестве ответа на запрос № от 05.08.2022г., согласно которого показания таймера в начале просмотра видеофайла соответствует 09.07.2022 г. 21:45:01. В обозрении камеры находится часть зала отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, представляющая собой вид на терминал. На поверхности крышки терминала находится предмет, который по записи с камеры видеонаблюдения идентифицировать не представляется возможным. В обозрении камеры наблюдения при показании таймера 22:11:03 появляется мужчина, визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №1, в руках последний держит мобильный телефон черного цвета. При показании таймера 22:11:40 он кладет, принадлежащий ему мобильный телефон на верхнюю крышку банковского терминала, продолжил выполнять банковские операции. При показании таймера 22:12:55 в обозрении камеры видеонаблюдения появляется мужчина, визуально похожий на подозреваемого ФИО4, а также неустановленный мужчина. При показании таймера 22:12:57 мужчина, визуально похожий на потерпевшего Потерпевший №1, покидает помещение отделения банка. Далее к терминалу подходит посетитель банка и выполняет на терминале банковские операции. При показании терминала 22:14:47 к банковскому терминалу подходит мужчина, похожий на подозреваемого ФИО4, где выполняет банковскую операцию, оглядываясь по сторонам, при показании таймера 22:15:11 протягивает руку и берет с крышки банковского терминала мобильный телефон, принадлежавший потерпевшему. Далее, удерживая мобильный телефон в левой руке кладет его в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета, продолжает выполнять банковскую операцию. При показании таймера 22:17:17 он покинул обозрение камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 48-50);

- вещественное доказательство – диск, содержащаяся на котором видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено соответствие ее содержания содержанию протокола ее осмотра;

- заключение эксперта № от 18.08.2022г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M 12» объемом память 32 Gb, в корпусе черного цвета по состоянию на 09.07.2022 года составляет 8 949 рублей (т.1 л.д. 60-73).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Обстоятельства завладения Скворцовым телефоном подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он его забыл на банкомате в отделении Сбербанка, а когда через 5-7 минут вернулся – телефона там уже не было, а также о том, что мужчина, который зашел в отделение во время совершения им операций – это подсудимый Скворцов, которые согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи об этих же обстоятельствах, а также о том, что мужчина, визуально похожий на подсудимого ФИО4 забрал телефон с верхней части банкомата. Не оспариваются эти обстоятельства и подсудимым Скворцовым. Его показания о времени и месте, обстоятельствах обнаружения телефона согласуются с другими доказательствами по делу.

Само по себе то обстоятельство, что Скворцов забрал телефон с верхней поверхности банкомата не исключает состава хищения в его действиях ввиду того, что это имущество являлось для него чужим, не было никаких оснований полагать, что телефон брошен потерпевшим, у ФИО4 был доступ к содержимому телефона, собственник телефона в присутствии ФИО4 совершал банковские операции на банковском терминале, что позволяло установить собственника телефона, однако Скворцов этого делать не стал, а распорядился телефоном по своему усмотрению. Потерпевший возвращался к месту, где он забыл телефон, однако там его уже не было. Кроме прочего, на стадии предварительного расследования подсудимый показал, что он извлек из телефона сим-карту и выкинул ее, что свидетельствует о том, что он предпринял меры для того чтобы поиски телефона стали затруднительны. Допрошен подсудимый был с соблюдением требований УПК РФ, поэтому его позицию в судебном заседании о том, что Свидетель №1 самостоятельно распоряжался телефоном, суд расценивает как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах позиция подсудимого ФИО4 об отсутствии в его действиях состава хищения при таком способе завладения чужим имуществом основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку его действия по завладению телефоном были осуществлены в нарушение положений ст. 227 ГК РФ (Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления), а следовательно отвечали критериям противоправности.

Доводы подсудимого о том, что сдавал телефон в ломбард Свидетель №1, а он лишь предоставил свой паспорт и не принимал участия в распоряжении вырученными деньгами, правового значения не имеют, поскольку хищение является оконченным с момента появления возможности распорядиться имуществом, а последующие действия являются лишь способом распоряжения имуществом.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта о стоимости телефона у суда не имеется. Выводы эксперта суд находит достаточно аргументированными, необходимость применения при производстве экспертизы использованных методов и методики экспертного исследования у суда сомнений не вызывает.

Ущерб в 8949 рублей при среднем доходе потерпевшего на тот период времени около 15 000 – 20 000 рублей за подработки, учитывая, что он являлся студентов платной формы обучения, официально не трудоустроен, получал пенсию по потере кормильца, которую тратил на обучение, стоимость которого составляла около 50 000 рублей, не имел никаких других доходов, очевидно являлся для потерпевшего значительным. В пользу такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что спустя около 1,5 месяцев после хищения потерпевший все еще не имел финансовой возможности приобрести себе новый телефон (о чем он указал при его допросе 26.08.2023).

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 холост, на иждивении никого не имеет, не работает, состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» <данные изъяты> (том 1 л.д. 123), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится (том 1 л.д. 123), является лицом без определенного места жительства (том 1 л.д.125), по одному из адресов проживания характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 161).

ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

В действиях ФИО4 наличествует рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Не усматривает суд и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по общему правилу - в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 18.05.2023 окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 18.05.2023 с 18.05.2023 года до 09.08.2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 18.05.2023 с 09.08.2023 до 19.09.2023;

- время содержания под стражей с 19.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, за период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. за 09 июля 2022 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

<данные изъяты>

<данные изъяты>