Решение по делу № 2-3068/2024 от 06.05.2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2024-003714-41

Дело № 2-43/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

(С учетом выходных и праздничных дней 19.04.2025, 20.04.2025, 26.04.2025, 27.04.2025, 01.05.2025-04.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 18 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по устранению недостатков за некачественно выполненные работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»/далее по тексту ООО «АЛЬЯНС»/ о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественно выполненную работу по изготовлению и поставке декоративных изделий в размере 290 000 рублей, о взыскании с ответчика ООО «АЛЬЯНС» в пользу истца денежных средств за некачественно выполненные работы по отделке фасада жилого дома и гаража в размере 448 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.19-20 том №/ изменила предмет заявленных требований, просила суд обязать ответчика ИП ФИО2 устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору № от 10.05.2023, обязать ответчика ООО «Альянс» устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору № от 03.05.2023, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя/л.д.107 том №/

Определением Первоуральского городского суда от 06.09.2024 уточненное исковое заявление принято к производству суда /л.д. 112 том № 1/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.03.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных исковых требований к ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части/л.д.124 том №/.

При рассмотрении дело по существу представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 24.09.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.19-20 том №/ повторно уточнила заявленные исковые требования к ответчику ООО «Альянс», просила суд взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада дома по договору от 03.05.2023 в размере 436 575 рублей, денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада гаража по договору от 03.05.2023 в размере 36 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя/л.д.100-101 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.03.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда/л.д.125-126 том №2/.

Определением Первоуральского городского суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2/л.д. 125-126 том №2/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.128 том №2/, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.19-20 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 03.05.2023 между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по отделке фасада дома и гаража по адресу: <адрес>

10.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № на поставку архитектурно декоративных элементов из пенополистирола, которые он обязуется изготовить.

Истец выполнила свои обязательства, полностью оплатила услуги по данным договорам. Архитектурно декоративные элементы, поставленные ИП ФИО2 подлежали грунтовке, отделочным и декоративным работам по договору с ООО «Альянс». Товар ИП ФИО2 была поставлен, а ООО «Альянс» проведены отделочные и декоративные работы в июне-июле 2023 года. Однако сразу же после приемки появились трещины, образованные на фасадных декоративных элементах, краска растрескалась, стала отходить. На основании устной претензии ООО «Альянс» осенью 2023 года попытались данные недостатки устранить, однако данные недостатки вновь проявились зимой, а в теплое время года только усилились.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов была определена стоимость некачественно выполненных работ на доме и на гараже, а также стоимость некачественно выполненных работ со стороны ООО «Альянс». В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 еще раз ответили на вопросы относительно некачественно выполненных работ. В настоящее время ответчик хочет внести свои корректировки, однако у сторон имелась возможность на стадии назначения экспертизы поставить перед экспертами свои вопросы, этого сделано не было. Экспертиза проведена в полном объеме, путем натурного осмотра объектов, экспертами подробно и мотивировано указано на объем и вид недостатков.

В настоящее время истцу при демонтаже необходимо будет убирать декоративные элементы, это дополнительные траты, учитывая, что прошло два года, цены выросли, однако истец не ставит вопрос о взыскании денежных средств с учетом инфляции, также эксперт ФИО5 указала, что стоимость в экспертизе определена без учета инфляции, кроме того, при определении работ по демонтажу определена стоимость в 50 %. При этом истец несет колоссальные убытки, ей необходимо будет заново проводить все работы, а это совершенно другая сумма, которая явно будет отличаться в большую сумму от суммы предъявленной ко взысканию.

С учетом длительности всей этой ситуации, неустранения недостатков со стороны ответчика истец испытывает морально-нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей является разумной, изначально истец готова была урегулировать спор мирным путем, однако ответчик принципиально не хотел идти на какие-то уступки.

Также по мнению стороны истца на ответчика необходимо возложить обязанность по оплате как стоимости судебной экспертизы, так и по стоимости вызова и участия экспертов в судебном заседании.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, была проведена большая работа как на стадии досудебного урегулирования, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению стороны истца заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей является законной и обоснованной.

Также просила удовлетворить требования о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ООО «Альянс» - директор ФИО7 (лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности)/л.д. 22-25,33 том №/ в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по устранению недостатков за некачественно выполненные работы не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д. 34, 35 том №/, дополнительные письменные пояснения/л.д. 143 том №/ указав, что в соответствии с п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9, п. 10 калькуляции декоративные элементы и компонент для обработки стыков были предоставлены истцом. Ответчик ООО «Альянс» установил переданные истцом декоративные элементы на фасад, заполнил стыки компонентом для обработки стыков, зачистил стыки и покрасил декоративные элементы в два слоя в строгом соответствии с технологией для производства данного вида работ. Через некоторое время на защитном покрытии декоративных элементов и компоненте для обработки стыков стали появляться трещины. В сентябре 2023 года ответчик ООО «Альянс» устранил трещины с применением нового компонента для обработки стыков, предоставленного поставщиком декоративных элементов, но по истечении зимнего периода времени трещины появились повторно.

В процессе устранения трещин выяснилось, что под атмосферным воздействием дают сильную усадку и начинают растрескиваться на глубину более одного миллиметра именно защитное покрытие декоративных элементов и компонент для обработки стыков.

Он (представитель ответчика) не согласен с заключением экспертизы, поскольку экспертами не были изучены технические характеристики и свойства декоративных элементов и материалов, используемых для их монтажа, а также технология производства работ по монтажу декоративных элементов.

Выводы экспертизы по пено-клею противоречат заявленным производителем характеристикам клея, что также следует из представленного свидетельства о государственной регистрации продукции. Пено-клей «Титан 60 секунд» - это многоцелевой универсальный полиуретановый клей для монтажа пенополистирола, экструдированного пенополистирола, минеральной ваты, декоративных элементов, ПВХ- и металлических профилей, гипсокартона, плит ОСП (ОSB), плинтусов, подоконников, ступеней, дерева, стекла, кладки газобетона и гипсовых пазогребневых плит. Производитель напрямую рекомендует применение пено-клея «Титан 60 секунд» для монтажа декоративных элементов из пенополистирола. На объекте данный клей использовался только для приклейки декоративных элементов к основанию, а также для склеивания частей линейных декоративных элементов между друг другом. Заделка стыков производилась с расшивкой 2-4 мм компонентом для обработки стыков, предоставленные истцом.

Изделия из пенополистирола в чистом, незащищенном виде не применяются на фасаде и не окрашиваются. Покрываются защитно-декоративным покрытием, кроме стороны, обращенной к основанию, для защиты от атмосферного воздействия и ультрафиолетовых лучей (пенополистирол разлагается под их воздействием_. Защитно-декоративное покрытие также выступает в роли подготовленного основания для дальнейших грунтования и покраски.

В расчет стоимости включены виды и объемы работ, не относящиеся к декоративным элементам (усиление и декоративная отделка откосов относится к отделке фасада- не является предметом спора), также завышены объемы монтажа и демонтажа лесов (на гараж – не нужны – декоративные элементы в прямом доступе, на доме – леса – нужны только в местах проведения работ, этот объем предназначен для отделки всего фасада дома, для данных работ объем завышен).

Указал, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – это право истца, в данном случае он не может возражать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.129 том №/, интересы третьего лица в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-106 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ИП ФИО2.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО9, суду пояснил, что декоративные элементы ИП ФИО2 были поставлены в разборном виде, также поставлены материалы для обработки стыков. Эти материалы позволяют закрыть стыки, чтобы их не было видно. Работы выполнялись подрядчиком ООО «Альянс», ИП ФИО2 подрядчиком не являлся.

При поставке товара до сторон доводились сведения, что есть соответствующий монтаж, есть ссылка на сайт, где обозначен порядок монтажа и объем работ, который нужно сделать. По калькуляции материалов видно, что все материалы за вычетом декоративных элементов и элементов по обработке стыков предоставлялись подрядчиком.

Истец не предъявляет требований к ИП ФИО2, отказался от заявленных исковых требований. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что претензий к материалам, которые были поставлены третьим лицом не имеется, также эксперты указали на то, что клей и краска использованные для склеивания и окраски архитектурных декоративных изделий из пенополистирола не предназначены для данного вида материала, образование данных недостатков является результатом некачественно выполненных работ, некачественный подбор сочетающихся строительных материалов. При выезде на место, при визуальном осмотре было видно, что имеются большие зазоры, также осуществлялась проверка линейкой, линейка полностью прошла (имелись пустоты), должно было быть выполнено грунтование ( имеется в калькуляции).

В данном случае нет вины поставщика, однако имеется вина подрядчика, который и производил данные работы, более того, ответчик косвенно признал свою вину, учитывая, что осенью 2023 года он попытался исправить недостатки выполненных работ, однако они проявились вновь.

Полагает, что оснований не доверять выводам экспертов изложенных в заключении не имеется.

Эксперт не берет рыночную стоимость, в результате чего, по мнению стороны третьего лица сумма сильно занижена, однако истец согласен с данной суммой, это его право.

Также указал, что разрешение вопросов о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 15.10.2018 является собственником гаража с КН №, площадью <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

03.05.2023 между ООО «Альянс» в лице директора ФИО7 «Подрядчик» и ФИО1 «Заказчик» был заключен договор №.

В соответствии с предметом договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по отделке фасада дома и гаража по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику на условиях настоящего договора (п.1.1.).

Согласно п. 2.3. оплату за выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору работы Заказчик производит путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика в следующем порядке:

-Материалы для выполнения работ Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Декоративные элементы, компонент для обработки стыков, софиты и комплектующие для подшивки карнизов кровли, комплектующие для водосточной системы поставляет Заказчик. Определение стоимости колеровки декоративной штукатурки и её оплата производится Заказчиком отдельно от Калькуляции после выбора цвета. Определение размеров и стоимости оконных отливов, а также их оплата, производится отдельно от Калькуляции после армирования фасада и установки декоративных элементов.

-Оплату за выполняемые по настоящему Договору работы Заказчик производит поэтапно в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты завершения соответствующего этапа работ.

Работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору, состоят из следующих видов и этапов работ:

-Монтаж лесов, демонтаж оконных отливов дома и водостоков гаража, подготовка и выравнивание основания фасада с грунтованием;

-Устройство армирующего слоя с усилением наружных откосов и установкой декоративных элементов;

-Нанесение колерованной декоративной штукатурки с отделкой наружных откосов и покраской декоративных элементов;

-Подшивка карнизов кровли;

-Монтаж водосточной системы и оконных отливов, демонтаж лесов (п.3.1).

Согласно п. 3.2. Подрядчик приступает к работам на Объекте не позднее 15 июня 2023 года. Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты начала работ на объекте. В случае наступления неблагоприятных погодных условий (дождь, отрицательная наружная температура и т.п.), делающих невозможным выполнение работ на основе «мокрых» процессов, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее количество дней.

Сдача-приемка работ осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты извещения Заказчика Подрядчиком о готовности выполненных работ к сдаче. Все фактически выполненные работы отражаются в Акте сдачи-приемки выполненных работ (п.3.5.).

Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента их фактической сдачи-приемки и подписания обеими Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ. С этого момента риск случайного повреждения или утраты результатов работ переходит к Заказчику (п.3.6).

Согласно п. 3.8. гарантийный срок на работы, выполняемые по настоящему Договору, составляет 5 (Пять) лет с даты сдачи их Заказчику при условии правильной эксплуатации результат работ./л.д.64-65 том №/.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также 10.05.2023 между ФИО1 «Покупатель» и ИП ФИО2 «Поставщик» был заключен договор поставки №.

В соответствии с предметов договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять т оплатить товар, указанный в Спецификациях товара к Договору, либо в счетах на оплату (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. Передаваемый по Договору товар не был в употреблении и недостатков не имеет.

Качество и комплексность товара должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТам и ТУ, эталонам и правилам на территории РФ./л.д.11-12 том №/.

В соответствии со спецификацией № к договору поставки № от 10.05.2023, согласуются архитектурно декоративные элементы из пенополистирола (пенопласта) марки ППС20 с защитным акриловым покрытием: карниз под кровлей, карниз под кровлей 2, молдинг по периметру, арочный элемент, наличник, подоконник, капитель колонны, база колонны, капитель под подоконная, руст углом с расстоянием 5 см 300*30*400 (400), компонент для обработки стыков/л.д.13 том №/.

Согласно калькуляции ( приложение № к договору № от 03.05.2023) материалов и работ по отделке фасада дома и гаража по адресу: <адрес> стоимость материалов и затрат по дому – 454 360 рублей, работы 652 800 рублей, всего 1 107 160 рублей, стоимость материалов и затрат по гаражу -113 760 рублей, работы – 115 950 рублей/л.д.65 оборот-66 том №/. Всего на общую сумму 1 336 870 рублей.

Также согласно информации по дополнительным материалам и затратам: Материалы и затраты по калькуляции – 568 120 рублей, дополнительные материалы – 153 680 рублей, выполненные работы – 985 980 рублей, итого 1797 руб. 780 коп./л.д.38-39 том №/.

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2023, от 25.07.2023, от 09.08.2023, от 21.08.2023 в счет оплаты по договору № от 03.05.2023 ФИО1 оплатила ООО «Альянс» денежную сумму в общем размере 1 707 000 рублей (568 000 рублей +739 000 рублей +300 000 рублей + 100 000 рублей)/л.д.68 том №/.

ИП ФИО2 был поставлен товар, сто стороны ООО «Альянс» были произведены отделочные и декоративные работы на указанных объектах недвижимого имущества: жилом доме и гараже в период времени июнь-тюль 2023 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

24.07.2023 между ООО «Альянс» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки работ по отделке фасада, выполненных по Договору № от 03.05.2023, согласно которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по отделке фасада дома и гаража по адресу: <адрес>, выполненные подрядчиком по Договору № от 03.05.2023 (п.1). Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему Акту, с учетом дополнительных работ, затрат и материалов, составила сумму 1 707 000 рублей, НДС не облагается (п.2). Работы по настоящему Акту выполнены Подрядчиком в полном объеме, Заказчик по качеству и количеству выполненных работ претензий не имеет (п.3)/л.д.67/.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом акта выполнения работ не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Подрядчика, учитывая, что в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что сразу же после приемки работ по отделке фасада дома и гаража появились трещины, образованные на фасадных декоративных элементах, слой краски вспучился, растрескался.

В устном порядке истец обратилась к директору ООО «Альянс» с претензией по качеству выполненных работ.

Осенью 2023 года (на что также ссылался в судебном заседании и директор ООО «Альянс» ФИО7) ООО «Альянс» произвело работы по устранению трещин на фасадах данных объектов.

Как указывает истец, трещины проявились вновь, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с проверкой доводов лиц, участвующих в деле о причинах возникновения указанных недостатков, а также качества выполненных работ, стоимости некачественных работ и их устранения по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза/л.д.158-160 том №/.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 было подготовлено и направлено в адрес Первоуральского городского суда экспертное заключение № по проведению судебной строительно-технической, товароведческой экспертизе, согласно которому указано, что при натурном осмотре проведенном ДД.ММ.ГГГГ установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Дефект

Определение наличия дефекта в нормативных документах

Определение по ГОСТ 15467-79

1) Трещины в местах соединения линейных декоративных элементов из пенополистирола

ГОСТ 31937-2024

п. 3.5 дефект [повреждение] строительной конструкции: Отдельное несоответствие строительной конструкции какому-либо параметру, установленному проектом или нормами, приводящее к ухудшению технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения), п. 5.3.5.2 Основные дефекты и повреждения конструкций, их влияние на техническое состояние определяют в зависимости от типа фасадных конструкций, п. 5.3.5.4 - определение видов поверхностных повреждений облицовочного слоя и элементов крепления облицовочных элементов (каверны, раковины, пустоты, растрескивания, следы намокания и протечек на элементах облицовки, высолы, наличие коррозии и т.п.);

ГОСТ 15467-79

п. 38. Дефект - Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям п. 41. Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила. методы и средства п. 44. Значительный дефект

Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим п. 46. Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно

2) Образование трещин в лакокрасочном покрытии и отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии

ГОСТ 9.072—2017

п. 22 коррозия: Процесс разрушения (ухудшение) свойств материала, вызванное химическими, электрохимическими или микробиологическими реакциями, протекающими под воздействием окружающей или какой- либо другой среды п. 161 растрескивание лакокрасочного покрытия: Образование трещин в высохшем лакокрасочном покрытии или его слое п. 184 шелушение лакокрасочного покрытия: Отделение небольших частиц лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии ГОСТ 9.407—2015 п. 3.9 растрескивание лакокрасочного покрытия (cracking); Образование разрывов в высохшем лакокрасочном покрытии. [ГОСТ 28246—2006, статья 95]

п. 3.11 отслаивание лакокрасочного покрытия (flaking):

Самопроизвольное отделение некоторых участков лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности вследствие потери адгезии. [ГОСТ 28246—2006, статья 89] ГОСТ 28246—2017 п. 129 отслаивание лакокрасочного покрытия: Отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии. [ГОСТ 9.072—2017, статья 185]

п. 130 растрескивание лакокрасочного покрытия; Образование трещин в лакокрасочном покрытии или его слое.

Примечание — При растрескивании лакокрасочного покрытия образуются трещины различной формы. [ГОСТ 9.072—2017, статья 161]

ГОСТ 15467-79

п. 38. Дефект - Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям п. 41. Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства п. 44. Значительный дефект

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра и исследования документов находящихся в материалах дела экспертами ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Часть документов была предоставлена, в том числе предоставлена копия Свидетельства о государственной регистрации №.» без указания области применения.

Согласно информации из Реестра свидетельств о государственной регистрации (единая форма таможенного союза) с сайта Роспотребнадзора ( адрес указан). Область применения данной продукции, в том числе и клея «Tytan Professional Быстрый многоцелевой клей 60 СЕКУНД» (указан в чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «для кладки из газобетонных блоков автоклавного твердения. калиброванных керамических блоков, пазогребневых плит и силикатных блоков. Используется для возведения несущих, ненесуших стен и перегородок (продукт также используется для незначительных кладочных работ)».

В области применения данной продукции материал пенополистирол отсутствует, то есть данный клей «Tytan Professional Быстрый многоцелевой клей 60 СЕКУНД» целевым назначением не предназначен для склеивания изделий из пенополистирола.Также, была предоставлена копия Свидетельства о государственной регистрации № на краски фасадные водно-дисперсионные полиакриловые модифицированные силиконом "СИЦИЛИЯ", "СИЦИЛИЯ форте".

В области применения данной продукции указано: лакокрасочные материалы (для защиты нового и ранее окрашенного бетона, известковоцементной штукатурки, силикатного кирпича и фибро(асбо)цементных плит вне и внутри помещений).

Информация на копии Свидетельства соответствует информации из Реестра свидетельств о государственной регистрации (единая форма таможенного союза) с сайта Роспотребнадзора (адрес указан).

В области применения данной продукции материал пенополистирол отсутствует, то есть данная краска «Сицилия» не предназначена целевым назначением для окрашивания изделий из пенополистирола.

Сертификат соответствия № предоставленный в пакете документов на краски водно-дисперсионные фасадные полиакриловые не числится в «Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии» (адрес указан).

Данный сертификат выдан <данные изъяты>

Согласно Единому Государственному реестру юридических лиц (адрес указан) ИНН <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Сертификат соответствия № № ситуация аналогичная. Кроме того, срок действия данного сертификата закончился ДД.ММ.ГГГГ согласно данным «Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии» (адрес указан).

На представленной копии сертификата указан срок окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость некачественно выполненных работ дома по договору № от 03.05.2023 составляет: 251 250 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ гаража по договору № от 03.05.2023 составляет 11 200 рублей.

Стоимость устранения недостатков определялась на основаниях цен, согласованных подрядчиком и заказчиком в калькуляции к договору № от 03.05.2023.

Демонтажные работы в Калькуляции по устранению недостатков № приняты с коэффициентом 0, 5 от монтажа декоративных конструкций.

Экспертами указаны ответы на поставленные в определении о назначении комплексной судебной экспертизы вопросы, а именно указано, что работы по установке архитектурных декоративных элементов -отделке гаража и жилого дома (<адрес>) оказанных по договору № от 03.05.2023 года имеют следующие дефекты:

1)трещины в местах соединения линейных декоративных элементов из пенополистирола,

2)изменения свойств лакокрасочных материалов декоративных элементов - образование трещин в лакокрасочном покрытии и отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии.

Причинами образования трещин, зазоров, других недостатков на декоративных элементах фасада жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, является тот факт, что клей и краска использованные для склеивания и окраски архитектурных декоративных изделий из пенополистирола не предназначены для данного вида материала.

Образование указанных недостатков является результатом некачественно выполненных работ, а также отсутствия должной квалификации у исполнителя работ и некачественный подбор сочетающихся строительных материалов, использованных при отделке, поставленных по договору № от 10.05.2023 года.

Стоимость некачественно выполненных работ на доме по договору № от 03 мая 2023 г. составляет 251 250 (двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ на гараже по договору № от 03 мая 2023 г. составляет 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Итого, стоимость некачественно выполненных работ на доме и гараже составляет 262 450 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ на доме по договору № от 03 мая 2023 г. составляет 436 575 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ на гараже по договору № от 03 мая 2023 г. составляет: 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Итого, стоимость устранения некачественно выполненных работ на доме и гараже составляет 473175 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек/л.д.4-87 том №/.

Сторона истца согласилась с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО7 не согласился с заключением экспертов, указав, что выводы эксперта по пено-клею и краске не соответствуют действительности, также указал на завышенный объем работ, материалов, которые включены в калькуляцию по определению стоимости по устранению недостатков выполненных работ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Альянс» судом был осуществлен вызов экспертов ФИО5, ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что при производстве экспертизы были определены недостатки, однако для их устранения нужно первоначально произвести демонтаж, а затем монтаж (демонтаж усиления и декоративной отделки откосов). При этом при производстве экспертизы по определению стоимости демонтажных работ использовался коэффициент 0, 5. Все виды работ были взяты из договора, заключенного между истцом и ООО «Альянс», была отдельна определена стоимость некачественно выполненных работ как по гаражу, так и по дому. Разделения работ не производилось, принимались во внимание работы, которые были определены подрядчиком, также был произведен расчет лесов на весь объем объектов (подрядчиком были допущены нарушения, не определена норма часа, невозможно было произвести разделение, в случае разделения стоимость работ увеличилась бы в два раза, определялась стоимость не по времени, а по объемам). Ворота гаража расположены на высоте более 2-х метров, вопреки доводов ответчика в данном случае необходимы высотные работы, и как следствие использование лесов. Также при определении использовалась стоимость работ, определенная по договору, без учета инфляции ( и без учета стоимости строительных материалов).

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что в экспертизе подробно указано на область применения как пено-клея, так и краски, доводы стороны ответчика о возможности использования данного клея при работах с пенополистиролом ничем не подтверждены, представленная информация о данном продукте является рекламным буклетом. Ссылка на свидетельство о государственной регистрации продукции от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна ввиду того, что СанПиН это не область применении, это состав клея. При визуальном осмотре на декоративных элементах видны были следы краски. Краска не предназначена для данного вида материала, существует сочетаемость материалов для долговечности. Если материалы не подобраны соответствующим образом, получается не качественно выполненная работа. При этом каких-либо нарушений со стороны ИП ФИО2 установлено не было.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» №.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, подробно обосновавших составленное ими заключение, учитывая, что эксперты ФИО5, ФИО6 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, также принимая во внимание, что эксперты ФИО5, ФИО6. были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при составлении экспертного заключения. Также ФИО5, ФИО6 были допрошены в судебном заседании 18.04.2025 где также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том что выводы эксперта по пено-клею и краске не соответствуют действительности, объем работ, материалов завышен, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что экспертам по запросу суда были представлены дополнительные документы от ответчика и третьего лица, в том числе - копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;копия письма о том, что декоративные элементы пенополистерола не подлежат сертификации и декларированию; копия сертификата соответствия № №; копия декларации о соответствии ЕЭС; копия гарантийных талонов от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов, технических описаний и инструкции по эксплуатации станков для резки пенополистерола; копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; копия сертификата соответствия № №; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендации по монтажу; рекомендации по креплению; копия технологической карты по монтажу декоративных элементов; копия свидетельства о государственной регистрации продукции грунтовки; копия сертификата соответствия грунтовки; копия свидетельства о государственной регистрации на продукцию клей-пену; копия свидетельства о государственной регистрации на продукцию краску; копии сертификатов соответствия на краски; копии чеков на 6 л..

Таким образом, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на детальной оценке характера, объема и локализации выявленных недостатков, подтверждаются локальным сметным расчетом, не противоречат технологии проведения соответствующих ремонтных работ, сведениям, представленным сторонами.

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада дома по договору подряда от 03.05.2023 в размере 436 575 рублей, денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада гаража по договору от 03.05.2023 в размере 36 600 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 истец обращалась к ответчику ООО «Альянс» с досудебной претензией/л.д.6 том №/, которая была оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 239 087 руб. 50 коп.( 436 575 рублей+36 600 рублей+5000 рублей)/2.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Альянс» ходатайства о снижении суммы неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности не заявлялось.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 239 087 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.141 том №/, оригиналом расписки о получении ФИО3 денежных средств по договору от 01.07.2024 в размере 40 000 рублей/л.д.141 оборот том №/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований/л.д.4-20 том №/, представлены письменные пояснения/л.д.56 том №/, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление/л.д.107 том №/, подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы/л.д.138 том №/, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление, отказ от исковых требований к ИП ФИО2/л.д.100-101 том №/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была допущена к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.19-20 том №/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению с 40 000 рублей до 30 000 рублей, по мнению суда данная сумма будет являться разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 100 000 рублей/л.д.2 том №/.

21.10.2024 ФИО1 в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> была внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей/л.д.144 том №/.

05.03.2025 определением Первоуральского городского суда производство по делу, в связи с поступлением гражданского дела с заключением экспертов № было возобновлено/л.д.88 том №/.

Определением Первоуральского городского суда от 05.03.2025 Управлению Судебного департамента в <адрес> было поручено перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей (по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ) Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы № от 28.02.2025 по гражданскому делу № 2-43/2025 (2-3068/2024)/л.д.84 том №/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы в размере 100 000 рублей следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО7 эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6 были вызваны судом для дачи пояснений по проведенной экспертизе, с выводами которой представитель ответчика выразил свое несогласие. При этом, экспертным учреждением представлен счет № от 18.04.2025, свидетельствующий о несении расходов по вызову в суд экспертов в общем размере 10 000 рублей/л.д.145 том №/.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 329 руб. 38 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /<данные изъяты>/ – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада дома по договору подряда от 03.05.2023 в размере 436 575 рублей, денежную сумму по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по отделке фасада гаража по договору от 03.05.2023 в размере 36 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 239 087 руб. 50 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» /ИНН <***>/ в пользу <данные изъяты>/ судебные расходы, связанные с выездом экспертов в судебное заседание в размере 10 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» /ИНН <***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 329 руб. 38 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

Копия верна. Судья: Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>