УИД 77RS0022-02-2025-010007-61
№ 2-839/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Кригер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-839/2026
по иску ФИО1 (ИНН <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4-А.А., ФИО5, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суммы в размере 173 731 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она является долевым собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коммунарка, пр-т Куприна, д. 24, корп. 3. Ответчик является застройщиком данного многоквартирного дома. 31.10.2024 г. произошло залитие квартиры истца по причине течи гибкой подводки в ванной комнате под умывальником, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании заключения № 975, составленного у ИП ФИО6 в размере 173 731 руб. 59 коп. При этом, согласно результатам заключения от ИП ФИО6 № 974, разрыв гибкого шланга ХВС к умывальнику в квартире по адресу: г. Москва, р-н Коммунарка, пр-т Куприна, д. 24, корп. 3, кв. 59, произошёл из-за резкого превышения давления в системе ХВС квартиры - гидравлического удара в системе ХВС дома, который пришелся на некачественный шланг с установленный с переломом Застройщиком ООО «Группа Компаний ПИК» (брак монтажа), который проработал 2 года вместо 10 лет. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, раннее представил письменные ворошения, согласно доводам которых, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.
Третьи лица ФИО9, ФИО9, представитель УК «ООО ПИК-Комфорт Смарт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от представителя управляющей компании поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствие со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая вышеизложенное, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пп. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 cт. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время АО «ПИК-Специализированный застройщик») (Застройщик) и ФИО9, ФИО10, действующей за себя и как законным представитель своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО4-А.А., ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/7/9(1) от 10.07.2020 г., в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), условный номер: 59, этаж: 7, проектной площадью: 27,00 кв.м., количество комнат: 1 по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1, корп. 2.1.
Пункт 6.2 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
Объект передан участникам долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи по Договору от 21.04.2022 г.
ФИО1 является собственником 1/8 доли вышеуказанного жилого помещения.
31.10.2024 г. произошло затопление жилого помещения, которому присвоен почтовый адрес: г. Москва, р-н Коммунарка, пр-т Куприна, д. 24, корп. 3, кв. 59.
12.11.2024 г. представителем управляющей компании осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт Смарт» по результатам обследования квартиры составлен акт б/н, из которого следует, что причиной затопления является течь гибкой подводки в квартире №59 (разрыв гибкой подводки под умывальником в ванной); в результате осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения внутренней отделки.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, где было составлено экспертное заключение № 975 от 19.11.2024 г., согласно которому разрыв гибкого шланга ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате квартиры по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. окр., р-н Коммунарка, пр-кт Куприна, д. 24, корп. 3, кв. 59, произошёл из-за резкого превышения давления в системе ХВС квартиры - гидравлического удара в системе ХВС дома, который пришелся на некачественный шланг установленный с переломом Застройщиком ООО «Группа Компаний ПИК» (брак монтажа), который проработал 2 года вместо 10 лет.
Авария произошла на гибкой подводке, на которую распространяется гарантийный срок 3 года согласно п. 6.2 (ДДУ) № БунЛуг-1/7/9 (1) от 10.07.2020 г. с ООО «Группа Компаний ПИК». Заказчик подписал Акт приема-передачи квартиры 21 апреля 2022г., следовательно, гарантийный срок 3 года - не вышел, поэтому данная авария является гарантийным случаем.
Эксперт считает, что разрыв гибкого шланга ХВС к умывальнику в ночное время (03:00) в квартире по адресу: г. Москва, Новомосковский адм. окр., р-н Коммунарка, пр-кт Куприна, д. 24, корп. 3, кв. 59, произошёл из-за резкого превышения давления в системе ХВ квартиры - гидравлического удара в системе ХВС дома, который пришелся на некачественный шланг с установленный с переломом Застройщиком ООО «Группа Компаний ПИК» (брак монтажа), который проработал 2 года вместо 10 лет.
При проведении инструментального исследования разрыв гибкого шланга произошел при повышении давления в общей системе ХВС выше Р=16 атм., что возможно при локальном гидравлическом ударе
Собственник квартиры не может влиять на работу системы ХВС дома и на скачки давления воды в общей системе ХВС дома и отвечать за работу установленного некачественного сантехнического оборудования Застройщиком.
Дом, где проживает Заказчик, введен в эксплуатацию в апреле 2022 г., Акт приема-передачи от 21.04.2022 г. 3-года инженерное оборудование в квартирах находится на гарантии Застройщика ООО «Группа Компаний ПИК». Данный аварийный случай в кв. 59 попадает под гарантийный случай.
Согласно отчету № 974, составленному по инициативе истца у ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: 173 731 руб. 59 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: 169 920 руб. 39 коп.
Представленное заключение №№ 974 и 975, составленное у ИП ФИО6 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
10.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 7 указанной статьи, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед участниками долевого строительства ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине наличия строительного дефекта. При этом, вопреки доводам ответчика, АО «Мосводоканал» сообщило, что сети водоснабжения по указанному адресу не переданы в эксплуатацию и им не обслуживаются. Эксплуатирующей организацией сетей и сооружений водоснабжения является ПАО «ПИК-специализированный застройщик». АО «Мосводоканал» контролирует качество воды в централизованной системе холодного водоснабжения, в границах зоны своей эксплуатационной ответственности (внешние водопроводные сети до водопроводного ввода в дом).
При этом, ответчиком АО «ПИК-Специализированный застройщик» не доказано, что дефекты, послужившие причиной залития квартиры истца, произошли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно застройщик несет ответственность за передачу истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, как следствие, по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков переданного объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил ущерб, причиненный имуществу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 173 731 руб. 59 коп.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 6 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: (173 731,59 + 10 000,00) / 2 = 91 865 руб. 80 коп., вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 31 000 руб. 00 коп. (25 000,00 + 6 000,00). Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, а также причину протечки, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, несение судебных расходов в указанной части подтверждено истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 212 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 173 731 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере в размере 9 212 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2026 года
Судья: А.А. Лаухина