Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.
Дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, [ФИО]1 ФИО2 – адвоката Шарыгина А.С. гражданское дело по иску ФИО1 к [ФИО]1 по <адрес>, Межмуниципальному отделу по Кулебакскому и <адрес>м [ФИО]1 по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к [ФИО]1 по <адрес>, Межмуниципальному отделу по Кулебакскому и <адрес>м [ФИО]1 по <адрес> о признании недействительной регистрации договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок <№*****>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате сторонам сделки друг другу всего, что было получено в рамках этой сделки, признании недействительными зарегистрированных прав собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрации права собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> и регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, за умершим [ФИО]2, включении данной недвижимости в состав наследственной массы наследников к имуществу умершего <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью [ФИО]2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, которому принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что указанные жилой дом и земельный участок не принадлежат наследодателю, и право собственности на них <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано за другим лицом на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного по доверенности, которая прекратила действие после смерти доверителя <ДД.ММ.ГГГГ> В этой связи истец считает, что сделка купли-продажи является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [ФИО]15 С.В. изменила исковые требования, просит признать договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3, действующей от имени [ФИО]2 на основании доверенности, и ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок <№*****>, недействительным.
Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что с учетом изменений исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ>, применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительными зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости за приобретателем, восстановить право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок и включить их в состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО]2
[ФИО]1 ФИО2 на основании ордера – адвокат Шарыгин А.С. иск не признал, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки о смерти [ФИО]2 его доверителю не было известно, его доверитель является добросовестным приобретателем.
[ФИО]1 по <адрес>, Межмуниципального отдела по Кулебакскому и <адрес>м [ФИО]1 по <адрес>, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По делу установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер [ФИО]2
Согласно ответу на запрос суда нотариуса города областного значения <адрес> [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> к имуществу [ФИО]2 открыто наследственное дело <№*****>. Наследниками первой очереди являются дочь ФИО1, принявшая наследство; внучка [ФИО]8, отец которой [ФИО]9, умерший <ДД.ММ.ГГГГ>, являлся сыном наследодателя, которая извещена об открытии наследства, но ответа от нее не поступило; внучка [ФИО]10, отец которой [ФИО]9, умерший <ДД.ММ.ГГГГ>, являлся сыном наследодателя, которая извещена об открытии наследства, но ответа от нее не поступило. По заявлению наследника наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», права на пенсию за март 2025 г., не полученную наследодателем. Согласно выпискам из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН сделаны записи о государственной регистрации права. Срок для подачи заявлений о принятии наследства истекает <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти [ФИО]2, в связи с чем оснований для привлечения других наследников, не принявших наследство, суд не находит, поскольку настоящее решение суда прав и обязанностей для них не создает.
Согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>, полученной судом, по состоянию на день смерти – <ДД.ММ.ГГГГ> – за [ФИО]2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом города областного значения <адрес> и зарегистрированную в реестре за <№*****>, которой уполномочил [ФИО]11, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, но с точным соблюдением всех законных требований, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок (доли земельного участка) и жилой дом (доли жилого дома), находящиеся по адресу: <адрес>, или жилой дом (доли жилого дома), находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса города областного значения <адрес> [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> указанная доверенность не отменена.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3, действующей от имени [ФИО]2 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО2 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок <№*****>.
<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]12 и ФИО2 обратились в [ФИО]1 по <адрес> через Отдел ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» городского округа <адрес> с заявлениями о государственном кадастровой учете и (или) государственной регистрации прав, представив вышеуказанные договор и доверенность.
<ДД.ММ.ГГГГ> в ЕГРН произведены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 <№*****> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок <№*****>.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
На основании приведенных норм материального права на момент заключения договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 не имела права действовать от имени [ФИО]2, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> со смертью доверителя действие выданной им доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> прекратилось, при этом прекращение действия доверенности закон не ставит в зависимость от осведомленности лица, которому она выдана, о смерти доверителя.
При таком положении договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен от имени продавца [ФИО]2 неуполномоченным лицом, и поскольку закон не предусматривает иных последствий подобного порока договора, то данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Материалами дела подтверждено, что <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», откуда был перевезен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в реанимационном отделении, умер.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о розыске [ФИО]2, который ушел из дома в начале марта 2025 г.
В рамках материала проверки КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> опрошена ФИО3, которая пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она встретила [ФИО]2, затем <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла к нему домой, открыв дверь своим ключом, дома его не оказалось, документы и телефон находились в квартире, куда он мог пойти, ей не известно.
В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», куда был доставлен с диагнозом: «<данные изъяты>».
Из материалов дела следует также, что <ДД.ММ.ГГГГ> выдано медицинское свидетельство о смерти [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> выдано свидетельство о его смерти.
Таким образом, объяснения ФИО3 свидетельствуют о том, что она не была уведомлена о смерти [ФИО]2, вместе с тем до заключения сделки купли-продажи с ФИО2 ей не было известно местонахождение [ФИО]2
[ФИО]1 ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о добросовестности покупателя, однако никаких доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, в частности, приняла все разумные меры для выяснения правомочий [ФИО]1 продавца на отчуждение имущества, не представлено, тогда как сам по себе факт неосведомленности [ФИО]1 по доверенности и покупателя о смерти продавца, место нахождения которого на момент совершения сделки не было установлено, с достоверностью не свидетельствует о добросовестности поведения обоих.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а именно: имеются достаточные основания для признания недействительным договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО3, действующей от имени [ФИО]2, и ФИО2, в отношении спорных жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости, исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права покупателя на жилой дом и земельный участок, восстановления записей о государственной регистрации права собственности продавца (наследодателя) на данные жилой дом и земельный участок и включения их в состав наследства [ФИО]2
Поскольку доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемых жилого дома и земельного участка в материалы дела не представлено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд не находит оснований для взыскания денежных средств с [ФИО]1 продавца в пользу покупателя. При этом суд отмечает, что покупатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, полагая, что его права и законные интересы нарушены.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно: в части признании недействительной регистрации договора, признании недействительными зарегистрированных прав собственности от <ДД.ММ.ГГГГ>, - суд не находит, поскольку в данной части исковые требования не основаны на законе, и в соответствующей части истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к [ФИО]1 по <адрес>, Межмуниципальному отделу по Кулебакскому и <адрес>м [ФИО]1 по <адрес>, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, без применения правила о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб., из которых 3000 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления, 10000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО3, действующей от имени [ФИО]2 на основании доверенности, и ФИО2 в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок <№*****>.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, кадастровый <№*****>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок <№*****>, кадастровый <№*****>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок <№*****>.
Восстановить записи о регистрации права собственности [ФИО]2 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, участок <№*****>.
Включить в состав наследства [ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца д. <адрес>, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> г.о. <адрес>, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый <№*****>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок <№*****>, кадастровый <№*****>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к [ФИО]1 по <адрес> (<данные изъяты>), Межмуниципальному отделу по Кулебакскому и <адрес>м [ФИО]1 по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>