Дело № 2-277/2023

УИД 22RS0055-01-2023-000320-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 23 июня 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, клиент), в котором просит взыскать с последней в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 657187,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9772,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 561036,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заключив кредитный договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями кредитного договора, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки. В обязанности заемщика входит возврат Банку суммы кредита и уплата начисленных процентов.

Между ФИО1 и Банком заключен Договор комплексного банковского обслуживания № (далее ДКО) с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также в соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 657187,94 руб., из которых:

- 552503,16 руб. – основной долг;

- 103625,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 782,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 276,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в связи с неявкой по уважительной причине в суд не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 561036,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заключив кредитный договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна со всеми условиями кредитного договора, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки. В обязанности заемщика входит возврат Банку суммы кредита и уплата начисленных процентов.

Также между ФИО1 и Банком заключен Договор комплексного банковского обслуживания № (далее ДКО) с целью предоставления Банком клиенту услуги комплексного обслуживанияв порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), тарифах Банка, а также заявлении, подписанном клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушал условия и порядок платежей по договору, в связи с чем

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Поскольку ответчиком уведомление о полном досрочном погашении задолженности, направленное банком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не было исполнено, Банк обратился в суд с иском.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось с нарушением графика платежей, и не всегда в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 657187,94 руб., из которых:

- 552503,16 руб. – основной долг;

- 103625,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 782,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 276,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Истцом расчет задолженности произведен верно, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате долга по кредитному договору в полном размере. Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты не усматривает.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно и судом удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 9772 рубля 00 копеек, расходы по несению которой подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657187 рублей 94 копейки, из которых основной долг в размере 552503 рубля 16 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 103625 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 782 рубля 75 копеек, пени по просроченному долгу в размере 276 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Белозерцева