Дело №

УИД 65RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 30 сентября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке возмещения имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 с требованиями о компенсации имущественного ущерба, в обоснование иска указав следующее.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истцов из <адрес>. Причиной залива явилась неисправность сифона под ванной в квартире ответчиков.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение причиненного им имущественного вреда в размере 56 865 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена ФИО5 В связи с уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Также в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО «Северная».

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчиков ООО «Северная» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ФИО4, указывая, что ФИО5 чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный ущерб. ФИО3 в квартире также не проживает, поскольку живет вместе с супругой.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений подпункта Б пункта 158 пункта 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала ФИО5 (мать ФИО7), что подтверждается поквартирной карточкой, адресной справкой. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, решено выселить ФИО5 из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принудительно выселена из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию квартиры по адресу <адрес> установлено, что в <адрес> залито: ванная – частично потолок, стены, пол. Причина залива: в <адрес> неисправна внутренняя фановая разводка (течет сифон под ванной), общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Согласно акту ООО «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию квартиры по адресу <адрес> установлено, что в <адрес> залито: подвесной потолок в туалете, капает с софитов. Причина залива: в <адрес> течет сифон под ванной, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Согласно акту ООО «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию квартиры по адресу <адрес> установлено, что в квартире залито: ванная – половина стены, Причина залития: в <адрес> неисправна внутриквартирная фановая разводка (под ванной порвана гофра, течет на пол) Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

В журнале обращений ООО «Северная» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение жильцов <адрес>, в <адрес> порвана гофра под ванной, течет на пол ванной.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) частнопрактикующего оценщика ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом в <адрес> в <адрес> составляет 56 865 рублей. Указанная стоимость стороной ответчиков не оспаривалась, иного расчета не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.202025 и ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за повреждения имущества принадлежащего собственниками <адрес>, а именно гофры под ванной.

Установлено также, что в указанный период в квартире проживала ФИО5 (мать ФИО7), которая с учетом решения Холмского городского суда после ДД.ММ.ГГГГ законных оснований к проживанию в квартире не имела.

Следовательно, затопление квартиры истцов в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным.

Ответственность за причиненный вред, исходя положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в части лица, причинившего вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию, предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3, ФИО4 как собственники жилого помещения, являются надлежащими ответчиками по делу, к которым заявлены требования о возмещении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реальный ущерб, причиненный жилому помещению истцов, произошел по иным причинам (вследствие виновных действий иных лиц), ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств отсутствия вины ФИО7, ФИО5, не представлено.

Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от выполнения возложенных на них жилищным законодательством обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов истцов, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 препятствовала ФИО4 в проживании в квартире, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления.

Так из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу <адрес> ул. советская <адрес> вместе со своей матерью ФИО5

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.0.2024 следует, что она проживает по адресу <адрес> 40 лет, периодически с нею проживает сын ФИО4, старший сын ФИО3 с нею не проживает

Их характеристики участкового уполномоченного на ФИО4 следует, что он проживает по адресу <адрес>53 с матерью.

То есть имеются сведения о совместном проживании ФИО4 и ФИО5

Само по себе дальнейшее обращение ФИО4 в суд с иском о выселении ФИО5 не свидетельствует о том, что ею чинились препятствия в пользовании жилым помещением ФИО4 жилым помещением и невозможности со стороны собственников осуществлять контроль за техническим состоянием коммуникаций в квартире.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, истцам причинен ущерб, при этом доказательств отсутствия вины в произошедшем ответчиками не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 865 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).

Как видно из дела, представитель истца - адвокат Гурьянов В.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прав и законных интересов ФИО1 (стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей) принимал участие в судебных заседаниях, готовил уточнения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в счет оплаты проведенной по делу оценки ущерба имуществу частнопрактикующему оценщику ФИО8 оплачено 13 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лайминис ФИО9, ФИО4, ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 имущественный ущерб в размере 56 865 рублей,

Взыскать солидарно с Лайминис ФИО9, ФИО4, ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с отказом по взысканию оплаты услуг представителя в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.