Решение по делу № 2-2809/2025 от 17.11.2025.

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2809/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001901-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 октября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

с участием

представителей истца ФИО5 ФИО12, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее по тексту – ООО «КАСП») с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, который действовал через ООО «КАСП» заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, в отношении транспортного средства «Toyota Rav 4», VIN: № (далее по тексту – Toyota) стоимостью 1 340 000 рублей. В ходе эксплуатации товара покупателем были выявлены скрытые недостатки автомобиля: прогнивший пол автомобиля, скрученный пробег, неисправность «печки», наличие повреждений от пожара и ДТП, нерабочая сигнализация и панель приборов. При заключении договора продавец сообщил о технически исправном состоянии автомобиля, о вышеизложенных недостатках истцу сообщено не было. При данных обстоятельствах у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 200 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать истца передать транспортное средство Toyota надлежащему ответчику после исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи в размере 1 340 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 800 рублей;

- неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму 1 340 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканной суммы на дату вынесения решения суда;

- штраф;

- убытки в общем размере 41 891 рублей, из которых: 2 244 рублей – ремонт транспортного средства (накладная ДД.ММ.ГГГГ), 3 300 рублей – государственная пошлина за регистрацию транспортного средства, 28 152 рублей – установка газобаллонного оборудования; 2 520 рублей – диагностика ходовой части, диагностика щитка приборов (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), 5 675 – ремонтные работы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 743,08 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ФИО2, до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в виде стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, в виде стоимости замены салонного фильтра в размере 450 рублей в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в сети «Интернет» нашла объявление о продаже автомобиля Toyota, после чего приобрела указанный автомобиль в салоне ООО «КАСП» за 1 340 000 рублей, из которых 890 000 рублей заплатила наличными, а 450 000 рублей, сдав в автосалон свой автомобиль «Renault». При заключении договора о наличии у автомобиля каких-либо недостатков ей сообщено не было. После покупки автомобиля она поставила его на регистрационный учёт, установила газобаллонное оборудование, в ходе установки которого работниками СТО были обнаружены многочисленные недостатки автомобиля, указанные в иске.

Представители истца ФИО5 ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указали, что поскольку ФИО2 систематически осуществляет деятельность по продаже транспортных средств, о чём свидетельствует судебная практика по аналогичным спорам, в отношении него подлежит применению Закон о защите прав потребителей. О наличии обозначенных в исковом заявлении недостатков истцу при заключении договора сообщено не было. После приобретения автомобиля истец понесла расходы на установку газобаллонного оборудования в размере 28 152 рублей, на устранение неисправности ходовой части в размере 2 244 рублей, на диагностику ходовой части и приборной панели в размере 2 520 рублей, на ремонт генератора после экспертизы в размере 5 775 рублей, которые являются убытками. Полагали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «КАСП» – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между ООО «КАСП» и ФИО2 был заключен агентский договор с целью реализации автомобиля Toyota, при приеме автомобиля его осмотр не производился, из представленных ФИО2 документов не следует, что автомобиль имеет какие-либо недостатки. Акт приема-передачи, в котором указаны недостатки автомобиля, ФИО2 ООО «КАСП» не передавал. Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети «Интернет» по той цене, которую указал принципал, на него откликнулась истец, после чего с ней был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota, продавцом по которому выступал ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 Renault, покупателем по которому выступало ООО «КАСП». Дополнительно пояснила, что с 2023 ФИО2 неоднократно сдавал им на комиссию для продажи различные транспортные средства. В случае удовлетворения требований просила снизить размер морального вреда, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство Toyota в ООО «Амкапитал» за 995 000 рублей для личных целей, после чего передал в ООО «КАСП» для реализации по агентскому договору, приложив копию договора купли-продажи и акт приема-передачи, в котором были указаны недостатки транспортного средства, и иные документы на автомобиль. Полагал, что ООО «КАСП» должно было осуществить технический осмотр транспортного средства и сообщить потенциальному клиенту об имеющихся недостатках товара, в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, указал, что перечисленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли были быть обнаружены при внешнем осмотре транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В порядке пункта 2 статьи 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец), ООО «КАСП» в лице ФИО7 (Представитель продавца), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Продавцом, и агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль Toyota.

Пунктом 6 Договора установлена цена автомобиля – 1 340 000 рублей.

Договор подписан ФИО2 в лице представителя-агента ООО «КАСП» ФИО7 и ФИО1 лично (т. 1 л.д. 15).

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, при этом 890 000 рублей были внесены ею в кассу ООО «КАСП» в день заключения договора, а 430 000 рублей засчитаны по программе «trade-in» в результате продажи ФИО1 автомобиля «Renault» по договору №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАСП» (т. 1 л.д. 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя-агента ООО «КАСП» ФИО7 и ФИО1 составлен акт приема-передачи автомобиля, каких-либо недостатков автомобиля в акте не указано (т. 1 л.д. 16).

Между тем, подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на продажу ей товара ненадлежащего качества и обнаружение в автомобиле в течение 14 дней с даты покупки скрытых недостатков, информация о которых не была доведена до неё при заключении договора купли-продажи, а именно: прогнивший пол автомобиля, скрученный пробег, неисправность «печки», наличие повреждений от пожара и ДТП, нерабочая сигнализация и панель приборов.

В подтверждение своих доводов исковой стороной заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что днище автомобиля Toyota в задней части, в районе крепления продольных рычагов подвески имеет сквозные коррозионные повреждения. На усилителях днища, а также на панелях порогов кузова, обнаруживаются участки местной (неравномерной) коррозии, преимущественно локализованные в задней части автомобиля. Образованные в результате коррозии разрушения металлических панелей полости заполнены веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену. Отопитель салона автомобиля (печка) находится в рабочем состоянии, однако, его эффективность значительно снижена. Дополнительно установленная в автомобиль система тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 позволяет дистанционно открывать и закрывать двери автомобиля. При этом в случае постановки брелоком сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 автомобиля на охрану, от штатного ключа (также с доступными функциями дистанционного открывания/закрывания дверей) беспрепятственно срабатывает стартер, вследствие чего, двигатель автомобиля включается и выключается. Комбинация приборов (на панели приборов) автомобиля Toyota находится в работоспособном состоянии. Ввиду отсутствия соответствующих методик определить время возникновения указанных дефектов с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос № 1).

В процессе исследования технического состояния автомобиля Toyota установлено, что на язычке ремня безопасности среднего пассажира заднего ряда и усилителе панели крыши в зоне крепления ремня безопасности, а также на стойках ветрового окна (со стороны салона) обнаруживаются признаки копоти (следы, напоминающие сажу). Пластиковый держатель жгута электропроводки, расположенный в средней части левой стойки ветрового окна имеет следы оплавления. В месте оплавления держателя электропроводки, обнаруживается индивидуальная изоляция проводов, при этом цвет жгута проводов по границе изоляции визуально отличается, что указывает на его ремонтную вставку. В нижней части надувной подушки безопасности (шторки) со стороны водителя, обнаруживается её скрутка, выполненная изоляционной лентой черного цвета, что не предусмотрено производителем, на концах которой четко обнаруживаются следы термического повреждения материала подушки, характерные возникающим от рядом протекающего горения. В месте размещения рычага открывания капота, обнаруживаются термические повреждения, в виде следов оплавления и температурных деформаций материала панели. Ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время образования признаков копоти (следов, напоминающих сажу) на компонентах салона автомобиля, а также следов термического повреждения держателя жгута электропроводки, расположенного на левой стойке ветрового окна, панели в районе рычага открывания капота, и повреждения боковой надувной подушки безопасности (шторки) водителя не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

На задней крышке комбинации приборов автомобиля Toyota обнаруживаются разрушения элементов ее крепления (верхних защелок), а также механическое повреждение петли её левого верхнего кронштейна. На поверхностях электрических контактов контрольных выводов платы комбинации приборов обнаруживаются механические повреждения в виде следов от уколов, что является типичными признаками случаев искусственного вмешательства (изменения) показания одометра (данных о пробеге автомобиля). Ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время повреждения креплений задней крышки комбинации приборов, и механических повреждений электрических контактов контрольных выводов её платы автомобиля Toyota с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос № 3).

Дефект отопителя салона автомобиля (печки) не является скрытым, при этом характер дефекта (производственный, эксплуатационный или иной) не установлен ввиду того, что для определения причины снижения эффективности отопителя салона, требуется снятие панели приборов.

Дефект нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 не является скрытым, относится к категории производственных дефектов, возник на стадии установки / ремонта нештатной системы тревожной сигнализации.

Дефекты в виде сквозных коррозионных повреждений днища автомобиля в его задней части, в районе крепления продольных рычагов задней подвески, а также местная (неравномерная) коррозия на усилителях днища, на панелях порогов кузова, преимущественно локализованная в задней части автомобиля не являются скрытыми. Указанные дефекты относятся к категории эксплуатационных, связанных с нарушением правил эксплуатации (антикоррозийной защиты кузова автомобиля), при его эксплуатации в условиях агрессивной внешней среды.

Дефект автомобиля Toyota в виде заполнения полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов его днища, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену, не является скрытым, относится к категории производственных дефектов — возникших на стадии ремонта кузова автомобиля кустарным способом.

Дефекты автомобиля Toyota в виде термических повреждений держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонт, выполненный кустарным способом) являются скрытыми. Термические повреждения панели в районе рычага открывания капота обнаруживаются при визуальном осмотре панели приборов автомобиля. Указанные повреждения, в зависимости от характера возникновения источника термического воздействия на поврежденные объекты, могут являться как эксплуатационными, связанными с нарушением правил эксплуатации автомобиля, так и производственными, например, связанными с нарушением технологии производства сварочных работ в ходе его предшествующего восстановительного ремонта.

Дефекты автомобиля Toyota в виде разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механическое повреждение петли ее левого верхнего кронштейна, а также механические повреждения электрических контактов контрольных выводов платы комбинации приборов в виде следов от уколов являются скрытыми. Указанные дефекты относятся к категории производственных, и возникли на стадии производства работ по демонтажу комбинации приборов, снятию ее задней крышки и подключению к контрольным выводам платы комбинации приборов (ответ на вопрос № 4).

Дефект отопителя салона (печки) автомобиля в виде снижения его эффективности, обнаруживается в ходе органолептической проверки (выполняемой с помощью органов чувств, без использования средств измерений).

Дефект нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5 обнаруживается путем опробования функций тревожной сигнализации, в соответствии с руководством по ее эксплуатации, без использования каких-либо технических средств диагностирования.

Дефекты в виде сквозных коррозионных повреждений днища автомобиля в его задней части в районе крепления продольных рычагов задней подвески, местная (неравномерная) коррозия на усилителях днища, на панелях порогов кузова, преимущественно локализованная в задней части автомобиля, а также заполнение полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов днища автомобиля, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену, обнаруживаются в ходе органолептической проверки автомобиля, установленного на подъемник, или на смотровую канаву.

Дефекты автомобиля в виде термических повреждений держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонт, выполненный кустарным способом), обнаруживаются в ходе органолептической проверки. Для доступа к указанным компонентам автомобиля, требуется снятие накладки отделки левой стойки ветрового окна.

Термические повреждения панели в районе рычага открывания капота обнаруживаются при визуальном осмотре панели приборов автомобиля, и для обнаружения не требуют применения специальных методов и технических средств.

Дефекты автомобиля в виде разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механическое повреждение петли ее левого верхнего кронштейна, а также механические повреждения электрических контактов контрольных выводов платы комбинации платы приборов в виде следов от уколов, обнаруживаются в ходе органолептической проверки. Для доступа к указанным компонентам автомобиля требуется снятие комбинации приборов (т. 2 л.д. 102-134).

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого экспертом непосредственно выполнен осмотр автомобиля, расположение и характер выявленных недостатков, в связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

С учетом выводов эксперта, суд полагает доказанным, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий многочисленные недостатки, а именно:

- сниженная эффективность отопителя салона автомобиля (печки);

- ненадлежащая работа нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5;

- сквозные коррозионные повреждения днища автомобиля в его задней части в районе крепления продольных рычагов задней подвески;

- местная (неравномерная) коррозия на усилителях днища, на панелях порогов кузова;

- заполнение полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов днища автомобиля, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену;

- термические повреждения держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонт, выполненный кустарным способом);

- термические повреждения панели в районе рычага открывания капота;

- разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механическое повреждение петли ее левого верхнего кронштейна, а также механические повреждения электрических контактов контрольных выводов платы комбинации платы приборов в виде следов от уколов.

Суд отмечает, что впервые указание на наличие в автомобиле недостатков из указанного перечня было сделано истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиками в тот же день, то есть спустя 12 дней после заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе обратится с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

По агентскому договору, согласно статье 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьёй 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании ГК РФ (глава 52) или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 971-973, 975 главы 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьям 990-992, 995, 995 главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила ещё большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, по агентскому договору между сторонами возникает обязательство, исполняя которое по поручению принципала и за его счёт агент за вознаграждение действует либо от своего имени, либо от имени принципала. В том случае, если, исполняя обязательство агентирования, агент по условиям договора действует от имени принципала, к отношениям, вытекающим из этого договора, применяются правила о поручении, предусмотренные ГК РФ. В том случае, если агент по условиям договора, исполняя поручение принципала, действует от своего имени, к отношениям, вытекающим из этого договора, применяются правила о комиссии, предусмотренные ГК РФ. Совершаемое агентом по договору агентирования действие в интересах принципала не может одновременно регулироваться и нормами права о комиссии, и нормами права о поручении.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении следует, что автомобиль Toyota был реализован через ООО «КАСП» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, согласно которому Агент (ООО «КАСП») обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счёт Принципала, направленные на продажу автомобиля бывшего в употреблении – автомобиль Toyota, начальная цена которого составляет 1 350 000 рублей.

Агентское вознаграждение составляет 50 000 рублей, включая НДС 20% – 8 333,33 рублей (т. 1 л.д. 84-85).

В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, каких-либо недостатков автомобиля в акте не указано, а также ФИО2 оформлена доверенность на имя сотрудников ООО «КАСП» ФИО7 и ФИО8 для заключения от его имени договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСП» и ФИО2 заключено соглашение об изменении цены реализации автомобиля до 1 340 000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Денежные средства в размере 1 290 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Анализируя изложенный договор, заключённый между ФИО2 и ООО «КАСП», а также его общие условия (т. 1 л.д. 200-204), применительно к приведённым выше нормам права, сопоставляя условия договора с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в целом этот договор соответствует правилам ГК РФ о комиссии, но при этом в договоре специально оговорено, что агент, исполняя поручение принципала о реализации автомобиля, действует от его имени, что соответствует положениям данного кодекса о поручительстве. Между тем из обстоятельств дела также следует, что ООО «КАСП», совершая с ФИО1 сделку купли-продажи автомобиля, действовало от своего имени.

Так, ФИО2 отдал автомобиль ООО «КАСП» на реализацию, согласовав, что начальная цена реализации автомобиля составляет 1 350 000 рублей, из которых 50 000 рублей составляет агентское вознаграждение ООО «КАСП». В последующем начальная цена реализации автомобиля была снижена до 1 340 000 рублей. Автомобиль был выставлен на продажу в принадлежащем ООО «КАСП» салоне автомобилей с пробегом, действующем под торговой маркой федеральной сети автосалонов «КЛЮЧАВТО», от их же имени на интернет-сайте для продажи автомобилей было размещено объявление о продаже автомобиля Toyota, на которое откликнулась ФИО1

Основным видом деятельности ООО «КАСП», отражённом в ЕГРЮЛ, является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2). ФИО1 обратилась за приобретением автомобиля не к ФИО2, а в принадлежащий ООО «КАСП» салон автомобилей, опубликовавший от своего имени объявление о продаже данного транспортного средства, то есть истец обратилась в магазин, специализирующийся на их выставке-продаже. Консультировал истца по приобретению автомобиля менеджер салона ООО «КАСП», в кассу которого истец внёс деньги за его покупку.

Более того, ООО «КАСП» приняло по программе «trade-in» в качестве оплаты по договору № переданный ФИО1 на основании договора купли-продажи № принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Renault», который в последующем реализовало третьему лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации менеджер ООО «КАСП» продавал в салоне данного общества автомобиль ФИО2, из обстановки явствовало полномочие менеджера действовать от имени ООО «КАСП», но не явствовало полномочие ООО «КАСП» на совершение им сделки продажи автомобиля от имени ФИО2

При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля была совершена с ФИО1 агентом ООО «КАСП» от своего имени, хотя принципал ФИО2 и был назван в этой сделке, а значит обязанным по данной сделке продажи перед покупателем ФИО1 стал ООО «КАСП».

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывала, что недостоверную (неполную) информацию о товаре (приобретаемом автомобиле) ей предоставил менеджер ООО «КАСП», который сообщил, что автомобиль находится в надлежащем состоянии.

Между тем, настоящим решением установлено, что на момент продажи в автомобиле имелись недостатки, а также ранее он участвовал в ДТП, что подтверждается сведениями Управления ГАИ по Архангельской области

Данная информация является существенной, способной повлиять на решение потребителя о приобретении данного товара, в связи с чем должна была быть донесена до покупателя перед заключением договора купли-продажи.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей организация независимо от её организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи, является продавцом. При этом условия, на которых осуществляется реализация товара потребителям, в законе не указаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, которые включают правила продажи непродовольственных товаров, принятых на комиссию, и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Пунктом 44 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

ООО «КАСП» является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, который обязан раскрывать потребителям, не обладающим специальными познаниями, полную и достоверную информацию как о товаре, так и о продавце, для чего проводить предпродажную подготовку автомобиля, в ходе которой выявлять наличие возможных недостатков в реализуемом товаре.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «КАСП», при принятии на реализацию автомобиля ФИО2 технический осмотр автомобиля Toyota не осуществлялся, поскольку ФИО2 при заключении агентского договора с ООО «КАСП» был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому он приобрел его у ООО «Амкапитал» и в котором каких-либо недостатков товара указано не было.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Общих условий агентского договора Агент заключает Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных Принципалом сведений, которые имеют для Агента существенное значение (статья 431.2 ГК РФ), в том числе, о том, что документы на Автомобиль содержат достоверную информацию и являются действительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на недобросовестность действий ФИО2 в рамках имеющихся между ними правоотношений по агентскому договору, поскольку последний скрыл от агента информацию о недостатках товара, услугу по реализации которого ему должен был оказать ООО «КАСП», которые имеют существенное значение для исполнение Агентом обязательств по агентскому договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota на момент передачи его ООО «КАСП» для реализации принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Амкапитал».

Указанный договор был передан ООО «КАСП» при заключении агентского договора, каких-либо недостатков автомобиля в нем указано не было, на что в ходе судебного разбирательства ссылалась представитель ответчика ООО «КАСП».

Однако представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что недостатки транспортного средства были указаны, как в тексте договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема-передачи автомобиля, заявив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, котоое было удовлетворено судом (т. 1 л.д. 113-115).

Для устранения противоречий между представленными копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос в ООО «Амкапитал», из ответа на который следует, что

1. В заключенном между ФИО2 и ООО «АМКапитал» ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи № недостатки автомобиля прописаны в акте приема-передачи.

2. Форма договора купли-продажи, в которой недостатки автомобиля указываются, в том числе, в договоре купли-продажи введена в ООО «АМКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ.

3. ФИО2 обращался в ООО «АМКапитал» для получения копий документов ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга является платной. На основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 700 руб. за предоставление данной услуги. Копирование документов производилось с оригиналов договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в бумажном архиве. Выданные копии документов идентичны приложенным к настоящему ответу.

4. В части наличия у ФИО2 формы договора купли-продажи, где недостатки указаны в тексте договора купли-продажи, предполагаем, что при неофициальном обращении кто-то из сотрудников ООО «АМКапитал» использовал бланк другого договора купли-продажи (заключенного после ДД.ММ.ГГГГ), отредактировав его в ручном формате.

ООО «Амкапитал» приложены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, снятые с оригинала продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверной копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является та, в которой недостатки автомобиля не указаны, поскольку в тот период времени они прописывались лишь в акте приема-передачи автомобиля.

Представленная ФИО2 копия договора, в тексте которого указаны недостатки, не может считаться достоверной, поскольку была отредактирована в ручном формате сотрудником ООО «Амкапитал» при неофициальном обращении ФИО2 Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Определяя, какая из копий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ООО «КАСП», суд отмечает, что согласно пояснениям истца при покупке автомобиля ООО «КАСП» для неё был подготовлен пакет документов, который необходимо сдать в органы ГАИ для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

В материалах регистрационного дела МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на автомобиль Toyota содержится копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого недостатки не указаны, при этом акт приема-передачи автомобиля по данному договору, который содержит в себе указание на недостатки транспортного средства, представлен в органы ГАИ не был, что согласуется с пояснениями представителя ответчика ООО «КАСП» о том, что акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 при заключении агентского договора не предоставлялся.

Позиция ООО «КАСП» также подтверждается актом приема-передачи автомобиля по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что с автомобилем ООО «КАСП был передан только договор о приобретении автомобиля в собственность, указание на передачу акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 1 л.д. 86).

Поскольку ООО «Амкапитал» также является профессиональным участником рынка по покупке и продаже автомобилей, в том числе, бывших в употреблении, суд полагает, что у ООО «КАСП» не было оснований не доверять сведениям, изложенным в договоре купли-продажи между ФИО2 и ООО «Амкапитал», об отсутствии недостатков в автомобиле Toyota, а также они не могли достоверно знать о том, что приложением к указанному договору является акт приема-передачи автомобиля, в тексте которого указаны его недостатки, поскольку документооборот в данных организациях отличается, а ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Общих условий агентского договора не представил ООО «КАСП» акт приема-передачи автомобиля при заключении агентского договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении агентского договора с ООО «КАСП» не предоставил последнему полной и достоверной информации о выставляемом на реализацию автомобиле Toyota и наличии в нём недостатков, а именно не предоставил акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указаны недостатки автомобиля, что имело существенное значение для ООО «КАСП», как Агента ФИО2, в связи с чем ООО «КАСП» объективно было лишено возможности довести указанную информацию до ФИО1 при покупке ею автомобиля Toyota в автосалоне «КЛЮЧАВТО».

Таким образом, суд полагает, что ввиду недобросовестных действий ФИО2 на ООО «КАСП» не может быть возложена ответственность за продажу ФИО1 товара ненадлежащего качества и непредставление покупателю полной информации о товаре, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, а требования к ООО «КАСП» надлежит оставить без удовлетворения.

Определяя применимость Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. По настоящему делу установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя-агента ООО «КАСП» ФИО7 договора купли-продажи автомобиля Toyota.

Вместе с тем, исковая сторона в судебном заседании указала, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже автомобилей, которая является основным источником его дохода.

Суд соглашается с доводами исковой стороны в данной части, поскольку они подтверждаются представленными ООО «КАСП» договорами купли-продажи автомобилей бывших в употреблении и агентскими договорами, заключенными с ФИО2 в различные периоды времени, что свидетельствует об устойчивой связи ФИО2 с данным контрагентом.

Кроме того, из видеозаписи телефонного разговора между представителем истца ФИО12 и ответчиком ФИО2 следует, что ФИО2 сам не отрицал, что на постоянной основе занимается деятельностью по продаже автомобилей. При прослушивании указанной записи в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что второй голос на аудиозаписи принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 196).

О направленности ФИО2 на систематическое получение дохода от перепродажи приобретаемых им автомобилей и отсутствии желания использовать их в личных целях для семейных и бытовых нужд также свидетельствует его нежелание производить государственную регистрацию автомобилей в органах ГАИ на свое имя.

Более того, суд отмечает, что ФИО2 до обращения в ООО «КАСП» также пытался продать автомобиль Toyota, самостоятельно разместив соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ, после чего аналогичное объявление было размещено уже от имени автосалона «ФорвардАвто» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213).

Указанное в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем по данному спору по требованиям, заявленным к ФИО2, также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, в отношении транспортного средства Toyota была предоставлена неполная информация о товаре, а именно не было указано на наличие ранее изложенных недостатков, а также о фактах участия транспортного средства в ДТП.

Доказательств наличия у ФИО1 специальных знаний, позволяющих ей самостоятельно выявить данные недостатки при визуальном осмотре автомобиля в автосалоне, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № купли-продажи автомобиля Toyota, заключенного с ФИО2, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная за товар сумма в размере 1 340 000 рублей, а на истца подлежит возложению обязанность по возврату автомобиля Toyota продавцу ФИО2 в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты оплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103 800 рублей, а также до дня фактического исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму 1 340 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Принимая во внимание, что первоначально претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им на претензии расписка об этом (т. 1 л.д. 8-9), однако добровольно исполнено не было, в том числе на момент подачи иска в суд, то по истечении 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникает обязанность уплатить истцу неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставления ненадлежащей информации о товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 2 773 800 рублей (1 340 000 рублей / 100 * 207 дней).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца в настоящее время исполнены, суд с учетом удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 13 400 рублей (1 340 000 рублей * 1%) ежедневно, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 1 340 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 41 891 рублей, из которых: 2 244 рублей – ремонт транспортного средства (накладная ДД.ММ.ГГГГ), 3 300 рублей – государственная пошлина за регистрацию транспортного средства, 28 152 рублей – установка газобаллонного оборудования; 2 520 рублей – диагностика ходовой части, диагностика щитка приборов (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), 5 675 – ремонтные работы (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая которые суд исходит из следующего.

Право потребителя на возмещение убытков, причиненных в результате непредставления покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено статьями 12, 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и причиненными убытками.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что недостатки автомобиля в виде сниженной эффективности отопителя салона автомобиля (печки), ненадлежащей работы нештатной системы тревожной сигнализации SCHER-KHAN MAGICAR 5, сквозных коррозионных повреждений днища автомобиля в его задней части в районе крепления продольных рычагов задней подвески, местной (неравномерной) коррозии на усилителях днища, на панелях порогов кузова, заполнения полостей усилителей днища и мест сквозных коррозионных повреждений элементов днища автомобиля, веществом белого цвета, напоминающим монтажную пену; термических повреждений держателя жгута электропроводки на левой стойке ветрового окна и надувной боковой подушки безопасности (шторки) водителя (а также ее ремонта, выполненный кустарным способом), термических повреждений панели в районе рычага открывания капота, разрушения элементов крепления (защелок) задней крышки комбинации приборов, механических повреждений петли ее левого верхнего кронштейна, а также механических повреждений электрических контактов контрольных выводов платы комбинации платы приборов в виде следов от уколов имелись до передачи его истцу.

Указанные обстоятельства стали известны истцу только после обращения в автомастерскую для установки газобалонного оборудования и осмотра автомобиля специалистом автомастерской и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, в момент приобретения товара ввиду отсутствия у неё специальных знаний об этом.

Согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринлайт» по заказу ФИО1 в отношении автомобиля Toyota были произведены следующие работы: установка наконечника рулевой тяги, промывка двигателя 5-минутная классическая, замена масляного фильтра общей стоимостью 2 244 рублей (ит. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО9 следующие детали для автомобиля Toyota: сальник привода правый, сальник раздатки, масло трансмиссионное 1 л., фильтр масляный, кольцо упл., подшипник подвесной, болт крепления приемной трубы глушителя спереди 2 шт., сальник раздатки, очиститель карбюратора 840 гр. (т. 2 л.д. 207).

Между тем, указанные в накладной работы и приобретенные детали не были направлены на устранение обнаруженных в автомобиле недостатков, поскольку касались исключительно двигателя внутреннего сгорания автомобиля, наличия дефектов у которого установлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено. Выполнение указанных работ и приобретение перечисленных деталей было произведено по инициативе истца и направлено на улучшение потребительских свойств автомобиля, его регулярное техническое обслуживание.

В данной связи суд приходит к выводу, что между расходами истца по расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика ФИО2 по нарушению прав потребителя отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части надлежит отказать.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АГС» по заказу ФИО1 установила на автомобиль Toyota газобалонное оборудование, общая стоимость работ составила 28 152 рублей (т. 1 л.д. 163).

Между тем, доказательств того, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Toyota не мог функционировать без данного оборудования, истцом суду не представлено.

Как указано выше, какие-либо недостатки в работе двигателя экспертом обнаружены не были, ФИО1 в исковом заявлении на них не ссылалась, в связи с чем между установкой газобаллонного оборудования и действиями ответчика ФИО2 по нарушению прав потребителя отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части также надлежит отказать.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по заказу ФИО1 в отношении автомобиля Toyota были произведены следующие работы: диагностика ходовой части, снятие, разборка, сборка и установка щитка приборов общей стоимостью 2 520 рублей (т. 2 л.д. 209-210).

Суд отмечает, что данные работы также не были связаны с устранением обнаруженных в автомобиле недостатков, поскольку касались той части автомобиля о дефектах которой не заявлялось, в связи с чем по данным убыткам также отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 300 рублей за постановку автомобиля на регистрационный учёт (т. 1 л.д. 159).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на собственников механических транспортных средств (кроме мопедов) и прицепов возложена обязанность зарегистрировать данные транспортные средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

За управление транспортным средством при несоблюдении данной обязанности установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины были обусловлены исполнением возложенной законом на собственника транспортного средства обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учёт, указанные расходы по смыслу закона являются убытками, возникшими вследствие продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, непредставления полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 073 550 рублей (1 340 000 рублей + 2 773 800 рублей + 30 000 рублей + 3 300 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству исковой стороны для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Для обеспечения оплаты услуг эксперта в соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Омской области было внесено 30 000 рублей, которые после производства экспертизы перечислены на счет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством, а его выводы положены в основу решения, вынесенного в пользу ФИО1 суд на основании статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются:

- соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО12, на котором имеется собственноручно исполненная представителем расписка о получении от ФИО1 в день заключения договора денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 107);

- дополнительным соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ФИО12, на котором имеется собственноручно исполненная представителем расписка о получении от ФИО1 в день заключения договора денежных средств в размере 35 000 рублей (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату труда представителя за защиту её интересов в суде первой инстанции в общем размере 75 000 рублей (40 000 рублей + 35 000 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового, уточненных исковых заявлений, заявлений об обеспечении иска, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайств об истребовании доказательств, участие в 12 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активной позиции исковой стороны, которая привела к частичному удовлетворению заявленных требований, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает основания для их снижения.

Учитывая характер заявленных требований, суд полагает необходимым отнести 60 000 рублей на расходы за защиту требований имущественного характера, подлежащего оценке, 15 000 рублей на защиту требований неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования ФИО1 к ФИО2 имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 4 155 691 рублей (1 340 000 рублей + 2 773 800 рублей + 41 891 рублей) было взыскано 4 117 100 рублей (1 340 000 рублей + 2 773 800 рублей + 3 300 рублей), то есть размер удовлетворенных судом требований составил 99 %.

В данной связи суд полагает необходимым применить правило пропорциональности взыскания судебных расходов к расходам на оплату услуг представителя за требования имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно размер данных расходов составит 59 400 рублей (60 000 рублей * 99 %).

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 74 400 рублей (59 400 рублей + 15 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 743,08 рублей (т. 1 л.д. 4, 158).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 пояснил, что данные расходы были произведены на направление копии искового заявления ответчикам и покупку почтового конверта для отправки копии иска одному из ответчиков.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей были приобретены марки на сумму 50 рублей, 10 рублей, 4 рубля и 1 рубль (т. 1 л.д. 4).

Несмотря на то, что данный кассовый чек был оформлен в день сдачи искового заявления в суд, в материалах дела отсутствуют конверты, кассовые чеки, подтверждающие использование данных марок для целей настоящего дела.

Суд отмечает и противоречивые пояснения представителя истца ФИО12 относительно характера почтовых расходов, которые не согласуются с информацией на кассовом чеке.

В данной связи, суд не может однозначно соотнести почтовые расходы в размере 65 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим гражданским делом, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части надлежит отказать.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 158) ответчикам ООО «КАСП» и ФИО2 были направлены заказные письма с объявленной ценностью с описью вложений стоимостью по 339,04 рублей в отношении каждого, в которых исходя из пояснений исковой стороны, содержались копии искового заявления.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены только в отношении ФИО2, а требования, заявленные к ООО «КАСП», оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 только почтовые расходы в размере 339,04 рублей, связанные с направлением ему копии искового заявления, а требования о взыскании расходов на направление копии искового заявления ООО «КАСП» оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 1 340 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 800 рублей; убытков в размере 3 300 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика в доход бюджета города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 55 820 рублей (52 820 рублей + 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 340 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 800 рублей;

- неустойку в размере 13 400 рублей в день, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в размере 1 340 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- убытки в размере 3 300 рублей;

- штраф в размере 2 073 550 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 74 400 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размер 339,04 рубля.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком настоявшего решения суда в части выплаты взысканных сумм, передать ФИО2 автомобиль - Toyota RAV 4, VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.