Апелляционное определение по делу № 22-1782/2023 от 24.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мантрова С.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мантрова С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мантрова С.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Зарубина М.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов № 215-ФЗ от 27.07.2009, № 87-ФЗ от 19.05.2010); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ); за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ); за незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ); за приготовление, то есть сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта аналогов наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мантров С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что фактически приговор основан на исследованных в судебном заседании 18 апреля 2023 года показаниях Свидетель №45, данных им в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого при производстве по другим уголовным делам. Несмотря на возражения защиты, обвинением были зачитаны показания Свидетель №45, основания для исследования этих доказательств, на которые впоследствии суд сослался в обжалуемом приговоре, отсутствовали.

Постановление суда об их оглашении вынесено незаконно, суд сослался на определение Конституционного суда РФ от 26.02.2021 года, не разъяснив как его положения связаны с принятым процессуальным решением. Из данного определения следует, что распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному делу не превращает его в свидетеля. Считает, что иными словами, в подобных случаях оглашение показаний такого «свидетеля» на основании ст. 281 УПК РФ невозможно.

Ссылается на ст. 281, п.1, 2 ч. 2 ст. 74, ст. 76, ст. 77, ст. 79 ст. 56 УПК РФ и считает, что постановление об оглашении данных Свидетель №45 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании того, что они противоречат его же показаниям в качестве свидетеля со ссылкой на ч. 3 ст. 281 УПК РФ несостоятельны.

Полагает, что следствие фактически лишило Свидетель №45 права на защиту, так как в отличие от свидетеля, подозреваемый имеет соответствующий процессуальный иммунитет. Поскольку 01.03.2014 г. Свидетель №45 допрошен в качестве подозреваемого, через неделю по тем же обстоятельствам допрошен в качестве свидетеля с предупреждением по ст. 307, 308 УК РФ.

Утверждает, что все показания Свидетель №45 в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением требований ст. 46 УПК РФ. Согласно постановлению следователя Свидетель №32 от 26.02.2014 г. по делу № ... Свидетель №45 был задержан, однако в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом отсутствия других перечисленных в ст. 46 УПК РФ оснований, Свидетель №45 приобрел статус подозреваемого по уголовному делу № ..., так как возбуждалось оно в отношении неустановленного лица.

Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ проводились следственные действия с участием Свидетель №45, как подозреваемого в рамках уголовного дела № ..., которые вопреки возражениям защиты были безосновательно оглашены и приведены судом в приговоре, а именно протокола допросов подозреваемого, протокол предъявления для опознания по фотографии. Указанный протокол для опознания по фотографии составлен с нарушениями ч. 2, 7 ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки доводам защиты по данным обстоятельствам.

Указывает, что согласно данным официального сайта Якутского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2023 года в период, когда председательствующий судья должен был пребывать в совещательной комнате для вынесения приговора, им рассматривались два других дела по обвинению Г., Е. и по апелляционной жалобе З.. Таким образом, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора.

Судом проигнорированы представленные стороной защиты доводы, приговор дублирует слово в слово предъявленное обвинение, при этом о существование некоего «организатора Raxar» никто не показал, о нем упоминается только в предъявленном ФИО2 обвинении. Из всех обозначенных «членов организованной преступной группы», якобы взаимодействующих с ФИО2, были допрошены только Свидетель №11 и А., а Свидетель №20, Свидетель №34 по их показаниям, не знакомы с ФИО2 и об его участии в преступной группе ничего не знают.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что А. получал грузы 16 и 29 февраля 2012 года, то есть за три месяца до якобы его «вовлечения» ФИО2 в состав организованной группы. По показаниям Свидетель №11 он с А. дружат с детства. Согласно заключению эксперта № ... от 12.02.2015 года подпись в доверенности от 20.05.2012 г. от имени ФИО3 вероятно выполнена А.. Кроме того Свидетель №13 опознала ФИО2 как получавшего грузы, хотя по книгам регистрации прибытия и выдачи груза она грузы не выдавала. Протокол предъявления опознания по фотографии составлено с нарушением ч. 2, 7 ст. 193 УПК РФ, и является недопустимым доказательством.

Указывает, что ФИО1 часто отсутствовал в г. Якутске, не мог принимать лично прибывающие грузы, но по версии обвинения он был за пределами Якутска только дважды и все грузы получал именно А.. При этом не нашло какой-либо расшифровки в суде организация ФИО2 очередных партий наркотических средств посредством использования своего знакомого А., на которого он якобы возложил функции курьера. ФИО2 отводят должность именно «курьера» и согласно приговору в его обязанности входила встреча грузов в аэропорту Якутска, обеспечение их хранения на территории Якутска для последующей передачи «закладчику», уведомление «организатора» о получении партий наркотических средств.

Изученные в суде детализации телефонных соединений свидетельствуют о том, что представленные следствию сотовыми операторами компакт-диски были осмотрены выборочно, не выяснялся вопрос о наличии соединений между телефонами С. и А., Свидетель №45 и А.. Судом также не установлено, как ФИО2 узнавал о том, что груз уже получен.

Просит отменить приговор суда и постановление об оглашении показаний Свидетель №45 от 18 апреля 2023 года, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что события указанные в приговоре суда на стр. 1-12, а также по всем эпизодам преступлений слово в слово переписаны из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого без какой-либо оценки каждого преступления в отдельности и исследования доказательств. На стр.12 приговора указано, что первое преступление совершил ФИО4

Суду неизвестно, как и при каких обстоятельствах он узнал о прибытии груза в г. Якутске и о его получении А..

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны время, место, способ совершения преступления, так как данные сведения неизвестны. При этом отсутствует информация на основании каких доказательств суд пришел к выводу о данных событиях и его причастности к преступлениям.

Исследование и оценка детализаций соединений не проводилась. Сведения о каких-то звонках взяты из текста обвинительного заключения. Неизвестно на основании каких доказательств, суд пришел к выводу, что при вышеуказанных телефонных разговорах передавалась информация об отправке или получении партии наркотиков, поскольку детализация звонков лишь указывает на наличие соединений, а не содержание разговоров.

Судом не принято во внимание, что А. работал у него управляющим магазином и телефонные соединения были ежедневно исключительно по работе магазина. По третьему эпизоду соединения между абонентами разбросаны по времени и не логично, что получив от С. информацию, он не сразу, а через долгое время сообщил А. о приезде груза, который последний получил через два дня. По 5 преступлению суд не указал, при каких обстоятельствах он сообщил С. о получении груза, отсутствует логическая цепочка в действиях. По 7 преступлению С. в период с 19.02.2014 г. по 22.02.2014г. связывался с А. более 20 раз, соответственно мог передать информацию о грузе напрямую лично. Судом эти обстоятельства проигнорированы.

Суд не дал оценку тому, что в конце 2013 года А. был им уволен из магазина и в дальнейшем отношения он не поддерживал.

Полагает, что отсутствует логика по поводу конспирации, во всех накладках были указаны данные А. и его личный номер телефона, необходимости ему сообщать дополнительно о прибытии груза не было. Данные обстоятельства подтверждаются накладными, и показания свидетеля Свидетель №12. Какая тогда была у него роль и необходимость в звонках используя свой личный номер, остальные участники уничтожали свои сим-карты и телефоны.

Выводы суда о том, что доверенность А. передал он, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами. Из заключения эксперта № ... следует, что подписи в доверенностях и накладных выполнены А., без его участия.

Обращает внимание, что указание судом о том, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16 и других необоснованны, на его причастность к преступлениям никто не показывает. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №11 свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений и к организованной группе в целом. Показания Свидетель №11 и Свидетель №45 о том, что он не входил в состав организованной группы не учтены и не исследованы судом. Кроме того, свидетель Свидетель №40 в суд не вызывался, показания не давал, возможна опечатка

В судебном заседании вопреки доводам защиты оглашены показания Свидетель №45, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу № .... Считает, что постановление суда об оглашении этих показаний вынесено незаконно. Протокол предъявления для опознания Свидетель №45 по фотографии от 26.03.2019 года в деле отсутствует, имеется такой протокол от 2014 года, его содержание в приговоре изложено в неверной трактовке. Из смысла приговора следует, что Свидетель №45 передавал ему денежные средства дважды, около ресторана «Гранатовый сад» и на свадьбе, но речь шла о том, что Свидетель №45 видел его на свадьбе, а не передавал деньги. Протоколы допроса Свидетель №45 и протокол для опознания являются недопустимыми доказательствами, так как вопреки доводам ч. 2 ст. 193 УПК РФ Свидетель №45 предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел опознаваемое лицо и не объяснил по каким признакам опознал его на фотографии.

Судом незаконно признаны его показания данные в суде недостоверными, поскольку его показания стабильны, последовательны и подтверждаются исследованными в суде доказательствами свидетелей.

Судом необоснованно не приняты во внимание отчет о выручке магазина, что доказывает его высокий доход и отсутствие заинтересованности в получении дохода от преступной деятельности. При этом суд признал заключение эксперта № ... от 12.02.2015 года как доказательство его вины, суд в своих выводах противоречит сам себе.

Судом определена его роль в организованной группе как «курьера», но государственный обвинитель указал, что он обвиняется в роли «склада», суд не дал этому никакого значения. Считает, что сторона обвинения изменила обвинение.

Также судом в качестве доказательства его вины приведен протокол обыска от 10.01.2015 года гаража, принадлежащего его семье, но не уточнил, какое имеет отношение этот обыск к инкриминируемым ему преступлениям.

Указывает, что протокол для опознания по фотографии от 25.06.2014 года, согласно которому свидетель Свидетель №13 опознал его, является недопустимым доказательством, составлен с нарушением ст. 193 УПК РФ. Свидетель Свидетель №13 показала в суде, что не выдавала грузы и сидела на другом этаже, и не могла опознать его как получателя телевизора. Протокол опознания по фотографии от 26.06.2014 года, где Свидетель №30 опознала его, как лицо которое видела его на складе, не дает никаких оснований суда сделать вывод о его виновности.

Утверждает, что согласно данным официального сайта Якутского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2023 года в период, когда председательствующий судья должен был пребывать в совещательной комнате для вынесения приговора, им рассматривались два других дела по обвинению Г., Е. и по апелляционной жалобе З.. Таким образом, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора.

Осужденный ФИО1 обращает внимание, что при назначении наказания, суд не учёл, что после совершения преступления прошло достаточно много времени и значительно снижена общественная опасность преступлений. В указанный судом период он не совершал никаких преступлений, жил открыто, взял под опеку малолетнего ребенка – инвалида, которого воспитывает уже 7 лет, женился, трудоустроен, в коллективе пользуется уважением. При этом, суд назначил несправедливое наказание, чрезмерно суровое, не учел положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, когда как в отношении С., Свидетель №45, Свидетель №11, А., Свидетель №20, Свидетель №34 судом были применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ранее он подписку соблюдал, закон не нарушал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлениях.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным по каждому эпизоду, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении всех вышеперечисленных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Приходя к выводу о наличии по каждому из преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО1, квалифицирующего признака «совершенные организованной группой», суд правомерно исходил из установленных в судебном заседании ее признаков, как устойчивость, организованность, объединение с целью совершения ряда преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются стабильностью ее состава, сплоченностью участников, устойчивостью, выражающейся длительностью осуществления совместной преступной деятельности, с общей целью сбыта наркотических средств и получения за это материальной выгоды; организованностью, выразившейся в четком распределении функций и ролей между членами организованной группы, в наличии в группе иерархической системы «должностей» и системы принятия решений, разделяемой всеми участниками; наличием отлаженной системы конспирации, выражающейся в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом, с использованием безналичных расчетов и различных технологий, позволяющих обеспечить анонимное соединение с сетью интернет.

Как установлено судом, ФИО1, преследуя корыстные цели, добровольно присоединился к деятельности организованной группы под руководством руководителя и организатора «Raxar» организовавшего организованную группу и осуществляющих с участниками организованной группы незаконное распространение наркотических средств. ФИО1 объединился с участниками организованной группы в устойчивую группу для совершения преступлений, так неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «Pidgin» под именем «Raxar», С., Свидетель №45, Свидетель №11, ФИО1, А., Свидетель №34, Свидетель №20, Свидетель №15, объединились в организованную устойчивую группу, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов бесконтактным способом потребителям наркотических средств на территории г. Якутска.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что не установлено точная дата и время совершенных преступлений в нарушение требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ, как установлено, что указанные преступления ФИО1 совершены в составе организованной группы, в период времени с ноября 2012 года по 27 февраля 2014 года, в г. Якутске, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она работает приемосдатчиком ОАО «Аэорпорт Якутск». Если упаковка груза не нарушена, то мер для досмотра-проверке содержимого груза не предпринимается. ООО «Август» в лице доверенного лица получали груз – телевизор в заводской упаковке. Грузополучатель в течение 30 мин. получал груз после оповещения. Согласно книге регистрации прибытия и выдачи, грузы по доверенности ООО «Август» получал в 2012 году А..

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал о том, что знаком с ФИО2 с 2010-2011 года, познакомились в Якутске, состояли в дружеских отношениях. Он работал один год администратором у ФИО2. В гараже фасовал, делались закладки наркотиков, направлялось сообщение. Наркотики находились внутри техники. С С. в Москве договаривались. Деньги получал посредством перевода в банке. Оплата проходила по количеству закладок. А. в Якутске встречал товар в грузовом терминале. ФИО2 проживал в Москве. А. работал продавцом у ФИО2. В 2012-2014 гг. было более 50 пакетиков наркотиков. Всего было 3-5 поставок. Пакетики были черные по 3 гр. Закладки раскладывал на территории Якутска. Ключи от гаража были только у него.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал о том, что ему знаком Ц.. Обстоятельства задержания не помнит. Это было давно. Из Вилюйска поехали в г. Якутск. С ними был Свидетель №39. Поехали на машине Ц. Сотрудники полиции подъехали во двор дома и задержали их. Адрес не помнит. Ц. при них наркотики не употреблял, не курил, не говорил о том, что у него имеются наркотики. Досмотр Ц. был произведен. В машине Ц. нашли пакетики. 17.10.2013 он с Свидетель №39 и Ц. поехали в Якутск в автомобиле Ц. «Тойота Виста». Последний в автомобиле курил через бутылку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в 2010 году устроился в магазин Товары от Икеа, где работал ФИО2 управляющим. В магазине познакомился с Свидетель №11. Он, ФИО2, А., Свидетель №11 работали, дружили. С 2010 года за товар ездил в Москву ФИО2, отправлял товар. В 2013 году ФИО2 переехал в Москву, часто приезжал в Якутск по делам магазина. У ФИО2 есть гараж возле дома по ул. Кузьмина. В 2010 году из Москвы самолетом поступил один телевизор в коробке новый, который А. привез в магазин и его повесили в торговом зале. В феврале, марте 2014 года ФИО2 уволил А.. В 2012 году А., ФИО2, Свидетель №11 часто уединялись, находясь в магазине, просили его выйти, это было до ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №45 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетеля, из которых следует, что в составе организованной группы занимался сбытом наркотических средств. В сентябре 2012 года С. передал ноутбук, флеш - карту модем. В его задачу входило каждый день по уже заготовленным шаблонам перечислять деньги. Ему С. объяснил, что эти деньги поступают бухгалтеру, С. и другое лицо К. получают наличные деньги, вырученные от продажи наркотических средств от бухгалтера, за минусом процентов за работу бухгалтера. Это были суммы от 150 000 до 400 000 рублей. Партия расходилась приблизительно за 3 недели. В феврале 2014 при встрече с С. он отдал ноутбук для банковских переводов и сотовый телефон «Сони Иксперия», то есть передал С. все пароли, все коды доступа ко всем счетам и к необходимым почтам, в том числе и к QIWI – кошельку. Далее денежные переводы делал сам С. или другое лицо К. Последний участвовал в приготовлении смеси и в расфасовке помогал в покупке телевизора и ездил к бухгалтера, а С. держался всегда подальше. Указания поступали от С.. Одноразовые телефоны покупал он в районе метро Марьино, сим карты покупал в ларьках. На покупку телефонов ему выдавались деньги С., либо говорил эти деньги взять из той суммы, которые он забирал у бухгалтера. Оплату за покупку телевизора делал он. На эти телевизоры отдельно выдавались деньги, он оплачивал наличными, чеки выбрасывались. Расфасовка наркотиков производилась в съемных квартирах. В 2012 году со слов С. на двоих с другим лицом К. они получали 2 500 000 рублей. Остальная часть выручки 2 000 000 руб. с партии уходили на процент QIWI банка и бухгалтера, зарплату диспетчера, закладчиков, встречающего товар в г. Якутске, подготовку новой партии и человека который готовит партию. В августе 2013, октябре 2013 года, конце января 2014 года были расфасованы парии наркотиков. В приобретенный телевизор или в пенопласт прятали пакетики с наркотиками. «?» получатель груза с наркотическими средствами получал за встречу одной партии 400 000 рублей (т. 18 л.д. 147-150, 151-153,156-160, 161-165, 166-172, 174-178, 179-183, 184-193, 194-203, 204-213, 214-222, 223-230, 231-234).

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №45, оглашенные и данные им в качестве свидетеля и подозреваемого, являются не состоятельными, свидетель давал показания добровольно. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показания свидетеля Свидетель №45 не имеется, сами доводы направлены на переоценку доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания Свидетель №45 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Вместе с тем само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85-88 и 299 УПК Российской Федерации). При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя.

Поэтому производство допроса в судебном заседании Свидетель №45 в качестве свидетеля и оглашение его предыдущих показаний в качестве свидетеля, подозреваемого, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих за собой недопустимость доказательств.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 26.03.2014 года следует, что подозреваемый Свидетель №45 опознал по фотографии под № ... «?» - ФИО1, который являлся встречающим в г. Якутске груза - коробки с телевизором с наркотическими средствами. Лично ему передавал в конце лета 2013 года денежные средства в сумме 400 000 рублей в г. Москве около ресторана «Гранатовый сад», во второй раз на свадьбе у С.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 25.06.2014 года следует, что свидетель Свидетель №13 по фотографии опознала А. как получателя груза доверенного от ООО «Август» на складе «Аэропорт Якутск».

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 25.06.2014 года следует, что свидетель Свидетель №13 по фотографии опознала ФИО1 как грузополучателя телевизора на складе ОАО «Аэропорт Якутск».

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 26.06.2014 года следует, что свидетель Свидетель №30 опознала по фотографии ФИО1, как лицо, которого видела на складе ОАО «Аэропорт Якутск».

Указанные протоколы предъявления для опознания обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, при этом доводы жалобы о том, что Свидетель №45 не был предварительно допрошен о приметах, по которым будет опознавать лицо, не подтверждается материалами уголовного дела.

Из протоколов проверки показаний на месте Свидетель №45 следует, что он указал район Марьино г. Москвы, где С. в 2012 году осуществлял съем квартиры, там же занимались изготовлением курительной смеси и упаковкой, также указал улицу Алма-Атинскую, где в 2013 году осуществлен съем квартиры для изготовления курительной смеси и подготовки для отправки в г. Якутск наркотиков, показал интернет-сайт откуда от имени интернет-магазина ООО «Посейдон» выставлялись счета на номера телефонов приобретателей наркотических средств из г. Якутска, показал учетную запись в программе Скайп с помощью которой покупателям курительных смесей высылались адреса закладок - тайников с наркотиками.

Исследованные судом сведения, детализация соединений абонентов сотовой связи оценены с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выводов суда о совершении преступлений в составе организованной группы не опровергает отсутствие личного знакомства всех участников преступной группы, неполная осведомленность об их планах. Напротив, эти обстоятельства подтверждают конспирацию, слаженность в действиях и узкую преступную специализацию соучастников, что, в свою очередь, свидетельствует о тщательной подготовке, присущей организованной группе.

Иная позиция стороны защиты по поводу оценки доказательств и юридической квалификации не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательств и исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они осуществлены в рамках выполнения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам предварительного следствия в установленном порядке, проверены и закреплены путем проведения следственных действий.

Вопреки убеждению стороны защиты, заключение эксперта № ... от 12.02.2015 года откуда следует, что подписи от имени А. в доверенностях ООО «Метр», подписи от имени А. грузовых накладных АК «Трансаэро» а также копии документов отчет о выручке магазина № 1 «Товары от Икеа» за период с 07.07.2012 по 04.05.2014, счет № ... от 30.07.2012, счет № ... от 31.08.2012, счет от 11.07.2012, счет от 20.08.2012 года, вероятно выполнены А., а не ФИО1, при наличии совокупности указанных выше доказательств не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него был высокий доход и отсутствовала заинтересованность в получении дохода от преступной деятельности, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о том, что он не являлся членом организованной преступной группы, поскольку он непосредственно принимал участие в деятельности этой группы, выполняя функцию «курьером». Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не вносилось ходатайств, заявлений об изменении предъявленного ФИО1 обвинения.

Представленные стороной защиты доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отнесение наркотических веществ и их аналогов изъятых в ходе проведения следственных действий к наркотическим средствам и квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «в крупном размере» подтверждаются заключениями экспертов, размеры утверждены Правительством Российской Федерации.

Проведенные по делу экспертизы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений ст. 307 УПК РФ судом при составлении приговора не допущено. Весь комплекс доказательств по делу имеет отношение к каждому из вмененных ФИО1 преступлений и поэтому они правильно приведены судом в приговоре применительно к каждому из преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Судебное разбирательство по делу реализовано в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничения гарантированных законом прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было, последнему были обеспечены необходимые условия для эффективной защиты от предъявленного ему обвинения.

Учитывая приведенные обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в составе организованной группы, является правильной.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Так, из поступившей информации, назначенные на 07 июня 2023 года судебные заседания по уголовным делам по обвинению Г. и Е., и по заявлению З., поступившие в порядке ст. 318 УПК РФ, в порядке апелляционного рассмотрения не состоялись, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по вышеуказанному уголовному делу.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия осужденного в их совершении, значения этого участия для достижения цели преступлений, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим смягчению.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям признано наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признал иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: положительные характеристики; иждивение малолетнего ребенка-инвалида и близких родственников; состояние здоровья малолетнего ребенка-инвалида, наличие хронических заболеваний; наличие близких родственников и их состояние здоровья; наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников; наличие пожилых родителей и оказание им помощи; отсутствие судимости; статус лауреата Церемонии награждения Восьмой Всероссийской почетной премии «Руководитель года-2016»; наличие благодарностей и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания назначенного ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективностьпринятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мантрова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:

С.В. Бючахова О.В. Эверстова А.В. Денисенко