УИД 57RS0(номер обезличен) производство №-2-1870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и квартиры №-2, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Вторая половина земельного участка и квартира №-1 домовладения принадлежит ФИО2 С разрешения совладельца дома она за счет собственных средств произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры и возвела пристройку, в результате чего площадь квартиры №-2 увеличилась с 104,8 кв.м. до 115,4 кв.м., а общая площадь дома №-46 стала составлять 173,2 кв.м. Поскольку реконструкция и строительство произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в том числе квартиру №-2 площадью 115,4 кв.м., признать право собственности за ней на квартиру (номер обезличен), дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены собственники соседнего домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) – ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняли, что каких-либо претензий, связанных с реконструкцией и строительством пристройки, к истцу никто не предъявлял.

Представитель ответчика - администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что не возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на данный момент границы межевания восстановлены, и установлен забор, каких-либо претензий к истцу не имеет.

Суд с счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом было установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются совладельцами домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

ФИО1 принадлежит квартира №-2, указанного дома, площадью 104,8 кв.м. на основании договора дарения от (дата обезличена), ФИО2 – квартира №-1, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-62, 68-70).

Земельный участок площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит совладельцем дома на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

За счет собственных средств с согласия совладельцев домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) истец ФИО1 осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры №-2 дома №-46 по (адрес обезличен) и строительство пристройки, в связи с чем площадь квартиры №-2 стала составлять вместо 104,8 кв.м. – 115,4 кв.м., а общая площадь дома соответственно – 173,2 кв.м., что следует из технического плана здания (л.д. 71-78).

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Письмом №-М(номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) истцу было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на пристройку к квартире №-2 дома №-46 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке (л.д. 54).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения, выполненного ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения. Архитектура и дизайн» следует, что реконструкция квартиры №-2 дома №-46 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен): строительство жилой пристройки, перепланировка и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности квартиры и жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры и жилого дома сохранилась (л.д. 14-19).

Строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 63).

Из заключения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствия при обслуживании (л.д. 53).

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение строения по адресу: (адрес обезличен), соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 85).

Согласно градостроительному заключению акционерного общества "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) жилая пристройка площадью 12,2 кв.м. к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, однако, пристройка не соответствует градостроительному регламенту предельным параметрам строительства в части минимального отступа от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 43-45).

Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие каких-либо претензий к истцу по поводу строительства пристройки со стороны совладельцев домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также и администрации (адрес обезличен), о чем они указали в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная реконструкция и строительство пристройки истцом произведена на земельном участке, находящимся в ее собственности, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцом спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен), Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен), проживающей по адресу: (адрес обезличен), право собственности на квартиру №-2, площадью 115,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Сохранить жилой дом №-46 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 173,2 кв.м., в том числе и квартиру №-2 этого дома, площадью 115,4 кв., в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на (дата обезличена), составленным кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: А.В. Щербаков