К делу №2-3670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 22.01.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 21.07.2022,

представителя третьего лица ООО «Краснодар Сити» (Конкурсный управляющий ФИО4), ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 5 916 741 рублей 27 копеек задолженности по договору частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г., по договору частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г., по договору частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., по договору частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., по договору частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г., по договору частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г. (далее Договоры уступки права требования).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее - общество «Краснодар Сити») и общество с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (далее - общество «Наш Проект»).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оплата по договорам уступки права требования произведена в полном объеме в момент заключения договоров уступки права требования.

Представитель третьего лица - Общество «Краснодар Сити», в лице представителя конкурсного управляющего, в судебном заседании указывало на безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Общество «Наш проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду уведомил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Краснодар Сити» заключен Договор займа № (далее – Договор займа).

По Договору займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 10 % (десять процентов) годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение факта перечисления займа ФИО7 в сумме 20 444 700 рублей в материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ООО «Краснодар Сити» с согласия Займодавца ФИО7 переведен на ООО «Наш Проект» долг перед Займодавцем по Договору займа № в сумме 20 444 700 рублей основного долга, 1 865 228, 81 рублей - проценты за пользование займом.

01.03.2019г. соглашением о частичном переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш проект» с согласия Займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, а именно сумму основного долга в размере 1 707 380 рублей. Данная сумма уплачена ФИО1 Заимодавцу платежным поручениями № от 28.03.2019г. на сумму 1 270 185,78 руб. и № от 29.04.2019г. на сумму 437 194,22 рублей.

04.03.2019г. соглашением от о частичном переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш проект» с согласия Займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, а именно сумму основного долга в размере 1 549 680 рублей. Данная сумма уплачена ФИО1 Заимодавцу платежным поручениями № от 24.04.2019г. на сумму 440 000 руб. и № от 08.05.2019г. на сумму 1 109 680 рублей.

01.04.2019г. соглашением о частичном переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш проект» с согласия Займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, а именно сумму основного долга в размере 2 523 280 рублей. Данная сумма уплачена ФИО1 Заимодавцу платежным поручениями № от 16.04.2019г. на сумму 1 160 460 руб. и № от 08.05.2019г. на сумму 1 362 820 рублей.

Между ФИО1 и ФИО6 заключены следующие договоры уступки прав требования:

1) Договор частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по договору займа №1144/3/17 от 15.03.2017г. от 01.04.2019г., в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа №1144/3/17 от 15.03.2017г. от 01.04.2019г. в размере части суммы основного долга: 2 523 280 рублей.

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 2 523 280 рублей (п. 1.2.).

2) Договор частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г. в размере части суммы основного долга: 1 707 380 рублей.

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 1 707 380 (один миллион семьсот семь тысяч триста восемьдесят) рублей» (п. 1.2.).

3) договор частичной уступки права требования от 01.07.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., в размере части суммы основного долга: 1 549 680 рублей

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 1 549 680 рублей (п. 1.2.).

4) договор частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г. в размере части суммы процентов: 40 419,05 рублей.

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 40 419,05 рублей (п. 1.2.).

5) договор частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г. в размере части суммы процентов: 45 654,88 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 45 654,88 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек».

6) договор частичной уступки права требования от 01.11.2019г. по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г. в соответствии с п.1.1. которого «Заимодавец» уступает, а «Новый заимодавец» принимает часть прав (требований) по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г. в размере части суммы процентов: 50 327,34 (пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 34 копейки

За уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере 50 327,34 (пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 34 копейки

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п).

Безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Так, президиум ВАС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А72-3750/2013 подчеркнул, что поскольку на момент осуществления операции по перечислению Займодавцем суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, Заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться. Соответственно, подчеркнул Президиум ВАС РФ, суды верно пришли к выводу о безденежности договора займа.

Согласно позиции высшего суда, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС18-16312 по делу № А41-60680/2017, который указал, что, установив исходя из неплатежеспособности обслуживающего сторон банка невозможность реального предоставления денежных средств, суды верно констатировали безденежность договора.

Кроме того, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-60680/2017, в постановлении АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-1345/2009, постановлении АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-68202/2008, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделаны выводы о том, что безналичные денежные средства в случае неплатежеспособности банковской организации (отсутствия денежных средств на корреспондентском счете) не могут быть средством реального исполнения денежного обязательства, в том числе по кредитному договору организации перед неплатежеспособным банком.

Как следует из материалов дела приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-942 у КБ «РЭБ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В решении о признании КБ «РЭБ» АО несостоятельным (банкротом) отмечено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ «РЭБ» АО лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имелись не исполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения обязательства на общую сумму 22.512.296,34 руб.

Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств КБ «РЭБ» (АО), осуществленному Банком России по балансу КБ «РЭБ» АО, по состоянию на дату отзыва лицензии общая сумма денежных обязательств КБ «РЭБ» АО составила 42.208.634.000,00 руб. при стоимости активов 12.427.369.000,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было представлено предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ В данном предписании указано, что КБ «РЭБ» АО не проводил платежи по расчетным счетам клиентов период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, сумма непроведенных ДД.ММ.ГГГГ платежей составила 52,3 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве КБ «РЭБ» АО также установлено, что в Сочинском филиале банка с ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные распоряжения клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете фиала банка. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) имелась картотека неисполненных платежных документов (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/2017-184-74; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71362/2017-184-74).

Согласно Решению Ленинского районного суда <адрес>, оставленным в силе Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №, принятому по итогам рассмотрения дела с аналогичными фактическими обстоятельствами, отмечено, что, поскольку в дату совершения перевода ФИО9 суммы займа КБ «РЭБ» АО не проводил реальные банковские операции ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, перечисление ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО, на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО, является техническим платежом, не порождающим ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводам, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 20 444 700 рублей с расчетного счета ФИО7 в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в названном банке, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. Иными словами, банк был не в состоянии реально выполнить поручение ФИО7 по причине неплатежеспособности.

Также как уже указывал суд соглашениями о частичном переводе долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш проект» с согласия Займодавца ФИО7 перевел часть своего долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводедолга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонамипредпринимательской деятельности, либо первоначальный должниквыбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либопервоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно(далее – кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также можетбыть предусмотрена субсидиарная ответственность. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно разъяснениям Пленума ВС в п. 27 Постановления №, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК).

В случае исполнения после привативного перевода долга новымдолжником своих обязательств перед кредитором погашается егособственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаевпоручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования(суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречногопредоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать,что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров(п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и приотсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либоимущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Еслипри привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление состороны первоначального должника и не доказано намерение новогодолжника одарить первоначального, презюмируется, что возмездностьподобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, вчастности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповыхотношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобнойситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении ценыв денежном выражении.

Заключенное между Обществом «Наш проект», как первоначальным должником, ФИО1 как новым должником и ФИО7 как кредитором не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел местопривативный перевод долга с полным выбытием первоначальногодолжника из заемных отношений, ФИО1 как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику (Общество «Наш проект») в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку изтекста данного соглашения не следует, что воля сторон была направлена наустановление денежного вознаграждения за принятие чужогодолга.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда № (2018), утвержденном Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая безденежность займа, отсутствие требования Истца к Обществу «Наш Проект» по переводу долга, Истец по договорам уступки передал Ответчику несуществующее (отсутствующее) право, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по оплате договоров цессии.

Судом также установлено, что стороны в Договорах уступки права требования, указали, что «За уступаемые права и обязанности Новый заимодавец выплачивает Займодавцу сумму в размере ….». (п. 1.2. Договора уступки)

Пунктом 1.5. предусмотрено: «В связи с уступкой части своих прав и обязанностей по Соглашению Заимодавец отказывается от указанной в настоящем Договоре части права требовать от Заемщика возврат суммы займа по Соглашению. Займодавец не имеет финансовых и иных претензий к Заемщику и к Новому Займодавцу».

С момента заключения настоящего Договора Заемщик считает Нового заимодавца стороной по Соглашению (п. 1.8).

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд из буквального толкования значения слов и выражений положений договоров уступки права требования о произведённом расчёте, пришел к выводу, что причитающиеся Истцу денежные средства за права требования, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что ФИО1 не была уплачена стоимость приобретаемых прав требований по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено. При этом суд принял во внимание также, что ФИО1 обратился с иском спустя почти три года со дня подписания договора, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, не предъявлял, тем самым не считая свои права нарушенными.

Изложенное согласуется с позицией указанной в Определении Верховного суда РФ No58-КГ18-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.09.2022г. назначена лингвистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.11.2022г. эксперт, обладающий специальными познаниями в области лингвистики, пришел к выводам, что:

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г., подписанного 01.07.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 1 707 380 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г., подписанного 01.07.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 2 523 280 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., подписанного 01.07.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 1 549 680 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 04.03.2019г., подписанного 01.11.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 40 419,05 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.03.2019г., подписанного 01.11.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 45 654,88 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора.

из содержания текста договора частичной уступки права требования по Соглашению о частичном переводе долга по Договору займа № от 15.03.2017г. от 01.04.2019г., подписанного 01.11.2019г., и его буквального толкования следует, что оплата за уступаемые права и обязанности в полном объеме в сумме 50 327,34 рублей произведена Новым Заимодавцем ФИО6 Заимодавцу ФИО1 в момент подписания указанного договора.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Представленное суду заключение эксперта № от 23.11.2022г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № от 23.11.2022г, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд критически относится к представленным сторонами рецензиям, выполненным ООО «Эксперт» № от 12.12.2022г. и специалистом ФИО10 № от 14.12.2022г., как к доказательствам, поскольку представленные рецензии не являются заключениями экспертов по своей сути, лица, ее составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложное заключение. Кроме того рецензии не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данных специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий: