УИД 39RS0001-01-2023-000945-34

Дело № 2-2172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Перигелий» к ФИО1, третьи лица АО «Агентство Судебных Взысканий», ООО «Мандарин» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № согласно которому истец предоставил ответчику путем безналичного перечисления денежные средства на представленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации. Ответчик, получив заемные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 567,50 рублей, в том числе 28 250 рублей – задолженность по основному долгу и 22 317,50 рублей – задолженность по процентам, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,03 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «Агентство Судебных Взысканий» и ООО «Мандарин».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Перигелий» не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве.

Представители АО «Агентство Судебных Взысканий» и ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, согласно договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МКК «Перигелий» посредством оказания услуг по переводу ООО «Мандарин» заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 28 250 рублей, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 365% годовых. Возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен в соответствии с графиком платежей.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://fastmoneyru.ru/.

Истцом указано, что в период действия договора ответчиком допущена просрочка, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 567,50 рублей, в том числе 28 250 рублей – задолженность по основному долгу и 22 317,50 рублей – задолженность по процентам, которую просит взыскать истец.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, как изложил истец, был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте https://fastmoneyru.ru/.

Одним из ключевых фактором предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса.

Такая идентификация заемщиков проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 1.11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» упрощенная идентификация клиента -физического лица может быть проведена при заключении договора потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п. 1.12-1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в ООО МКК «Перигелий» кредитной организации (то есть выдача микрозаймов на банковскую карту заемщика).

Согласно п. 1.12-1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» положения п. 1.11 и 1.12 ст. 7 данного закона применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей.

При этом договор займа был заключен сумму займа в размере 28 250 рублей. При такой сумме займа первоначальный кредитор был не вправе проводить идентификацию без посещения офиса.

Доказательств посещения офиса первоначального кредитора и других доказательств проведения идентификации физического лица истцом не представлено.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательства проведения идентификации заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выдавать кредит ДД.ММ.ГГГГ ответчику с использованием электронного средства платежа истец был не вправе, согласно ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом, в нарушение требований ст. 56, ч. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не представлено доказательств своих доводов, что именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился за предоставлением займа, и именно его истец идентифицировал.

Каких-либо документов, подтверждающих его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в представленном суду договоре истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Истец указал, что ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (индивидуальный ключ, полученный в смс-сообщении).

Исходя из заявленных истцом исковых требований и их правого и фактического обоснования, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК истец обязан доказать факт направления ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, доказательства отправки ответчику оферты, принадлежности ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа, что истцом не сделано.

Доказательств в подтверждение того, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа, отсутствуют.

При этом, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом.

Из изложенного следует, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Кроме того само по себе одностороннее направление смс сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента, которому это сообщение отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

Копии электронных документов, предоставленных истцом не засвидетельствованы, в соответствии с законом о порядке освидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (пп. 18, 23 ст. 35, ст. 45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г.).

Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно.

Кроме этого согласно п. 18 копии электронного договора займа сторонами не согласован способ выдачи займа.

Сведения о способе предоставления займа заемщику, предусмотренные п. 18 - отсутствуют.

Платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суду не представлены.

Представленное истцом письмо-подтверждение ООО «Мандарин» об оказании ему услуг по переводу денежных средств ответчику не является платежным документом и изготовлено самим ООО «Мандарин».

Из данного доказательства бесспорно не следует, что им переданы денежные средства во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 29 января 2022 г.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а также доказательств, что заемщику предлагались именно те условия, о которых заявляет истец.

Доказательства обмена сторонами электронными документами, доказательств проведения идентификации ответчика, принадлежности электронной подписи ответчику, а также перевода денежных средств, оформленных в соответствии с требованиями Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», также не представлены.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тд.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной согласованности.

Истцом таких доказательств заключения договора займа дистанционным способом не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО МКК «Перигелий» по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,03 рубля, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Перигелий» ИНН <***> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова