№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №
по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании страхового возвещения в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере руб., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме руб.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, г/з № при движении по адресу: 112 кв.м а/д М-4 «Дон» совершил столкновение с автотранспортным средством «Хендай Солярис», г/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг. Виновником ДТП признан ФИО1
Транспортное средство «Хендай Солярис», г/з № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и провело выплаты страхового возмещения в размере руб. в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ №25.04.2002 г. №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с тем, что именно ответчик по мнению истца является лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при следующих обстоятельствах, ФИО1 управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, г/з № в 14 часов при движении по адресу: 112 кв.м а/д М-4 «Дон» совершил столкновение с автотранспортным средством «Хендай Солярис», г/з № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг. В результате указанного события транспортному средству «Хендай Солярис», г/з № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником данного ДТП признан водитель ФИО1
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Хендай Солярис», г/з № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере руб. в счет возмещения ущерба ТС путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что объективно подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело страховую выплату, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, тем самым в силу ст. 929 ГК РФ страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к САО «ВСК» перешли права выгодоприобретателя из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьим лицам на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с суммы убытков в порядке суброгации.
Соответственно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать руб. в качестве возмещения вреда в порядке суброгации.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать руб. расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил
исковые требования САО "ВСК"– у д о в л е т в о р и т ь.
В з ы с к а т ь с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда: В.М.Супрунов