№дела 2-1443/22
32RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Солоповой А.Н.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2020 передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о мошеннических действиях и об отказе в добровольном исполнении обязательств по уплате долга. Ответчик в полиции отказался возвращать долг, указав, что денег нет. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что стороны были в хороших приятельских отношениях, истица доверяла ответчице, поэтому, когда продала квартиры и хранила денежные деньги на банковском счете, по просьбе ФИО4 передала последней эти денежные средства, в долг. Однако предупредила ответчицу, что данные денежные средства ею хранятся для сына, который собирается приобретать квартиру в <адрес>. Ответчица обязалась без проблем вернуть деньги. Истица обратилась к ответчице о возврате денег, когда сын сообщил, что им найден вариант покупки квартиры в Москве. На требование истицы ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, ФИО4 ответила, что деньги возвращать она не будет, по причине того, что ими «закрыла» долги своего сына и денег у нее нет. От такого ответа, истице стало плохо, она вызвала «скорую помощь» и полицию. В присутствии полиции и своего сына, ответчица написала расписку, посчитав совместно с ответчицей остаток долга. На ДД.ММ.ГГГГ такой остаток долга составил <данные изъяты> Просят удовлетворить иск на указанную сумму.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что ее сын проиграл сумму более <данные изъяты>, занимал деньги в микрозаймах, ей пришлось занимать денежные средства и отдавать долги сына. Денежные средства, которые истец просит взыскать, она брала у нее частями, начиная с 2020 года, сумма состоит из основного долга и процентов, при этом истец записывала взятые суммы в тетради, которая вела сама. Она говорила истцу, что возвратить всю сумму сразу она не сможет, отдавала проценты. Срок возврата ими не оговаривался. Истица также дала ей свои банковские карты ВТБ и Сбербанка, с которых она могла снимать денежные средства, а потом их погашать. Считает, что истца устраивала ситуация получать от нее немалые проценты. Вернуть основной долг по требованию истца, она не смогла. Указанная расписка действительно была написана ею в присутствии сотрудников полиции в квартире истца, куда она пришла с сыном. Истице действительно стало плохо, она испугалась за ее состояние и в связи с этим указала в расписке эту сумму. Однако считает, что сумма должна быть значительно ниже. Просит на этом основании в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила, в судебном заседании ее интересы представляют по доверенности ФИО2, ФИО3 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла в долг у ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате долга в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Таковое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.3).
Учитывая нахождение оригинала долговой расписки у истца и переданного суду при рассмотрении спора, в силу положений ст.408 ГК РФ следует признать, что долг на момент рассмотрения спора ответчиком не погашен. При этом, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о частичном возврате долга либо об иных правоотношениях сторон, им не представлены.
Ответчица в суде не оспаривала передачу ФИО1 ей денежных средств в долг. При этом установлено, что долговая расписка была составлена позже в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
По настоящему делу представители истца последовательно указывают, что приложенной к иску распиской, были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен.
Довод ответчика ФИО4 о частичном возврате долга ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку оригинал расписки не содержит отметок непосредственно истца о получении части долга, напротив, данный факт оспаривается истцом, о чем свидетельствует его обращение в суд.
При указанном обстоятельстве, суд считает, что долг по расписке не возвращен, что влечет взыскание долга с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии 1518 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л.Осипова