В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–5976/2023

(№ 2а-1649/2023)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 июня 2023 года,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2023 было удовлетворено ходатайство административного ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, административное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Воронежа (л.д. 65-66).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.05.2023 административное дело принято к производству (л.д. 71-72).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29.06.2023 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (л.д. 94).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 29.06.2023 как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2023 дело было обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа по месту фактического проживания административного ответчика (л.д. 98-99).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.07.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом согласно статье 3 указанного Закона вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после принятия дела к производству Железнодорожного районного суда города Воронежа судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о регистрации административного ответчика по месту жительства (пребывания).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также паспорту административного ответчика, ФИО1 с 02.07.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85).

Указанный адрес относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал административное дело для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Сами по себе доводы ФИО1 о проживании его на территории Железнодорожного района города Воронежа в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство данных о его регистрации (в том числе временной) не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина