дело № 2а-135/2023 ***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,
при секретаре Васьковой А.В.,
с участием административного истца ФИО4,
представителя административных соответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 по доверенностям ФИО6,
административного соответчика – начальника ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Луща П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 и начальнику ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Лущу П.А. о признании незаконным действия (бездействий) и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышепоименованным административным иском к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В обоснование иска указано, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16. ***, *** и *** по ходатайствам ему были предоставлены CD-диски с аудиопротоколами судебных заседаний по трём делам. Вместе с тем, администрация ФКУ ИК-16 не выдают на руки указанные CD-диски с аудиопротоколами судебных заседаний.
Он обратился на имя начальника ФКУ ИК-16 с заявлением, в котором письменно изложил просьбу об обеспечении возможности ознакомиться с аудиозаписями, содержащимися на CD-дисках. В установленные законом сроки ответ им не был получен.
*** им вновь было подано аналогичное заявление. Согласно ответу начальника ФКУ ИК-16 ФИО5 от ***, в ознакомлении с аудиопротоколами ему отказано.
Он неоднократно обращался в Кольский районный суд Мурманской области с просьбой разъяснить порядок ознакомления администрацией исправительного учреждения с аудиопротоколами судебных заседаний содержащимися на CD-дисках. Согласно полученным ответам, ознакомление с аудиопротоколами возложено на исправительное учреждение либо ознакомление с аудиопротоколами осуществляется при оказании содействия со стороны ФКУ ИК-16.
Полагает, что начальник ФКУ ИК-16 ФИО5 незаконно препятствует ему в реализации права на доступ к правосудию. Указанные действия начальника ФКУ ИК-16 ФИО5 причиняют ему нравственные страдания, вызывают чувство страха перед вседозволенностью должностных лиц унижают его честь и достоинство.
Просит признать вышеуказанные действия и бездействия административных ответчиков незаконными, взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.
Определениями (протокольными) суда от ***, от ***, от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и начальник ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 соответственно.
В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объёме. Полагал, что на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по ознакомлению осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с аудиопротоколами судебных заседаний. До *** года в ФКУ ИК-16 имелась возможность ознакамливать осужденных с аудиопротоколами, имелась и техника и сотрудники, однако, в последующем администрация исправительного учреждения стала отказывать в этом, что является незаконным. Полагает, что административные соответчики неверно трактуют закон, нарушая его право на доступ к правосудию.
Представитель административных соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании полагал, что нарушений прав административного истца не допущено, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме. Не отрицал, что ранее в ФКУ ИК-16 оказывали содействие осужденным и ознакамливали с аудиопротоколами, но в связи со значительным увеличением таких ходатайств, отсутствием должностных лиц и техники, такая возможность была утрачена.
В ранее представленном отзыве на иск представителем ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области указано, что законодательствам РФ на исправительное учреждение не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с аудиопротоколами, что в ФКУ ИК-16 не имеется ответственного сотрудника, специального помещения и компьютерной техники для этих целей, а CD и DVD-диски осужденным запрещено иметь при себе.
Административный ответчик начальник ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указав, что в его должностные обязанности не входит обязанность по ознакомлению осужденных с материалами дел и аудиозаписями. Не отрицал того, что ранее ознакамливал Солоненко с аудиопротоколом.
Административный соответчик – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административных соответчиков и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
ФКУ ИК-16 является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес*** является исправительной колонией особого режима.
Согласно представленным при рассмотрении дела материалам, ФИО4, *** года рождения, осужден приговором *** суда от *** по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок 17 лет, со штрафом 800 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ФКУ ИК-16 ФИО4 прибыл *** для отбывания наказания.
Из характеристики от ***, данной административному истцу ФКУ ИК-16 следует, что ФИО4 по характеру демонстративный, общительный, хитрый, многократно привлекался к ответственности за нарушения ПВР ИУ, *** был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактических учётах, насаждает в местах лишения свободы обычаи и традиции криминальной субкультуры. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но сознательно допускает их нарушение. В общении с представителями администрации ИУ грубостей не допускает. К мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, на беседы воспитательного характера реагирует сдержано, правильных выводов для себя не делает. Осужденный ФИО4 характеризуется отрицательно.
ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка ИУ.
Вопреки доводам административного истца, сведений о его обращении в *** года к начальнику ФКУ ИК-16 с заявлением об обеспечении возможности ознакомиться с аудиозаписями, содержащимися на CD-дисках, не имеется. Согласно справке от *** заместителя начальника ФКУ ИК-16 и выкопировки из журнала № 824 от 10.08.2018 «Учёта предложений, заявлений, жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей» подобных заявлений ФИО4 в *** года на имя начальника не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для дачи на него письменного ответа.
*** ФИО4 было подано заявление, содержащее ссылку на ранее поданное заявление от ***, оставшееся без ответа, а также просьбу предоставить возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний по материалу, рассмотренному в порядке исполнения приговора суда, а также по административному делу.
Согласно резолюции начальника ФКУ ИК-16 ФИО5, проставленной на данном ходатайстве, административному истцу отказано.
Административный истец просит признать отказ в предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний незаконным и взыскать в его пользу компенсацию. Разрешая данные требования ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно справке старшего инженера группы ИТОСиВ ФКУ ИК-16 от ***, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствии необходимого технического оборудования, а именно, компьютера, монитора, клавиатуры, мыши и аудиоколонки) ознакомления осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с информацией на машинных носителях не представляется возможным; в адрес ФКУ ИК-16 техническое оборудование или денежные средства с целью организации автоматизированных рабочих мест для ознакомления осужденных и лиц, содержащихся под стражей, с информацией на машинных носителях, не выделялось.
Свидетель ФИО1, работающий в ФКУ ИК-16 начальником отряда по ВРсО, сообщил, что ознакомление осужденных с аудиопротоколами осуществлялось на основании резолюции начальника ФКУ ИК-16. В последующем начальника ФКУ ИК-16 ФИО5 стал отказывать в удовлетворении таких ходатайств, поскольку у должностных лиц исправительного учреждения нет такой обязанности, кроме того, это занимает много времени.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 рассказали о том, как в *** года начальник отряда по ВРсО ФИО2 пытался ознакомить осужденного ФИО3 с аудиопротоколами судебных заседаний, однако, в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения сделать это не представилось возможным.
В силу частей 1 и 2 ст. 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Предусмотрено, что председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течении 3 суток со дня получения ходатайства об ознакомлении с данными документами. В течении трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно (ст. 260 УПК РФ).
Согласно пункту 16.2 Инструкции по Судебному делопроизводству в Верховных Судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, и пункту 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дела, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.
Таким образом, законом на исправительное учреждение не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с аудиозаписями судебных заседаний.
Согласно ответам судей Кольского районного суда, имеющихся в личном деле ФИО4, ФКУ ИК-16 предложено организовать ознакомление осужденного с аудиозаписью судебного заседания, а при отсутствии такой возможности сообщить о причинах отказа в ознакомлении. При этом, сведений о возложении обязанности на ФКУ ИК-16 ознакомить административного истца с аудиопротоколами судебных заседаний не имеется.
Ссылка административного истца на записи, произведенные им в личном дневнике, судом отклоняется, поскольку данные записи ФИО4 применительно к положениям статей 59, 61 КАС РФ не являются достоверным и допустимым доказательством.
При этом, предусмотренных законом оснований для вручения ФИО4 CD-диска у администрации исправительного учреждения не имелось, поскольку в силу ПВР ИУ, такой диск является запрещенным предметом.
Иные доводы ФИО4 основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии у ФКУ ИК-16 обязанности ознакамливать осужденных с аудиозаписями аудиозаписью судебных заседаний
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае, совокупности условий, необходимых для признания действий администрации учреждения незаконными, судом не установлено.
Доказательств предвзятого отношения к административному истцу кого-либо из сотрудников исправительного учреждения и намеренного, в связи с этим, неознакомления с аудиопротоколами и создания препятствий для доступа к правосудию, суду не представлено.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области административным истцом не доказано и судом не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, создание препятствий к осуществлению им своих прав и свобод либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом учитывая, что материалами дела не установлено нарушений требований закона со стороны должностных лиц исправительного учреждения и причинение ФИО4 администрацией ФКУ ИК-16 нравственных страданий, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 и начальнику ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Лущу П.А. о признании незаконным действия (бездействий) и взыскании компенсации, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
***
*** Судья Н.Д. Кочешева