77RS0001-02-2022-007174-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/22 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ХИМРЕСУРС», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ООО «ХИМРЕСУРС» и ФИО1 в счет погашения задолженности лизинга №2790928-ФЛ/ОКРМ5-21 от 27.08.2021 г. в размере 694 457 руб. 57 коп., в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 19 073 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ХИМРЕСУРС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27 августа 2021 г. №2790928-ФЛ/ОКРМ5-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Мерседес-Бенц, а ООО «ХИМРЕСУРС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 27 августа 2021 г. № 2790928\дп\ОРКМ5-21. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХИМРЕСУРС» условий договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного внесения арендной платы на общую сумму 1 090 488 руб. Ответчиком указанное требование было удовлетворено частично, при этом за ним задолженность по платежам на сумму 694 457 руб. 57 коп. осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХИМРЕСУРС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ХИМРЕСУРС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27 августа 2021 г. №2790928-ФЛ/ОКРМ5-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки Мерседес-Бенц, а ООО «ХИМРЕСУРС» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 27 августа 2021 г. № 2790928\дп\ОРКМ5-21. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХИМРЕСУРС» условий договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ потребовал от ответчика досрочного внесения арендной платы на общую сумму 1 090 488 руб. Ответчиком указанное требование было удовлетворено частично, при этом за ним задолженность по платежам на сумму 694 457 руб. 57 коп. осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 27 августа 2021 г. № 2790928-ФЛ/ОКРМ5-21, договором поручительства от 27 августа 2021 г. № 2790928/ДП/ОРКМ5-21, финансовыми документами.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений генерального директора ООО «Химресурс» - ФИО1 от 15.03.2022 (л.д. 53-55), предмет лизинга транспортное средство марки Мерседес-Бенц было передано в аренду третьим лицам в нарушение условий договора от 27 августа 2021 г. № 2790928-ФЛ/ОКРМ5-21.

Также изложенные обстоятельства не опровергались ответчиками, доказательств погашения задолженности в указанной сумму, ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет задолженности на сумму 694 457 руб. 33 коп., который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиям договора лизинга и договора поручительства.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в сумме 694 457 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 10 144 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении указанного требования в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ХИМРЕСУРС» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет погашения задолженности по договору лизинга №2790928-ФЛ/ОКРМ5-21 от 27.08.2021 г. в размере 694 457 руб. 57 коп., в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины 10 144 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок