Председательствующий по делу Дело №
судья Затеева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Фоминой О.Г.,
адвоката Журова О.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Седько А.И. на приговор <адрес> от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 5 декабря 2014 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.150, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 4 июня 2015 года <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 декабря 2014 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от 19 июля 2017 года);
- 5 июля 2018 года <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 октября 2022 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 3 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с привлечением работодателем к работе в ночное время.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 3 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с привлечением работодателем к работе в ночное время.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7228,80 рублей за участие адвоката Королькова А.И.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Журова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден: за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, дважды за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, когда преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступления совершены в октябре 2022 года и в период с 10 декабря 2022 года по 3 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Седько А.И. считает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установив, что он свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем такие обстоятельства не изложил. Кроме того, полагая обоснованным применение при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с установлением в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, считает нарушением уголовного закона признание судом опасного рецидива отягчающим наказание обстоятельством.
Также приводит доводы о необоснованном учете судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и добровольного возмещения ущерба по краже у Потерпевший №4 Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 по краже у Потерпевший №4, ему же осужденным добровольно возвращено похищенное имущество. Также указывает, что при покушении на кражи ФИО1 имущество не похитил, то есть материальный ущерб его действиями не причинен, следовательно и каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба по данным преступлениям, он не производил, добровольного возмещение ущерба не было и не должно учитываться при назначении наказания. Кроме того, в явке с повинной о совершенном хищении имущества Потерпевший №4 ФИО1 указал на местонахождение похищенного, которое в тот же день сотрудниками полиции было изъято по месту его жительства, то есть он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом необоснованным и излишним полагает учет судом данного обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, обосновывая позицию тем, что ФИО1 в данном случае возмещал ущерб не собственным имуществом либо денежными средствами.
Наряду с изложенным приводит доводы о том, что судом при назначении дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не указано на запрет покидать место жительства с 22:30 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с привлечением работодателем к работе в ночное время без согласия уголовно- исполнительной инспекции. Ссылаясь на ст.53 УК РФ и п.п. 17-22 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что отсутствие согласия уголовно-исполнительной инспекции означает безусловный запрет и безусловно лишает осужденного право на совершение таких действий, что противоречит сути правосудия, влечет неисполнимость приговора либо сомнения и неясности при его исполнении. Также полагает, что суд необоснованно определил обязанность явки в указанный орган среди ограничений, тогда как она должна быть возложена отдельно.
Кроме того, считает, что с учетом фактического освобождения осужденного 11 октября 2022 года из мест лишения свободы и совершения ряда умышленных преступлений спустя непродолжительный период времени нахождения на свободе, избирательный подход суда по назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы за оконченное преступление и не назначении его за покушения на преступления является несправедливым. По мнению автора представления, назначение наказания за каждое из преступлений должно носить единообразный характер, однако, убедительных мотивов, по которым суд решил назначить ограничение свободы лишь за одно из совокупности совершенных ФИО1 преступлений, суд не привел. Считает, что ввиду схожести обстоятельств преступлений, сведений о личности ФИО1 склонного к противоправному поведению, его нежелания становиться на путь исправления осужденному необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.
Просит приговор изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанием на то, что свои действия ФИО2 не смог довести до конца в силу отсутствия на месте хищения денежных средств. Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Исключить указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «a» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №4
Усилить назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) до 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установить ФИО2 при назначении наказаний в виде ограничения свободы за каждое из преступлений и по их совокупности ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, не покидать место жительства с 22:30 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 покушений на кражи и кражи, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства покушений на кражи из зимовий и гаражей потерпевших, куда он проникал с целью отыскания денежных средств и украшений, и ввиду отсутствия которых он ничего не похитил, а также похищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 из зимовья, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Показания осужденного, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей, а также данными изложенными в заявлениях потерпевших, протоколах проверки показаний на месте, осмотра мест происшествий и предметов, а также явке с повинной и заключениях экспертов.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. «a» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается.
Суд обоснованно исключил из обвинения осужденного по покушению на совершение краж квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку умысел на похищение данного имущества не установлен, осужденный действовал с целью отыскания и кражи денежных средств и украшений, которые на месте хищения отсутствовали, тем самым не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Каких-либо противоречий в выводах суда о квалификации действий осужденного ФИО1 и в описании его преступных действий не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения описания преступлений указанием на то, что свои действия ФИО2 не смог довести до конца в силу отсутствия на месте хищения денежных средств, по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку в приговоре содержатся выводы суда относительно причин не доведения осужденным данных преступлений до конца.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи имущества Потерпевший №4 – явку с повинной.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением дополнительного наказания, в приговоре мотивирована.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вместе с тем, в изложенной явке с повинной ФИО1 сообщил лишь сведения о совершении кражи имущества из зимовья потерпевшего Потерпевший №4, а по покушениям на совершение краж, имущественный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен не был.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указания на признание смягчающими наказание обстоятельствами по неоконченным преступлениям – «явку с повинной» и «добровольное возмещение имущественного ущерба».
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – (по краже имущества Потерпевший №4) - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку в явке с повинной ФИО1 указал на местонахождение похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции по месту его жительства, то есть осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что уже было учтено судом.
Признавая обоснованными доводы апелляционного представления в части, с учетом сведений о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, ввиду схожести обстоятельств преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы за неоконченные преступления.
Оснований для усиления основного наказания по преступлениям, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному по преступлениям назначено в рамках ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченные преступления назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях осужденного по тяжким преступлениям опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Кроме того, ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №3
С учетом изложенного, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, в связи с чем указание суда на опасный рецидив преступлений в действиях осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, подлежит исключению из приговора.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений.
Однако, исходя из требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, установленного ст.18 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, уточнив признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.
Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор <адрес> от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить, что обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО1 является рецидив преступлений.
Исключить из приговора указание на наличие опасного рецидива в действиях осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 по данному преступлению - рецидив преступлений.
Исключить из приговора указание на признание смягчающими обстоятельствами - «явку с повинной» и «добровольное возмещение имущественного ущерба» по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).
Исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством - «добровольное возмещение имущественного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание усилить:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установить ФИО2 ограничения свободы: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не покидать место жительства с 22:30 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий, судья
Судьи