Дело №2-557/2022
УИД 69RS0034-01-2022-001168-51
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных расходов,
установил:
КПК «Илма-кредит» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года КПК «Илма-кредит» и ФИО2 заключили договор займа №УД318/127 на общую сумму 20000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 20000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства в указанном размере. Заключенный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами каждый месяц.
В период действия договора займа заемщик его условия не выполнил, в связи с чем, у него перед Кооперативом образовалась задолженность.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №61 Тверской области от 16 января 2020 года с ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года и членским взносам за период с 14 июня 2018 года по 03 октября 2019 года в сумме 34319 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 рублей.
По состоянию на 05 сентября 2022 года задолженность ответчика по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года составляет 168983 рубля 31 копейка, в том числе, пени – 6064 рубля, проценты – 6064 рубля; по членским взносам задолженность составляет 156855 рублей 31 копейка, в том числе, членские взносы – 43340 рублей, пени по членским взносам – 113515 рублей 31 копейка (сумма уменьшена истцом до 49404 рублей).
Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 104872 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец КПК «Илма-кредит», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №12656/20/69034-ИП, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В порядке части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 1 того жен Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу пункта 1 статьи 123.2 этого же Кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 настоящего Закона).
Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года ФИО2 обратилась в КПК «Илма-кредит» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Илма-кредит».
Подписав Уведомление от 14 июня 2018 года, ФИО2 была уведомлена о принятии в пайщики КПК «Илма-кредит», и согласился с обязанностями, предусмотренными Уставом и Положением о членстве в Кооперативе.
Согласно пункту 3 Уведомления, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа.
Поскольку внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе, и для получения потребительского займа, причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в договоре потребительского займа и графике платежей к нему.
Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО2, установлен в сумме 44 рубля в день.
По условиям пункта 10 Уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока, пайщик уплачиваете Кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.
14 июня 2018 года между КПК «Илма-кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №УД318/127, согласно которому истец выдал ответчику 20000 рублей под 20% годовых за пользование займом сроком до 14 июня 2020 года.
ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа и в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 6 договора займа погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.
Согласно графику платежей по договору потребительского займа и платежей по уплате членских взносов от 14 июня 2018 года сумма ежемесячного платежа составляет 1200 рублей, а в последний платежный период 1806 рублей.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20%.
Обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом, денежная сумма в размере 20000 рублей была выдана ответчику ФИО2, что последней в процессе рассмотрения настоящего спора в суде не оспаривалось.
На основании судебного приказа №2-16/2020 мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 16 января 2020 года с ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года за период с 14 июня 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 19234 рублей, в том числе: основной долг – 16736 рублей, проценты – 1997 рублей, неустойка – 501 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 рублей.
19 марта 2020 года Удомельским РОСП УФССП России на основании указанного выше исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №12656/20/69034-ИП.
Постановлением от 28 апреля 2022 года указанное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Полная оплата денежных средств по судебному приказу была произведена только 25 апреля 2022 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа состоянию на 05 сентября 2022 года составляет 168983 рубля 31 копейка, в том числе,
пени – 6064 рубля, проценты – 6064 рубля;
по членским взносам задолженность составляет 156855 рублей 31 копейка, в том числе,
членские взносы – 43340 рублей, пени по членским взносам – 113515 рублей 31 копейка (сумма уменьшена истцом до 49404 рублей).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку полностью согласуется в том числе, с материалами исполнительного производства №12656/20/69034-ИП.
Требования КПК «Илма-кредит» в части взыскания задолженности по процентам по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6064 рублей (проценты по договору займа), как и сумма членских взносов в размере 43340 рублей, не уплаченных ответчиком ФИО2, при наличии такого обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, имущественное положение ответчика, в том числе, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что с ответчика в судебном порядке взыскивалась задолженность по сложившимся обязательствам, приходит к выводу о возможности уменьшить размер начисленных пени по договору займа до 1000 рублей, пени по членским взносам до 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками суду не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.
В порядке части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы по составлению претензии, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 1000 рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3297 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит», ИНН <***>, денежные средства в размере 51904 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рублей, в том числе:
- проценты по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 6064 (Шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей;
- пени по договору займа №УД318/127 от 14 июня 2018 года по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;
- членские взносы по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 43340 (Сорок три тысячи триста сорок) рублей;
- пени по членским взносам по состоянию на 05 сентября 2022 года в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 4297 (Четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.
В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных расходов в большем размере, - отказать.
Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий С.В. Минина