РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2025 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6001/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №47392646 от 03.10.2019г. заключенному с ПАО «Почта Банк» в сумме 644.925р. 53к., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17.898р. 52к., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2019г. между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №47392646, сроком исполнения до 03.10.2024г., обязательства по которому заемщиком ФИО1 до настоящего момент не исполнены. Истец ООО ПКО «Филберт» на основании договора цессии от 14.03.2023г. является правопреемником требований ПАО «Почта Банк» в рамках названного кредитного обязательства ФИО1,

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ответчиком в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами гражданского дела установлено, что 03.10.2019г. между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик/ответчик) на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №47392646, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ (кредит) в сумме 691.053р., сроком возврата 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 19,90% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, в день заключения кредитного договора банк представил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе состоящих из кредитного договора (условий) и графика платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в сумме установленной графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика открытого в филиале истца.

Во исполнение требований заемщика о зачислении суммы кредита на счет последнего, банк в счет предоставления кредита по кредитному договору, 03.10.2019г. зачислил на банковский расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 691.053р., т.е. в сумме кредита. Датой крайнего платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей была указана 03.10.2024г.

В следствии подписания заемщиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, последний в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на условиях и в порядке указанных судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Договор был заключен на индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов в ПАО «Почта Банк». Также стороны при подписании кредитного договора установили, что при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, последний уплачивает кредитору неустойку в размере установленной условиями договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.03.2023г. просроченная сумма задолженности составила 644.925р. 53к., из расчета представленного стороной истца и проверенного судом на предмет его относимости, допустимости и арифметической верности.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, , которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в соответствии с условиями договора было реализовано право на продажу кредитного портфеля, в том числе включающего в себя обязательства по кредитному договору заключенному с ответчиком.

14.03.2023г. банк воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 03.10.2019г. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требований.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия у последнего ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме 644.925р. 53к.

Анализируя изложенное суд отмечает, что в данном случае право требования истца подтверждено и ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

В свою очередь суд находит состоятельными в части утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течений срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченным повременных платежей (проценты за пользование земными денежными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как судом указывалось ранее, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитный договор, предусматривал периодичность уплаты денежных средств в счет возврата кредита, а именно – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18.305р. в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10.03.2024г.

Анализируя изложенное, следует сделать вывод, что по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 10.03.2024г., срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

В рассматриваемом случае, истец обратился за судебной защитой 19.08.2025г., что следует из штампа почтового отправления.

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права только 19.08.2025г., суд с учетом требований ст.207 ГК РФ, указывает, что взыскателем был пропущен срок исковой давности только по платежам предшествующим – ежемесячному аннуитетному платежу 03.08.2022., следовательно по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после 19.08.2022г., включительно, срок исковой давности пропущен истцом не был. К пропущенным платежам подлежат применению требования ст.199 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности по платежам предшествующим – ежемесячному аннуитетному платежу 03.08.2022г., суд с учетом собранных по делу доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств по договору №47392646 от 03.10.2019г. заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 482.647р. 93к.. за период с 19.08.2022г. по 10.03.2024г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 14.566р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 25.08.1971гр., в пользу ООО ПКО «Филберт» ссудную задолженность по кредитному договору №47392646 от 03.10.2019г. в сумме 482.647р. 93к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.566р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова