Решение по делу № 2-3263/2022 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-48/2023

59RS0005-01-2022-006568-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 23.03.2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор купли- продажи транспортного средства Урал с установкой автокран, расположенной на раме автомобиля, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно договоренности стоимость транспортного средства составила 600 000 руб. 23.03.2020г. за указанное транспортное средства Ответчик передал Истцу часть денежных средств в размере 350 000 руб. Истец в свою очередь передал транспортное средство и все необходимые документы Ответчику, оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался предать Истцу в течение 3 недель, то есть до 13.04.2020г. Данные обстоятельства подтверждаются так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 г. следователя СО ОМВД России по Пермскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО9, по материалам проверки КУСП № от 02.02.2022 г. Ответчиком Истцу была написана расписка 23.03.2020г., в котором указано, что ответчик приобрел у Истца автокран Урал за 600 000 рублей, оплатил 350 000 рублей, остальную сумму в размере 250 000 рублей передам в течение 3 недель. До настоящего времени Ответчик не оплатил истцу сумму в размере 250 000 руб. Истец просит взыскать с Ответчика в счет возмещения стоимости проданного автомобиля невыплаченную сумму в размере 250 000 руб. За период просрочки по возврату денежных средств с 14.04.2020г. по 23.05.2022г. размер процентов по ст. 395 ГПК РФ составляет 36 484,12 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебном заседании (с использованием ВКС) поддержали заявленные требования, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли - продажи размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей. Указали, что ранее истец автокран Упал приобрел у ООО «Подъем» (ОГРН <***>). При заключении сделки с ответчиком, 23.03.2020г. истец передал ответчику ПТС и договор купли- продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Подъем». Договор цессии между ФИО2 и ФИО1 от 10.11.2021г. был расторгнут 23.03.2022г., о чем ответчик ФИО5 был поставлен в известность истцом, в т.ч. путем направления сообщения по почте.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв по иску. Указал, что с данным исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. В производстве Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-3035/2022 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. В данном процессе был представлен договор цессии между ФИО2 и ФИО1 от 10.11.2021. Согласно данному договору цессии, все права по данному делу были переданы ФИО1. По данному делу ФИО5 направлялся договор цессии и претензия. Судьей Кировского районного суда <адрес> было отказано в принятии данного встречного искового заявления. В настоящее время соглашений о расторжении договора цессии в адрес ФИО5 не направлялось. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, о том, что ФИО2 когда либо принадлежало транспортное средство Урал. ФИО2, не являясь собственником данного транспортного средства, не мог продать вещь, которая ему не принадлежит. В данном случае, у Ответчика возникает право требовать неосновательное обогащение у ФИО2 Факта передачи данного транспортного средства также не установлено. В данном случае, договор не заключался. Просит отказать в удовлетворении иска.

3- лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные истцом требования. Указал, что Договор цессии между ФИО2 и ФИО1 от 10.11.2021г. расторгнут 23.03.2022г., о чем ответчик ФИО5 уведомлен по почте 29.03.2023г. Долг по решению Кировского районного суда г. Уфы от 20.04.2022г. перед ФИО5 в настоящее время погашен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №- от 02.02.2022г., суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 ст. 450- ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Товар, который продавец передает по договору купли-продажи, должен быть свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ). При этом имеются в виду как обязательственные права третьих лиц на проданное имущество (право залога, аренды, безвозмездного пользования и др.), так и вещные права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, оперативного управления, сервитут и др.). Если покупателю стало известно об обязательственных правах третьих лиц на товар только после исполнения договора, покупатель вправе на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ потребовать: уменьшить цену товара или расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, причине расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, 23.03.2020 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен устный договор купли- продажи транспортного средства Урал с установкой автокран, расположенной на раме автомобиля, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно договоренности стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

23.03.2020г. за указанное транспортное средства Ответчик ФИО5 передал Истцу ФИО2 часть денежных средств в размере 350 000 руб. Истец ФИО2 в свою очередь передал транспортное средство и все необходимые документы Ответчику ФИО5 Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался предать Истцу в течение 3 недель, то есть до 13.04.2020г.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналам распиской от 23.03.2020г. о том, что «ФИО5 приобрел автокран Урал у ФИО2 за 600 000 руб.. Оплатил 350 000 руб. Остальную сумму в размере 250 000 руб.(двести пятьдесят тысяч) в течение 3 недель. 23 марта 2020г. подпись» (л.д.10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 г. следователя СО ОМВД России по Пермскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО9 (материал проверки КУСП № от 02.02.2022 г.) установлено, что в СО ОМВД по Пермскому району находится материал проверки КУСП № от 02.02.2022г. по заявлению гражданина ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны гражданина ФИО5 при продаже автокрана на базе автомашины Урал. Из материала проверки следует, что 23.03.2020г. на территории поселка <адрес>, ФИО2 передал ФИО5 автокран, который по устной договоренности ФИО5 решил приобрести в свою собственность. Договор купли продажи и акт передачи ТС не составлялся. По устной договоренности между сторонами, часть денежных средств ФИО5 в сумме 350 000 рублей передал ФИО2 на <адрес> в г. Перми. По выплате оставшейся суммы ФИО5 была составлена рукописная расписка. В дальнейшем ФИО5 денежные средства за приобретение техники не вернул, мотивируя тем, что оставшуюся часть суммы в размере 250 000 рублей, он планировал вернуть из денежных средств, которые ему задолжал ФИО1 за братом истца за постройку дома, но до настоящего времени задолженность не погасил... В настоящее время от своих обязательств не отказывается, готов выплатить оставшуюся сумму денежных средств ФИО2 за покупку автомобиля Урал с установкой автокран, расположенной на раме автомобиля, после исполнения обязательств ФИО1, поскольку мданное условие было первоочередным при передаче спецтехники в пользование ФИО5А…. Если лицо в момент заключения договора имело намерение выполнить свои обязательства по договору, но сложившиеся обстоятельства помешали этому, действия виновного не образуют мошенничество, а должны расцениваться как гражданско- правовые деликты. Совершая сделку, ФИО6 и ФИО5, заключили договор в устной форме, в связи с чем в данной ситуации усматриваются гражданско- правовые отношения, а именно неисполнение ФИО5 договорных обязательств, что влечет гражданско- правовую ответственность… В действиях ФИО5 признаки состава преступления ст. 159 УК РФ отсутствуют. Учитывая, что у ФИО5 умысла на хищение имущества ФИО2 не было. В материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 ГК РФ. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

Согласно объяснений ФИО2 от 12.01.2022г. в материале проверки КУСП № от 02.02.2022г. установлено, что ФИО2 познакомился в октября 2019 года с ФИО5 во время строительстве дома брата ФИО1 в <адрес>, Уфимского на Республики Баашкортостан, где истец на спецтехнике автокран Урал выполнял строительные монтажные работы по возведению дома. В конце февраля 2020 года истцу позвонил ФИО5 с предложением о покупке спецтехники автокран Урал, стороны договорились о цене спецтехники автокран Урал в размере 600 000 руб. Ответчик ФИО5 перевел истцу на карту на карту 100 000 рублей, чтобы он подготовил спецтехнику для продажи ему автокрана Урал. Когда спецтехника автокран Урал была готова, истец позвонил ответчику. С утра 22.03.2020г. ответчик ФИО5 приехал на личном автомобиле Сузуки Гранд Витара приехал в <адрес> на место стоянки спецтехники автокрана Урал для осмотра покупаемой техники. Убедившись, что спецтехника автокран Урал в исправном состоянии, ответчик попросил истца перегнать спецтехнику автокран Урал в <адрес>, так как сам не имел достаточного опыта вождения со спецмашинами, пообещал истцу компенсировать ГСМ и проезд с г.Перми до <адрес>. В <адрес> истец и ответчик приехали рано утром 23.03.2020г. Ответчик ФИО5 еще раз проверил спецтехнику автокран Урал и получил на руки все документы на спецтехнику, затем отвез истца на автовокзал г. Перми. Около автовокзала г. Перми ответчик передал истцу в руки 250 000 рублей, вместо 500 000 руб., ссылаясь на то, что у него установился лимит по карте. В личном авто Сузуки Гранд Витара ответчик ФИО5 написал истцу расписку собственноручно, обещая приехать в течения 2-х недель для переоформления спецтехники автокран Урал в ГИБДД и выплате оставшейся суммы. До 30.03.2020г. ответчик был на связи и обещал приехать. С апреля 2020г. ответчик перестал брать трубки, не отвечал на звонки истца. Таким образом, взяв у истца спецтехнику автокран Урал, не заплатив полную стоимость без намерения вернуть оставшуюся сумму, ответчик ФИО5 умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими истцу спецтехникой- автокраном Урал. Своими действиями ответчик причинил истцу значительный ущерб в размере 250 000 руб., не возместил истцу ГСМ за перегонку спецтехники - автокран Урал в размере 10 000 руб., проезд с г.Перми до <адрес> 1400 руб. и не вернул оставленный истцом набор инструментов 10 000 руб. 17.11.2021 г. истец отправил ответчику ФИО5 досудебное требование через курьерскую службу, в котором просил вернуть задолженность. У курьера, ФИО5 корреспонденцию отказался принимать.

Из объяснений ответчику ФИО5 от 14.01.2022г. в материале проверки КУСП № от 02.02.2022г. установлено, что ФИО2 знает, познакомились в <адрес> в 2019г. ФИО5 заключил договор с братом ФИО2-ФИО1 на строительство дома. ФИО2 также помогал строить дом свои автокраном на базе автомашины Урал. В 2020г. ФИО5 связался с ФИО2 и предложил ему выкупить автокран Урал. ФИО2 на данное предложение согласился за сумму 600 000 руб., сказал, что необходимо произвести ремонт крана, заменить мотор. Попросил деньги на ремонт в размере 100 000 руб. После чего ФИО5 перевел на банковскую карту 100 000 руб. 22.03.2020г. ФИО5 приехал в <адрес> забрать автокран Урал, встретились с ФИО11, осмотрели автокран(проверять не стал), заводить. Перегонял Урал с <адрес> до г. Перми ФИО2 Ночью 23.03.2020г. приехали в <адрес>, оставили его в <адрес>. После ФИО5 забрал ФИО2 и довез на своей машине до <адрес>. Остановились в районе Драмтеатра на <адрес> г.Перми. После в машине ФИО5 передал ФИО2 250 000 руб. наличными, написал ему расписку. ФИО2 также написал ему расписку. Остальную сумму денег за автокран в размере 250 000 руб. пообещал вернуть в течение трех недель, на что ФИО2 согласился, после чего ФИО5 отвез ФИО2 на автовокзал и он уехал в <адрес>. По истечении трех недель ФИО5 не вернул ФИО2 денежные средства, так как не дождался когда его брат ФИО1 рассчитается с ним за строительство дома. Сумма долга составляет 400 000 руб., долг не был возвращен. По данному поводу ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен, ФИО1 обязали вернуть долг. По поводу автокрана, после того, как ФИО5 его проверил, то у него текло масло, лопнули трубки, на основании чего он решил, что данный кран не стоит тех денег, которые запросил ФИО2. Также на самом Урале сломана рама, крепление установки крана к Уралу было негодным, машина нуждалась в ремонте. Летом 2021г. ФИО5 принял решение продать Урал с установкой по цене металлолома. Выручил 400 000 руб. ПТС на Урал была оформлена на ООО Подъем», сейчас документов у него нет, отдал вместе с автокраном Уралом. Завладеть автокраном Урал мошенническим способом у ФИО2 не желал.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми автокран Урал – КС 35714 №, 1999 года выпуска, гос. № № был зарегистрирован за ООО «Подъем» в период с 12.11.2013г. по 19.06.2020г. После прекращения регистрации ТС на территории РФ не регистрировалось (л.д.153-154, 109).

Истец, представитель истца пояснили суду о том, что ФИО2 приобрел автокран Урал – КС 35714 №, 1999 года выпуска, гос. № № у ООО «Подъем» на основании письменного договора купли- продажи, продавец передал истцу ПТС на автокран. Автокран Урал на свое истец в регистрирующих органах не оформлял, страховой полис не получал. Все документы на ТС истец передал ответчику ФИО5 при составлении расписки от 23.03.2020г.

Согласно выписке из ИГЮРЛ от 21.03.2023г. ООО «Подъем (ОГРН №, ИНН №) прекратило свою деятельность 28.02.2018г. (л.д.119-131).

В производстве Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.04.2022 были удовлетворены требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на изготовление кровли сруба, на сборку сруба (л.д.115-118).

В данном процессе ответчиком был представлен договор цессии между ФИО2 и ФИО1 от 10.11.2021г. (л.д.120). Согласно данному договору цессии, все права по данному делу были переданы ФИО1. По данному делу ФИО5 направлялся договор цессии и претензия. Судом Кировского районного суда <адрес> было отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 (л. д. 121-122).

23.03.2022г. Договор цессии между ФИО2 и ФИО1 от 10.11.2021г. расторгнут, о чем ответчик ФИО5 был поставлен в известность истцом, в том числе путем направления сообщения по почте 29.03.2023г. (л.д.145).

3-е лицо ФИО1 указал, что решение суда в настоящее время фактически исполнено, денежные средства истцу ИП ФИО5 по решению суда выплачены в полном объеме.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 договора купли- продажи ТС- автокран Урал КС 35714 №, 1999 года выпуска, гос. № №, стоимость объекта определена сторонами в размере 600 000 руб. Распиской от 23.03.3020г. подтверждается факт передачи ответчиком ФИО5 истцу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. и обязательство по возврату остатка денежных средств в размере 250 000 руб. в течении трех недель. Автокран Урал с документами ( ПТС, договор купли- продажи между ФИО2 и ООО «Подьем») были переданы истцом ответчику. Впоследствии ответчик ФИО5 распорядился имуществом по своему усмотрению, сдав ТС в металлолом за 400 000 руб. Окончательный расчет между истцом и ответчиком в досудебном порядке произведен не был, денежные средства в размере 250 000 руб. ответчиком продавцу не переданы.

Доводы стороны ответчика о том, что автокран Урал был передан истцом ФИО2 в неисправном состоянии не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств неисправности ТС, а также оценочный отчет о стоимости объекта в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертиз сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО2 необходимо взыскать сумму задолженности в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 23.05.2022г. за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484,12 руб. Расчет проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 064,84 руб.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 250 000 руб., проценты с 14.04.2020 по 23.05.2022г. за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484,12 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 064,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :