Дело №2-887/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000326-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи- Саповой И.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 марта 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что 18.07.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок по 18.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.09.2013 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 18.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 180619,41 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 144510 руб., задолженность по процентам в сумме 30089,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6020 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района (Кемеровская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 18.07.2013.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 10.08.2022.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 180619,41 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 144510 руб., задолженность по процентам в сумме 30089,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6020 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4812,38 руб.

Истец ООО «Филберт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, декларации ответственности заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов по программе «кредит наличными», графика платежей, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 18.07.2013 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 29,9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Сумма платежа по кредиту составила 6600 руб., дата первого платежа по кредиту – 18.08.2013.

По графику платежей с 18.07.2013 по 18.04.2017 ответчик был обязан погашать кредит ежемесячно в сумме 6600 руб., последний платеж 18.05.2017 в сумме 3917,39 руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» подписанное клиентом заявление считается офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В силу п. 1.8 Условий клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах.

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. п. 3.1, 3.3, 3.9 Условий).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п.6.3 Условий).

В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (п. 6.6 Условий)

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме.

В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

В с п. 7 договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 27.09.2017 право требования по кредитному договору № с ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу в размере 180619,41 руб.

Согласно выписки по счету ответчика, последний платеж в размере 100 руб. и 6500 руб. был произведен заемщиком 18.08.2013.

Таким образом, в течение срока действия договора ответчик не надлежаще исполнял условия договора, не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в указанном истцом размере 180619,41 руб.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты по договору.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требований и смена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» не изменяют сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 18.08.2013. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 18.09.2013. Последний платеж по графику, установленному кредитным договором подлежал внесению ответчиком 18.05.2017. Ответчиком платежи не вносились, соответственно о нарушении своих прав кредитору стало известно с 18.09.2013, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истекал 18.09.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2021 года и 07 сентября 2021 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии ввиду подачи должником возражений определением мирового судьи от 10 августа 2022 года.

Таким образом, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, истекшего в 18.09.2016. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

18 мая 2017 года (дата последнего платежа по кредиту согласно графика платежей) истек срок действия самого кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек 18 мая 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 08 февраля 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то оснований для удовлетворения иска ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2013 не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Филберт» понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения (статья 198 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.

Лицо, заинтересованное в получении такой помощи вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.

Понесенные ответчиком ФИО2 расходы подтверждаются распиской ФИО1 от 24 марта 2023 года на сумму 7000 руб. за подготовку и предъявление в суд возражений на исковое заявление, распиской от 28 марта 2023 года на сумму 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Суд находит судебные расходы связанными с рассмотрением дела в суде, однако с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, а также объема работы, проделанной представителем ответчика по написанию возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2013 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО2 в сумме 180619,41 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 144510 руб., задолженность по процентам в сумме 30089,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 6020 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4812,38 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебных расходов в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке