55RS0№-92

2-283/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в размере 2 345 000 рублей на срок 96 месяцев, под 25,8 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Шевроле, модель ТАХО GMT900, 2008 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 294,18 рублей, из которых: 2 287 064 руб. 44 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 269 360 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11 869 рублей 61 копейка – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 70 683 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле, модель ТАХО GMT900, 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 2 345 000 рублей на срок 96 месяцев, под 25,8 % годовых.

Согласно п. 6. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 должен был ежемесячно вносить платеж в размере 57 926,61 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последняя оплата ежемесячного платежа должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Шевроле, модель ТАХО GMT900, 2008 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком был заключён договор купли-продажи с ИП ФИО2 действующей от имени ИП ФИО3 , предметом которого являлось указанное транспортное средство.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является залог автотранспортного средства Шевроле, модель ТАХО GMT900, 2008 года выпуска, VIN: №, что следует из п. 10 договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о полном досрочном погашении, которое до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ненадлежащим образом производил гашение задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении.

Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо возражений, контрасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченного долга составляет 2 568 294,18 рублей, из которых: 2 287 064 руб. 44 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 269 360 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11 869 рублей 61 копейка – пени.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Составленный кредитором расчёт процентов соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчетах истца подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по договору, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие у него задолженности в указанном банком размере не оспаривал, иного расчета задолженности не представил.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, судом устанавливается только способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 683 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 70 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 294 рубля 18 копеек, из которых: 2 287 064 рубля 44 копейки – основной долг, 269 360 рублей 13 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11 869 рублей 61 копейка - пени.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Шевроле, модель ТАХО GMT900, 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.