Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чорной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО5. представителя ответчиков ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вайлдберриз", ООО "РВБ" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности – «Менеджер по работе с клиентами». С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились. С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «РВБ». В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым ФИО1 выполняла трудовую функцию в должности «Менеджер по работе с клиентами».

Истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Вайлдберриз» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ответчика ООО «Вайлдберриз» (№) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 327 рублей 68 коп.

4. Взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 206 рублей 39 коп.

5. Взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «РВБ» №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать ответчика ООО «РВБ» (№) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ответчика ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 753 рублей 31 коп.

9. Взыскать с ответчика ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков выплаты компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190 рублей 20 коп.;

10. Взыскать с ответчика ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размете 50 000 рублей;

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ, установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что истцом произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности – «Менеджер по работе с клиентами», что не оспаривалось ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились.

Истец считает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым ФИО1 выполняла трудовую функцию в должности «Менеджер по работе с клиентами», а именно истец занималась приёмкой, сортировкой и отпуском товаров.

Указанные действия носили систематический характер и выполнялись на постоянной основе. Факт выполнения этих обязанностей подтверждается перепиской в мессенджерах, что подтверждается представленными в материалы дела переписками.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного уда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГг., N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ гола работала в ООО "Вайлдберриз" в должности "Менеджер по работе с клиентами" в пункте выдачи заказов (ПВЗ) по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. её перевели в компанию ООО «РВБ» выплаты от ООО "Вайлдберриз" прекратились.

Договор на оказание услуг между истцом и ООО "Вайлдберриз" был заключен в электронной форме.

В должностные обязанности истца входило: осуществление комплекса мероприятий по приемке, сортировке и отпуску товара, что подтверждается выписками из штатного расписания. <данные изъяты>

Из представленной истцом переписки по мессенджеру Whats’App между истцом и ответчиками, следует, что истец общалась с ответчиками по рабочим вопросам.

Рабочая программа и Программное обеспечение, в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность принадлежало ООО «Вайлдберриз», на данный момент принадлежит компании ООО "РВБ".

Руководитель истца до момента перевода был сотрудником ООО «Вайлдберриз», на данный момент руководителем является сотрудник компании ООО "РВБ".

Для нужд, связанных с осуществлением трудовой деятельности, использовались ресурсы компаний-ответчиков (телефонными номерами, e-mail адресами, IP-адресами, рабочим офисом).

ООО "РВБ" создана ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Вайлдберриз" является учредителем ООО «РВБ» на момент подачи иска.

Истом были переданы все документы, для заключения трудового договора с ООО «Вайлдберриз» и ООО "РВБ". Однако, с целью минимизации расходов на налоговые отчисления с истцом был заключен договор на оказание услуг.

Истец осуществляла трудовую деятельность будучи сотрудником ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ООО "РВБ" - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность, обязанности и полномочия по договору не отличаются от функционала работников ответчиков, которые работают в иных пунктах выдачи заказов по трудовым договорам. Она осуществляет свои обязанности в установленный работодателем период времени с <данные изъяты> в графике два дня рабочих, два дня выходных. Истцом была предпринята попытка оформиться через её непосредственною руководителя, однако от него был получен ответ о том, что в компании не производится оформление по трудовому договору.

Ответчики перечисляли истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ (л.д. 15-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно доводам возражений, между истцом и ответчиками сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения Исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или Деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца и представителя истца, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку имело место выполнение истцом регулярной работы у ответчика (истец выполняла работу лично, была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей был установлен график работы, за выполненную трудовую функцию ежемесячно выплачивалась заработная плата). Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ответчиками и истцом трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы по договору оферте выполнялись систематически; речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию; для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ; работы выполнялись под руководством сотрудников организации, т.е. при ежедневном контроле со стороны работодателя; оплата производилась еженедельно в зависимости oт объема выполненных работ. Для нужд, связанных с осуществлением деятельности по договору истец пользовался только ресурсами Общества.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая нарушенное право истца, суд считает необходимым обязать ответчиков ООО «РВБ» и ООО "Вайлдберриз" установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдберриз» произвести отчисления страховых взносов в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» произвести отчисления страховых взносов в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «РВБ» прекращены.

Доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Возражения ответчиков не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

После перевода истца с ДД.ММ.ГГГГг. из ООО «Вайлдберриз» в ООО "РВБ", не было выплачено компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период с <данные изъяты>

Также, ООО "РВБ", не было выплачено компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено 28 отпускных дня. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляла 89 734, 71 руб. Средний заработок в день равен 3 062, 62 руб. Компенсация за накопленные 25 отпускных дня в размере 85 753, 31 руб. (3062,62х28).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о выплате компенсации неиспользованного отпуска, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> неиспользованных дней в размере 202 327, 68 руб., с ООО "РВБ" пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 28 неиспользованных дней в размере 85 753, 31 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиками компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190, 02 руб. В большем размере неустойка с ответчиков взысканию не подлежит, как необоснованно завышенная.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, несмотря на то, что трудовой договор ответчиками с истцом заключен не был, до работы истец была допущена и с сентября 2025 года получала заработную плату в полном объеме, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателей, суд, принимая во внимание, что действиями ответчиков нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей с каждого.

Разрешая заявление ООО «Вайлдберриз» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Тем самым, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем, суд признает указанный срок не пропущенным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. за представление интересов истца в суде, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., всего истцом оплачено за юридические услуги 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. В большем размере расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчиков в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Вайлдберриз» в размере 8960 руб.; с ООО «РВБ» - 4 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (№) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» № в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 327, 68 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» (№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» №) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «РВБ» №) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 753, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190, 20 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8 960 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» №) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 4 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Чорная