Дело № 2-5446/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006487-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гидротехник» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры 338471,14 руб., ссылаясь на то, что 23.01.2019 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «Гидротехник» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) № 97/3К-2/15 по адресу: <адрес> ФЗУ № 6. В соответствии с п. 1.2. договора, оплата дольщиком цены договора в размере, указанном в п.5.1. настоящего договора является основанием для возникновения, с момента государственной регистрации, права собственности дольщика на квартиру общей приведенной площадью 88,4 кв.м., количество комнат: 3 (три), расположенную на 15 этаже объекта, характеристики, которой указаны застройщиком и согласованы с дольщиком в приложении № 1 к настоящему договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена. В соответствии с п.2.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - 12.12.2019 г, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, квартира передана 15.07.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 – явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-1551/2022 по иску ФИО1 к ООО “Гидротехник” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов установлено, что 23.01.2019 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Гидротехник» (застройщик) был заключен договор № 97/3К-2/15 участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Тамбасова, участок 94, (территория, ограниченная улицей Тамбасова, проспектом Ветеранов, ул. Пограничника Гарькавого, Новобелицкой ул., в Красносельском районе; ФЗУ № 6) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей по адресу: г. Санкт – Петербург, улица Тамбасова, участок 94, (территория, ограниченная улицей Тамбасова, проспектом Ветеранов, улицей Пограничника Гарькавого, Новобелицкой улицей, в Красносельском районе; ФЗУ № 6). (л.д. 26-29)

В соответствии с п.5.1. договора (л.д. 7-12) цена настоящего договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 8 241 992,00 рублей.

Согласно п.5.2 оплата цены настоящего договора, указанная в п.5.1. договора, осуществляется дольщиком за счет собственных средств, в размере 1 546 992,00 рублей, не являющихся заемными/кредитными денежными средствами и кредитных средств, в размере 6 695 000 рублей, предоставляемых дольщику ПАО «Сбербанк России».

Участники долевого строительства свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.1. ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – 12 декабря 2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п.2.1. настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора строительство осуществляется на основании разрешения на строительство объекта: № 78-008-0272-2017 от 12.12.2017 г., выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт – Петербурга со сроком действия до 12.12.2019 г., срок действия настоящего разрешения продлен до 31.03.2021 г.

Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта, сторонами не заключалось.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 550 000 руб. за период с 11.01.2021 по 03.12.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что объект долевого строительства истцу передан только 15.07.2022 в соответствии с представленным актом. ( л.д. 45)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в период с 04.12.2021 по 25.03.2022 не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Расчет неустойки на л.д. 4 судом проверен, соответствует закону и договору, ответчик контррасчет не представлен, в связи с чем законной является неустойка в размере 338471,14 руб.: 8241992 руб. * 112 дней (с 04.12.2021 по 25.03.2022) * 2 * 1/300 * 5,5%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что в настоящий момент обязательство ответчиком исполнено, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, то есть до 169235,57 руб.

Между тем, оснований для отсрочки в уплате неустойки до 30.06.2023 не имеется по следующим основаниям:

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Между тем, данное постановление содержит указание на то, что отсрочка предоставляется при предъявлении требования к исполнению, ввиду чего решение вопроса об отсрочке исполнения решения суда преждевременно, возможное решение данного вопроса в частном порядке по вступлении решения суда в законную силу.

Истцом неустойка истребуется по 25.03.2022, вышеуказанное постановление вступило в силу с 29.03.2022, с момента его первого официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, поскольку данная неустойка истребуется за период до 29.03.2022, она к исполнению не предъявлена, ее взыскание решением суда является правомерным, решение вопроса об отсрочке ее взыскания преждевременно, возможно на стадии исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки при вынесении решения может нарушить права истца, так как сама по себе отсрочка не означает невозможность выплаты суммы неустойки ответчиком добровольно.

Что касается довода ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в полном объеме, так как в настоящий момент истцом не доказана солидарность требования, то он подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действительно, договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО “Гидротехник”, ФИО1 и ФИО4, предмет обязательства составляло неделимый объект долевого участия. Ответчик не оспаривал, что по данному обязательству ФИО1, ФИО4 являются солидарными кредиторами и должниками, также данное обстоятельство не было оспорено при рассмотрении гражданского дела № 2-1551/2022.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, солидарное требование возникло из обязательства, а именно: из договора от 23.01.2019, а не из заключения между ФИО1 и ФИО4 брака, в связи с чем даже возможное расторжение брака не изменяет правоотношение, так как в данной ситуации оба участника долевого строительства по отношению к застройщику продолжают оставаться солидарными кредиторами, правоотношения между которыми не касаются непосредственно должника и урегулированы ст. 326 ГК РФ. Солидарность требования изменяется либо прекращается только прекращением обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обязан взыскать в пользу потребителя штраф даже при отсутствии соответствующего требования со стороны истца.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Необходимым условием в силу приведенной нормы закона для взыскания штрафа в пользу потребителя является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В отличие от взыскиваемой судом неустойки, определяемой за прошлый период, штраф, хоть и определяется за нарушение, совершенное в прошлом, но устанавливается исключительно судом в момент принятия решения, то есть до установления нарушения прав потребителя судом штраф не может быть установлен, нарушение прав истца как потребителя по настоящему иску установлено судом в решении 14.10.2022.

По состоянию на дату принятия решения судом – 14.10.2022 действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается, так как исключается применение санкций, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Мораторий на удовлетворение требования в отношения застройщиков о взыскании штрафа также подтверждается и приведенным выше постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенного требования – 4584,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.12.2021 по 25.03.2022 в размере 169235 (сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4584 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.