Дело № 2-2374/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005936-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО2 ФИО32 третье лицо Празян ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО34 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. с 17 часов 35 минут по 18 часов 53 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес>» № от 05.12.2023г.: очаг пожара находится в южной части помещения четвертой секции. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п) (поджог).

Согласно плану-схеме четвертая секция дома находится в северо-западной части. Четвертая секция жилого дома находится в пользовании ответчиков, что также подтверждается соглашением об определении порядка пользования жилым помещением, заключенным между ФИО2 ФИО35. и ФИО4 ФИО36.

Ответчик ФИО2 ФИО37 в нарушение норм пожарной безопасности постоянно жарил шашлык, оплавлял провода.

02.08.2024г. истцом была направлена претензия ответчикам о добровольном возмещении морального и материального вреда. Претензия осталась без ответа.

В результате пожара в используемой истцом части дома (литер А помещение №, № сгорела профилированная крыша, представителями ПАО «Газпром газораспределение <адрес>» было отключено газоиспользующее оборудование. Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 330 537 руб. и моральный вред на сумму 100 000 руб., а также понесены расходы за составление претензии, искового заявления в суд.

В силу ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО38 ФИО2 ФИО39 ФИО2 ФИО40 солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 330 537 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение, исковые требования ФИО1 ФИО41 были удовлетворены.

Суд

постановил:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО44 ФИО2 ФИО45 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ФИО49 (паспорт: № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно сумму причиненного материально ущерба в размере 330537 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> по заявлению ответчиков заочное решение Железнодорожного районного суда по указанному делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 ФИО50 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО5 ФИО51 ФИО5 ФИО52, их представитель Тасиц ФИО53, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 (ФИО54 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания по делу не заявляла.

В отношении неявившегося ответчика ФИО3 ФИО55 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе привлечен Празян ФИО57

Третье лицо Празян ФИО56 в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома № от 19.06.2017г. ФИО1 ФИО58 приобрела в собственность у ФИО4 ФИО59 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 65,5 кв.м., этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес> №

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> № также являются ФИО2 ФИО60 настоящее время ФИО61 (1/24 в праве общей долевой собственности), ФИО2 ФИО62 (1/24 в праве общей долевой собственности), ФИО2 ФИО63 ФИО64 (1/24 в праве общей долевой собственности).

В соответствии с Соглашением об определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО2 ФИО65 находятся следующие жилые помещения: холодный коридор №х, площадью 1,1 кв.м., холодный коридор №х, площадью 3,6 кв.м., жилая комната №, площадью 9,6 кв.м., жилая комната №, площадью 4 кв.м., жилая комната №, площадью 14,4 кв.м., холодный коридор №х, площадью 4,5 кв.м., холодный коридор №х, площадью 1,9 кв.м. литера «А,А1,а5,а8» площадью 81,3 кв.м., а также вход в погреб Лит. «а2», веранды Лит. «а9» погреба Лит. «п/А1», туалета Лит. «Ж».

В пользовании ФИО4 ФИО66 находятся следующие жилые помещения: коридор № площадью 1,3 кв.м., жилая комната № площадью 7,2 кв.м., жилая комната №. Площадью 8,1 кв.м., совмещенный санузел №, площадью 2,4 кв.м.

В пользовании ФИО6 ФИО67 находятся следующие жилые помещения: холодный коридор №х площадью 2,9 кв.м., холодный коридор 9х площадью 1,8 кв.м., кухня №а площадью 2,2 кв.м., жилая комната №, площадью 16,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается Донесением о пожаре № помощника начальника караула 3 ПЧС 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» подготовлено техническое заключение №, согласно выводам которого очаг пожара находился в южной части помещения четвертой секции.

Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и Т.П.) (поджог). На представленных фрагментах медных проводников имеются локальные оплавления, что является признаком аварийного пожароопасного режима работы – короткое замыкание.

Согласно плану-схеме четвертая секция дома находится в северо-западной части. Четвертая секция жилого дома находится в пользовании ответчиков, что также подтверждается соглашением об определении порядка пользования жилым помещением, заключенным между ФИО2 ФИО68 и ФИО4 ФИО69

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО7 ФИО70 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно заявлению ФИО1 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес> последняя заметила, что дом начал заполняться дымом, после чего, выйдя на улицу, обнаружила, что крыша дома соседа ФИО2 загорелась, вследствие чего пламя перешло на крышу дома ФИО1 ФИО74 при таких обстоятельствах предварительное следствие считает, что между ФИО1 ФИО72 и ФИО2 ФИО73. сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо урегулировать в гражданском судопроизводстве, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчиками было заявлено, что в момент пожара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО75 находился на рабочем месте с 8:00 до 19:30., в подтверждение чего представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Индивидуальным предпринимателем ФИО8 ФИО76 При этом в справке также указано, что ФИО2 ФИО80 в августе 2023 года работал у Индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО77 как самозанятое лицо и предоставлял услуги по погрузке-разгрузке товаров. Какого-либо договора между ИП ФИО8 ФИО78 и ФИО2 ФИО79 действовавшего в период ноябрь 2023 года суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в с праве от ДД.ММ.ГГГГ имеется противоречие. Выдавший ее ИП ФИО8 ФИО83. указывает, что ФИО2 ФИО81 работал у него в августе 2023 года и при этом также указывает, что ФИО2 ФИО82 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает, что представленная ответчиками справка 27/10/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО15 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не может быть принята судом во внимание.

Также не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленный ответчиками в материалы дела лист учета рабочего времени (т. 1 л.д. 201).

В качестве свидетеля по делу, по ходатайству ответчиков, был допрошен Борщ ФИО85., который пояснил, что видел пожар с балкона своего дома, при этом ФИО2 ФИО86 в момент пожара во дворе дома он не видел. Суд критически относится к показаниям свидетеля Борщ ФИО84 поскольку обстоятельства и причины пожара свидетелем не описывались.

Иных заслуживающих внимания доказательств со стороны ответчиков суду представлено не было.

В подтверждение расходов, понесенных для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара, истцом предоставлены копии документов, на приобретение строительных материалов: кассового чека на сумму 30236,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека на сумму 60501,80 руб., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного и кассового чека на сумму 2900,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30750,00, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28725,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881,00 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200,00 руб., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11414,80 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93495,83 руб., акт-наряд на подключение газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2331,67 руб., а всего на сумму 330537 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками контррасчет причиненного ущерба не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца, суд исходит из стоимости ущерба, определенной на основании представленных им документов, подтверждающих произведенные истцом расходы, понесенные, на восстановление имущества, пострадавшего в результате пожара.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 17. 07.2024 г. ФИО1 ФИО87 оплачено 3000 руб. на подготовку досудебной претензии.

Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от 18.10ю2024 ФИО1 ФИО88 оплачено 5000 на составление искового заявления.

Связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым с его участием из представленных квитанций не усматривается, договор на оказание юридических услуг не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии и искового заявления в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО89 ФИО2 ФИО90, ФИО3 ФИО91 ФИО2 ФИО92 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: № №), ФИО3 ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №), ФИО2 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 ФИО94 (паспорт: №) солидарно сумму причиненного материально ущерба в размере 330537 руб.,

Взыскать с ФИО2 ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №), ФИО3 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №), ФИО2 ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.