50RS0<данные изъяты>-53
Судья Голочанова И.В. Дело № <данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области к М о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени по апелляционной жалобе М на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (обратилась в суд с административным иском кМ и просит взыскать с административного ответчика задолженность за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц 8717 руб., пени 162,86 руб., по земельному налогу за 2018 г. в размере 832,00 руб., пени 15,54 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в собственности ответчика находится квартира и земельный участок, в связи с чем в его адрес было направлено налоговое уведомление от 23.08.2019 <данные изъяты> об уплате земельного налога, налога на имущество за 2018г., а затем было направлено требование <данные изъяты>, которое в предусмотренный в нем срок не было исполнено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрационного учета. В своих письменных возражениях указал на пропуск срока обращения в суд, а также о взыскании задолженности на основании решения по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021.
Решением суда административный иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии п.1ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М является собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по тому же адресу.
В адрес административного ответчика инспекцией было направлено налоговое уведомление от 23.08.2019 г. <данные изъяты> об уплате земельного налога, налога на имущество за 2018г. В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 02.03.2020 г.
16.11.2020 г. мировым судьей судебного участка 238 Серпуховского судебного района Московской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (по прежнему месту жительства М) вынесен судебный приказ о взыскании недоимок и пени, который впоследствии был отменен 25.05.2022 г. по заявлению должника.
Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия сведений об уплате административным ответчиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2018 г. и пени.
На основании п. 1 ст. 114 КАС РФ суд также взыскал с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на взыскание с М налога на имущество физических лиц и земельного налога и пени по следующим основаниям.
Частями 2, 3 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.
В рассматриваемом деле судебный приказ о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени по ним был вынесен мировым судьей 16.11.2020 г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 КАС РФ).
После отмены судебного приказа 25.05.2022 г. Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 25.01.2023 г. (л.д. 26), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Однако, одновременно при подаче административного искового заявления административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине позднего получения определения об отмене судебного приказа (16.12.2022 г.).
Вместе с тем, причины, по которым налоговым органом пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд, являются уважительными, поскольку об отмене судебного приказа Межрайонная ИФНС № 17 не могла знать, так как судебный приказ был вынесен мировым судьей по заявлению Межрайонной ИФНС № 11, а поэтому определение об отмене судебного приказа в адрес Межрайонная ИФНС № 17 не направлялось. УВ этой связи ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежало удовлетворению, а иск - рассмотрению по существу.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи