Дело 2-3186/2025
УИД 42RS0019-01-2025-002943-27 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
23 сентября 2025 года
гражданское дело по иску ООО КПК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО КПК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 (далее - заёмщик) и займодавец ООО КПК «Главкредит», заключили договор займа № <адрес>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 27 020 руб. на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора- займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня». За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: Основной долг составляет 43 546 рублей, согласно п. 2.3. договора займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 481 943 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Заемщик после получения займа произвел оплаты в размере 31 964 руб., которые отражены в Расчетном листке. Из - за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 21 772 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 21 772 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Своим длительным исполнением обязательств по займу, заемщик спровоцировал начисление пени. Размер задолженности и суммы требований, с учетом разделов 2 и 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил: 471 752,99 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КПК «Главкредит» задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 961 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Истец ООО «КПК Главкредит» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КПК «Главкредит» был заключен Договор займа №<адрес>.
Согласно п. 1 Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 27 020 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 Договора, Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 16 526 руб., согласно Графика платежей.
Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в сумме 27 020 руб. получил.
Согласно п. 3 Срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» с должника ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> размере 21772 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 руб.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и вступил в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, исполнение по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произошло только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет пени за задержку платежей, предусмотренных договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 752,99 руб.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Размер неустойки предусмотрен условиями договора, соответствует требованиям действующего законодательства.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон определяет критерии, пределы ее соразмерно.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Истец просит взыскать пени в размере 98 961 руб.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий для истца размер полученной суммы займа, уровень инфляции, значительное превышение суммы пени над размером суммы займа и возможных убытков, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени за задержку платежей до размера займа в сумме 27 020 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Истцом представлены платежные поручения по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно которым, истцом была оплачена государственная пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ООО КПК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КПК «Главкредит» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» ОГРН <***> ИНН <***> пени за задержку платежей в размере 27 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № 2-3186/2025 Центрального районного суда <адрес>