Дело № 2-4370/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-4370/22 по иску ФИО1 к адрес 120» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к адрес 120» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 1005И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 г. за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 517с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве от 30.06.2020 г. за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размер 2 300, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес 120» на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1005И-ЛБ-3 участия в долевом строительстве, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 378, корпус 3, этаж 20, с общей проектной площадью 71,03 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Акт приёма-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Также, 30.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 517с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (машино-место, условный номер 344, корпус 1, на - 2 (минус втором) этаже, с общей проектной площадью 17,70 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Акт приёма-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартира, машино-место) в установленный договором срок не выполнены, объекты долевого строительства не были переданы истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. (74 дня), размер неустойки за указанный период по договору № 1005И-ЛБ-3 от 30.06.2021г. составляет сумма (21238265,00руб.х8,5%х1/300х2х74дн.), по договору № 517с-ЛБ-1 от 30.06.2021 г. составляет сумма (2184543,00руб.х8,5%х1/300х2х74дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма по договору № 1005И-ЛБ-3 от 30.06.2021 г., и по договору № 517с-ЛБ-1 от 30.06.2021 г. – до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (400000+40000).

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Возражения стороны истца относительно снижения размера неустойки суд не может принять во внимание, принимая необходимость соблюдения баланса между истцом и ответчиком, а также учитывая конкретные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (4400000+10000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440,65, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос и взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности суд исходят из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 06.05.2022г. выдана истцом нескольким представителям на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, по указанной доверенности представители истца имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере 13322 (сумма. за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Предоставить адрес 120» отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с адрес 120» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова