Судья Шапкина И.М. дело № 33-6101/2023

№ 2-249/2023

64RS0007-01-2023-000232-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 237428,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последней оказывался комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, при этом ИП ФИО1 обязалась своевременно осуществлять оплату услуг. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: мобильная касса стоимостью 13500 руб., фискальный накопитель стоимостью 7500 руб., а также право пользования программным обеспечением. В п. 5.6 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Оплата подлежала внесению ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, однако ответчик условия договора по внесению платы и возврату оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 237428,70 руб., из которых: задолженность за тариф – 52730 руб., пени на плату за тариф – 92551,20 руб., задолженность за мобильную кассу – 13500 руб., пени на оплату за мобильную кассу – 47182,50 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб., пени на оплату за фискальный накопитель – 24465 руб. С 26 ноября 2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 12 января 2022 года ФИО1 направлено претензионное письмо и уведомление об отказе от исполнения договора, которое оставлено без ответа. 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность в размере 100230 руб., из которых задолженность за тариф – 52730 руб., пени за тариф – 15000 руб., задолженность за мобильную кассу – 13500 руб., пени на плату за мобильную кассу – 8000 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб., пени на плату за фискальный накопитель – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4263,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер задолженности, несоблюдение порядка ее взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2020 года между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлено оборудование, что следует из соответствующего акта приема-передачи оборудования от 24 июня 2020 года, и право пользования программным обеспечением согласно выбранному тарифному плану оказания услуги по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 15 мес.), ответчику передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН стоимостью 13500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7000руб.

На основании договора о присоединении от 19 апреля 2021 года ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано путем присоединения к ПАО «МТС».

Согласно выписке из ЕГРИП от 19 января 2023 года ИП ФИО1 26 ноября 2020 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя и была исключена из ЕГРИП.

12 января 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 252996,20 руб., однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 заключенного между сторонами договора данный договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 приходится ему супругой, после того, как она была зарегистрирована в качестве ИП, они совместно приобретали оборудование LiteBox касса 5 с ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5` без ФН) и фискальный накопитель «ФН-1.1», однако после прекращения ФИО1 деятельности в качестве ИП, оборудованием они не пользовались. Он совместно с ответчиком обращался в офис компании, где приобреталось оборудование, пытались его вернуть, однако оборудование сотрудники офиса у них не взяли, пояснив, что им позвонят, сообщат, когда надо приехать и привезти оборудование. Письменно с заявлением о расторжении договора оказания услуг и заявлением о возврате оборудования ответчик не обращался, поскольку ждал звонка от сотрудника компании, но впоследствии позвонили уже коллекторы.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что данные об отказе от применения моратория на банкротство ФИО1 отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 330, 331, 408, 421, 429.4, 431, 781, 782 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства со стороны ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчик, прекратив статус ИП, несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, признав обоснованным факт наличия задолженности и ее размер, удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, распределил судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее до подачи иска не обращался с требованиями о выплате задолженности по спорному договору к ответчику, правового значения не имеет, так как не исключает право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке ст. 3 ГПК РФ ввиду нарушения его прав со стороны ФИО1, подтвержденных материалами дела. Досудебный порядок урегулирования для данной категории спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы в целях досудебного урегулирования спора 12 января 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 252996,20 руб., однако она не была удовлетворена ФИО1 полностью ли в части.

Факт неполучения ответчиком данной претензии, направленной по адресу, предоставленному лично ФИО1 при заключении договора, в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о предъявленном ей требовании, в том числе и при неполучении юридически значимого сообщения по зависящим от нее обстоятельствам. О необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу ответчик истца или ООО «Облачный ритейл плюс» не уведомлял.

При этом со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Сам размер задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оценка которым была дана по отдельности каждому и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1, собственноручно подписав договор, составленный в офертно-акцептной форме, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе и о порядке его расторжения путем направления предварительного уведомления и возврата оборудования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и свидетель подтвердили, что в установленном договором порядке за расторжением договора и возвратом оборудования ФИО1 не обращалась, о прекращении пользования услугами не уведомляла.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчику платы за оказываемые услуги, пени на образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию пени были применены мораторий на начисление неустоек, положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций уменьшен, оснований для дополнительного снижения начисленных пени судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи