РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа, взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования, что 03.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от 03.03.2024. Предметом договора является автомобиль марки SCANIA, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 03.03.2024 по 18.12.2024 составила 95 000 руб. Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления суммы, подлежащей уплате, в виде пени. На 18.12.2024 размер пеней составил 122 550 руб. 31.03.2025 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и погашении задолженности по нему. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть договор аренды грузового автомобиля без экипажа №11 от 03.03.2024, взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от 03.03.2024 за период с 03.03.2024 по 18.12.2024 в размере 95000 руб., пени в размере 122 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7526,50 руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 15000 руб.

13.08.2025 постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ФИО1, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что передал ответчику по договору аренды автомобиль марки SCANIA, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., однако до настоящего времени не выплатил. В декабре 2024 года по вине ответчика произошло ДТП с участием спорного автомобиля. ФИО1 без объяснения причин оставил автомобиль на стоянке, где находились ключи и документы. На протяжении полугода ответчик обещал оплатить все убытки, погасить задолженность по арендной плате, однако обещания не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени, в связи с затруднительным материальным положением.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки SCANIA, 2014 года выпуска, г.р.з. У608АЕ71, цвет белый, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1-3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 10 000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее третьего числа каждого текущего месяца, начиная с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля, то есть с 03.03.2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с 03.03.2024 по 31.12.2024.

По акту приема-передачи автомобиля от 03.03.2024 истец передал ответчику в аренду транспортное средство SCANIA, 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет белый, в исправном техническом состоянии, с документами: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС серии 77 УК №. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 03.03.20.24 по 18.12.2024 истец в адрес ответчика направил претензию (уведомление) от 31.03.2025 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензию ответчик не получил, требования не исполнил.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с 03.03.2024 по 18.12.2024 в размере 95000 руб., пени в размере 122550 руб. Проверив указанный расчет, суд, находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Аналогичные положения содержит пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла положений пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности полного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия иждивенцев, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (штрафы, пени) в размере 122550 руб., подлежит уменьшению до 20 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору аренды в размере 95000 руб., неустойка в размере 20000 руб.

Стороной ответчика не представлено должных доказательств, подтверждающих, что задолженность по арендной плате погашена, им систематически нарушались условия договора аренды в части внесения арендных платежей, что является существенным условием договора, в связи, с чем суд приходит к выводу с учетом ст.619 ГК РФ об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате госпошлины в размере 7526,50 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7526,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2025, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С целью формирования правовой позиции по делу, истец 24.03.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив ему 5000 руб. за подготовку проекта претензии на имя ответчика, 10 000 руб. за составление иска.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от 03.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № от 03.03.2024 за период с 03.03.2024 по 18.12.2024 в размере 95000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7526,50 руб., расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 23.01.2026.

Председательствующий Михалина Е.Н.