РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4190/2022
УИД 42RS0002-01-2022-001650-06
10.08.2022. Абаканский городской суд в составе
председательствующего Крамаренко СВ.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.06.2017 приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль IVEKO г/н № за 200 000 руб., впоследствии в июле 2017 года продал его ответчику за 550 000 руб. При этом часть стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб. ФИО2 передал ему при передаче транспортного средства и документов на него. Оставшиеся 350 000 руб. ответчик обязался выплачивать истцу путем ежемесячного расчета по 10 000 руб. до июля 2020 года. Однако, принятые по договору обязательства по расчету за автомобиль в полном объеме ФИО2 не были исполнены. 11.08.2020 ФИО1 обратился в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт продажи истцом ответчику вышеуказанного автомобиля на вышеизложенных условиях. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 01.09.2017 по 22.03.2022 в сумме 75 704,01 руб. и далее до полного исполнения судебного решения, производя их расчет по ставке рефинансирования.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 11.08.2020 в МО МВД России «Беловский» по Кемеровской области обратился ФИО1, который пояснил, что 3 года назад в г. Белово продал ФИО2 автомобиль IVEKO г/н №, однако последний деньги за автомобиль в полном объеме не оплатил, автомобиль не возвращает.
В материалы дела представлены договоры купли продажи автомобиля, из которых следует, что спорное транспортное средство 20.06.2017 было приобретено ФИО1 у ФИО9, 29.11.2017 продано ФИО9 ФИО5, а 16.05.2018 продано ФИО5 ФИО6
Из сообщений начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 28.12.2021, 28.04.2022, а также из карточки учета транспортного средства следует, что согласно федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, 29.05.2010 транспортное средство ИВЕКО г/н № было зарегистрировано за ФИО9 20.03.2013 была произведена замена г/н на №. 22.12.2017 была прекращена регистрация транспортного средства за ФИО9 в связи с продажей другому лицу. 19.05.2018 транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника - ФИО7 с заменой государственного регистрационного номера на №. 10.11.2020 регистрация автомобиля была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника. 28.05.2021 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8 с государственным регистрационным номером № и числится за ней по настоящее время.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Беловский» от 21.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, о чем ФИО1 был уведомлен.
Вместе с тем, следователь пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возник гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в суде в гражданском порядке.
В ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что ФИО1 в июле 2017 года продал своему другу ФИО2 автомобиль «ИВЕКО» г/н № стоимостью 550 000 руб. От данной стоимости автомобиля ФИО2 отдал ему 200 000 руб., расписку ни тот, ни другой не писали, срок в который ФИО2 должен был отдать ему оставшуюся часть стоимости автомобиля не оговаривали, но он сказал ФИО2, чтобы в ближайшее время тот вернул ему оставшуюся сумму. Договор купли-продажи они не оформляли. ФИО1 передал ФИО2 все документы на автомобиль. После этого ФИО2 стал пользоваться данным автомобилем. Спустя полгода ФИО1 стал требовать с ФИО2 погашения остаточной стоимости автомобиля, но ФИО2 отвечал, что у него нет денег. На счет автомобиля ФИО2 пояснил, что автомобиль поврежден и находится в г. Полысаево Кемеровской области, ФИО1 предлагал ему съездить и посмотреть, насколько сильно поврежден автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом, мотивируя сильной занятостью. На протяжении 3 лет, до настоящего времени ФИО2 не вернул ему оставшуюся стоимость автомобиля, пояснив, что не имеет возможности погасить весь долг. ФИО2 предлагал ФИО1 погашать долг ежемесячно по 10 000 руб., на что последний отказался, так как ему необходима вся сумма полностью. ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи, между ним и ФИО2 договор купли-продажи не составлялся. ФИО2 остался должен ФИО1 за автомобиль 350 000 руб.
Опрошенный ФИО2 показал, что в июле 2017 года он приобрел у своего друга ФИО1 грузовой автомобиль «ИВЕКО» стоимостью 550 000 руб. От данной стоимости автомобиля он отдал ФИО1 200 000 руб., расписку не писали, оговорили устно срок 6 месяцев, в который он должен был отдать ФИО1 оставшуюся часть стоимости автомобиля. Оформляли ли они договор купли-продажи он уже не помнит, так как прошло уже много времени. ФИО1 передал ему все документы на автомобиль, а также договор купли-продажи от прежнего владельца. После этого он стал пользоваться данным автомобилем. Спустя полгода в данный автомобиль попала молния, автомобиль был сильно поврежден. Так как материально возможности отремонтировать автомобиль у него не было, он на сайте «Дром.ру» нашел покупателя, который согласился обменять данный автомобиль на свой грузовой автомобиль меньшего размера. Они обменялись автомобилями без доплаты. Покупатель был с другого региона с Алтайского края, его данных он не знает. С данным покупателем они оформили два договора купли-продажи. О данной ситуации он рассказывал ФИО4., а именно о том, что данного автомобиля у него уже нет. Он понимает, что он остался должен ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., но до настоящего времени он не имеет возможности вернуть ему долг полностью. Он предлагал ФИО1 отдавать денежные средства ежемесячно по 10 000 руб., на что ФИО1 отказался, требуя вернуть ему всю оставшуюся сумму. Он согласен на то, чтобы ФИО1 взыскал с него данные денежные средства в судебном порядке. От своих обязательств он не отказывается. В настоящий момент у него никаких документов на автомобиль не сохранилось.Опрошенный ФИО9 пояснил, что у него был автомобиль «ИВЕКО» г/н №, который он продал ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2017. В ноябре 2017 года ему пришел штраф и налог в отношении данного автомобиля, которые он оплатил. Однако, во избежание подобных случаев он обратился в ГИБДД и снял данное транспортное средство с регистрационного учета. С ФИО1 он больше не встречался, других сделок с данным автомобилем не совершал.
29.03.2021 руководителем СО МО МВД России «Беловский» было внесено постановление о передаче по подследственности в отдел дознания МО МВД России «Беловский» выделенных постановлением следователя в отдельное производство материалов процессуальной проверки, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, предварительное расследование по которому производится в форме дознания. Так проверкой было установлено, что в июне 2017 года ФИО1 приобрел автомобиль «ИВЕКО» г/н № у ФИО9, на регистрационный учет ФИО1 автомобиль не поставил и в июле 2017 года продал его ФИО2 за 550 000 руб., передав при этом все необходимые документы на транспортное средство, а также договор купли-продажи от ФИО9 к ФИО1 ФИО2 29.11.2017 продал данный автомобиль от имени ФИО9 ФИО5, но ФИО9 в свою очередь данного договора не заключал и не подписывал.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в июле 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства IVEKO г/н №, из которого между ними возникли взаимные обязательства, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Транспортное средство IVEKO г/н № и документы на него в момент заключения договора были переданы истцом ответчику, что не оспаривалось ФИО2 при даче объяснений следователю СО МО МВД России «Беловский». Таким образом, со стороны ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены.
Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что стоимость автомобиля составляла 550 000 руб., ФИО2 передал ФИО1 только 200 000 руб., остальные 350 000 руб. обязался передать частями по 10 000 руб. ежемесячно, однако в данной части договор не исполнил.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 22.03.2022 в сумме 75 704,01 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за заявленный период в указанном размере в полном объеме.
Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств – уплаты денежных средств в сумме 350 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 13.04.2022, в размере 7 457 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку 75 704 руб. 01 коп., судебные расходы 7 457 руб. всего взыскать 433 161 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (ст. 395 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга 350 000 руб. за период с 23.03.2022 до исполнения обязательства по выплате 350 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко