РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Власовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 декабря 2007 года он и ответчики заключили кредитный договор № на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых, а также срочное обязательство №, согласно которому они приняли обязательство по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до 18 декабря 2027 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО9 и ФИО10 – супругой истца. С момента получения кредита и по настоящее время истцом были произведены все выплаты с процентами и кредит № от 18 декабря 2007 года закрыт погашением суммы долга, то есть именно он надлежащим образом исполнил обязательства по кредиту, а ответчики просто самоустранились от исполнения своих обязательств. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей брались на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, которая была приобретена 26 декабря 2007 года за <данные изъяты> рублей. Ответчики владеют данной квартирой в равных долях. <данные изъяты> рублей со своей карты были перечислены супругой истца на счет ФИО5, которые пошли на выплату по договору купли-продажи, то есть на приобретение квартиры. С момента заключения кредита и по настоящее время истец осуществлял выплаты по этому кредиту, ответчики никаких денежных средств не вносили. Кредитные денежные средства были получены кредиторами и направлены на покупку жилого помещения. Истец и ответчики являлись обязанными исполнять условия по кредитному договору надлежащим образом, а поскольку ответчики самоустранились от данной обязанности, то именно истец вынужден был полностью исполнить обязательства. Истец считает, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку на заемные средства приобрели жилое помещение в свою собственность в равных долях, но никаких мер при этом по погашению кредита не приняли, а он не только выплатил кредит, но и все проценты по кредиту, в общем размере <данные изъяты>. Кроме того истец указал, что ответчики не осуществляли оплату коммунальных платежей с момента возникновения права собственности, задолженность была погашена истцом в размере <данные изъяты> по квитанциям от 11 марта 2022 года. Просил взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 25 июня 2022 года истец ФИО1 свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 26 сентября 2020 года по 14 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО7 В судебном заседании от 23 июня 2022 года пояснила, что исковые требования признает частично, поскольку изначально они с ФИО5 оплачивали кредит из собственных средств, и коммунальные услуги и содержание жилья, а после того как их семья распалась в марте 2008 года, она заемные средства не вносила, в квартире не проживала, никакие коммунальные услуги не использовала, поэтому должна оплачивать только затраты, которые понесены истцом в пределах исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по исполнению кредитных обязательств, и оплате коммунальных платежей, которые были им оплачены до 28 апреля 2019 года, указал, что в рамках срока исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 28 апреля 2022 года, истцом произведены платежи по исполнению кредитного обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых часть платежей осуществлены ФИО6, не заявляющей самостоятельных исковых требований.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеют совместный бюджет, оплату по кредитным обязательствам семьи сына ФИО5, коммунальных услуг и содержание жилья производил ее супруг ФИО1 из совместного бюджета, поэтому самостоятельных требований она заявлять не будет.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч.1 ст. 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 11 мая 2010 года, что подтверждается копиями решения мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского района Тульской области от 11 мая 2010 года суда и свидетельства о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2007 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5 и ФИО3 (до регистрации брака ФИО8) А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого сторонам (созаемщикам) ПАО Сбербанк (в то время акционерный Сберегательный банк Российской Федерации) был предоставлен кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 28 декабря 2027 года, под 12,25% процентов годовых. Истец и ответчик в качестве солидарных созаемщиков обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Таким образом, поскольку стороны являлись солидарными созаемщиками по кредиту, к правоотношениям, возникшим между ними в связи с погашением кредита, необходимо применять положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно справке о задолженностях заемщика, выданной на имя ответчика ФИО5, на 25 сентября 2020 года кредит погашен, сумма к погашению составляет 0 рублей. По данным представленных квитанций, последняя оплата по кредиту произведена 10 сентября 2020 года.

В обоснование своих требований о взыскании погашенных заемных средств истцом представлены квитанции по оплате кредита.

Квитанции оформлены на имя ФИО5, факт внесения денежных средств от имени ФИО5 истцом и его супругой ФИО6 ответчиками не оспаривался.

Доказательств обратного ответчики не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что их семья в период совместного проживания оплачивала кредит, вносила платежи по кредиту, так как они с супругом оба работали, а после того как перестали совместно проживать, она оплату по кредиту не вносила.

Согласно представленному истцом графику платежей первый платеж по кредиту осуществлялся с 10 мая 2008 года, по процентам с 29 февраля 2008 года.

Квитанции по оплате кредита представлены истцом ФИО1, доказательств внесения платы за кредит ответчиками ФИО3 и ФИО5 не представлено.

Из решения мирового судьи следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2008 года.

Таким образом, суд считает установленным, что в указанный период оплата кредита была произведена за счет средств, уплаченных созаемщиком ФИО1 и его супругой ФИО6

Судом также установлено, что заемные средства, представленные созаемщиком фактически были использованы двумя созаемщиками - ФИО5 и ФИО3 на приобретение жилого помещения, собственниками которого они являются в равных долях.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 325 ГК РФ, как солидарный должник, исполнивший обязательство, истец ФИО1 со следующего дня, после полной оплаты им кредита, то есть с 10 сентября 2020 года, приобрел права требования к ответчикам о выплате их доли кредита в размере по ? доле каждый произведенных им платежей, то есть имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях без вычета доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруга истца ФИО1 пояснила в суде, что самостоятельных требований к ответчикам не заявляет, поскольку имеет с ФИО1 общий бюджет, оплачивали кредит за счет общих средств, распоряжаются денежными средствами своей семьи совместно.

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по кредиту, совершенным ФИО1 до 28 апреля 2019 года.

Суд находит данное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иного в отношении спорных правоотношений законом не установлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец ФИО1 как солидарный должник, с 10 сентября 2020 года приобрел права требования к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о выплате доли произведенных им платежей по кредиту, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по рассматриваемым требованиям. Срок исковой давности, таким образом, истекает 10 сентября 2023 года.

Исковое заявление ФИО1 поступило на рассмотрение Новомосковского районного суда Тульской области 28 апреля 2022 года. Таким образом, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика, после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, статья 200 ГК РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства, поэтому исковые требования ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

В обоснование суммы, уплаченной по данному кредитному договору, истцом ФИО1 представлены платежные квитанции за период с октября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции об оплате кредита от 09 октября 2013 года остаток ссуды составляет <данные изъяты> рублей, максимальный платеж для погашения <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что погашение кредита производилось истцом ФИО1, то расчет платежей, произведенных им до октября 2013 года, судом производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер выплаченного истцом кредита составляет <данные изъяты>.

Своего расчета ответчики не представили.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В обоснование своих требований представил квитанции об уплате на указанную сумму.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>-б, <адрес>, имелась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленным квитанциям 11 марта 2022 года в пользу Восточного филиала ООО «Компания коммунальной сферы» ФИО5 оплачен счет в размере <данные изъяты>, ФИО6 за ФИО5 <данные изъяты>; оплачены: взнос за капремонт и обращение с ТКО в размере <данные изъяты> (плательщик не указан); за содержание жилья ФИО6 за ФИО5 <данные изъяты>; за отопление <данные изъяты> (плательщик не указан). Таким образом, всего внесено с учетом комиссий <данные изъяты>.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, возмещение денежных средств, то есть оплата истцом денежных средств за другое лицо по договоренности возможно только на основании договора или иного письменного соглашения и в соответствии с условиями такого договора (соглашения).

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что между сторонами письменных договоров не заключалось, допустимых доказательств возмездности денежных средств, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований, истцом и его представителем не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных им в счет задолженности за содержание жилья и по коммунальным платежам, в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные правоотношения не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательств.

Кроме того, из представленных квитанций невозможно установить достоверно кем были оплачена спорная задолженность по коммунальным платежам, а истцом также не указано за какой период образовалась данная задолженность.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчиком за счет истца, а в судебном заседании установлено, что оплата задолженности по коммунальным платежам истцом произведена добровольно и намеренно без принуждения и не по ошибке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО11 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 703652 рубля 90 копеек, оплаченные по кредитному договору от 18 декабря 2007 года, и расходы по госпошлине в размере 10236 рублей 53 копейки, а всего взыскать 713889 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 703652 рубля 90 копеек, оплаченные по кредитному договору от 18 декабря 2007 года, и расходы по госпошлине в размере 10236 рублей 53 копейки, а всего взыскать 713889 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Председательствующий