Решение по делу № 2А-3793/2025 от 21.01.2026 - о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка по адресу: <обезличено>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200032:824, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, изложенного в письме от 09.07.2025 № 91-18-7476, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Копия

№ 2а-3793/2025

70RS0004-01-2025-004594-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя ФИО3 – адвоката Векю Н.А., заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО5 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка по адресу: <...>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200032:824, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, изложенного в письме от 09.07.2025 № 91-18-7476, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №. 23.06.2025 административным истцом подано заявление о перераспределении земельных участков с приложением необходимых документов в Департамент градостроительного развития <адрес>.

Решением, оформленным письмом начальника Департамента градостроительного развития <адрес> от № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на ст. ст. 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса РФ, а также со ссылкой на карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687. По мнению органа исполнительной власти Томской области, площадь земель, предлагаемых к перераспределению с северной стороны от исходного земельного участка, с учетом свободной территории достаточна для образования самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административный истец указывает, что площадь вновь образуемого участка не превышает предельные размеры, из предлагаемого к перераспределению земельного участка размером 200 кв.м. не представляется возможным образовать самостоятельный участок, соответственно отказ административного ответчика не основан на нормах действующего законодательства.

В дополнениях, представленных 22.10.2025 представителем административного истца, указывается на то, что земельный участок административного истца с трех сторон имеет смежные земельные участки, иного доступа кроме как через перераспределение не имеется, кроме того, рядом располагается объект – строение, принадлежащее неустановленным лицам, что также препятствует доступу на земельный участок истца, и с позиции ответчика препятствует образованию самостоятельного участка. При этом в выводах указано, что образование самостоятельного земельного участка из земель предлагаемых к перераспределению приведет к нарушению земельного законодательства и невозможности использования административным истцом своего земельного участка.

Определением суда от 22.10.2025 к участию а административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением суда от 24.10.2025 к участию а административном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

Определением суда от 09.12.2025 к участию а административном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, а также с учетом того, что его явка была признана судом обязательной – не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью представления её заключения, в качестве доказательства позиции административного истца, последовательно и неоднократно отказался.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым площадь земель, предлагаемых к перераспределению, с учетом свободного ресурса достаточна для образования самостоятельного земельного участка с соблюдением требований ст. 11.9 ЗК РФ, также указано, что в соответствии с пп. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Также в отзыве на административное исковое заявление со ссылкой на ту же норму Земельного кодекса указано, что данное положение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Испрашиваемое административным истцом перераспределение имеет своей целью увеличение площади принадлежащего ему земельного участка без соблюдения предусмотренных законодательством конкретных процедур.

Заинтересованное лицо департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ДУМС) ФИО6 пояснил, что полномочия ДУМС в рамках обжалуемого решения не затрагиваются. Также пояснил, что в ходе работы по запросам суда по настоящему делу департаментом было установлено, что на неразграниченной территории, прилегающей к земельному участку истца (кадастровый номер №) ФИО3 возведено самовольное строение, которое согласно письменных объяснений указанное лицо обязалось демонтировать сразу после схода снега, ФИО3 вручено предостережение о недопустимости нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поддержали позицию административного ответчика.

ФИО3 признала обстоятельства самовольного возведения строения технического назначения (склад) на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку истца (кадастровый номер №). Пояснила, что намерена демонтировать строение сразу после схода снега.

ФИО4 дополнительно пояснил суду, что в 2023 году пытался оформить участок и право на неразграниченные земли, частично прилегающие к участку административного истца, однако, ему было отказано. Отметил, что правовой интерес на обращение с заявлением о приобретении земельного участка из неразграниченных земель, частично прилегающих к участку истца, не утратил, с учётом разъяснений Департамента градостроительного развития Томской области, намерен вновь обратиться в уполномоченный орган с целью формирования и предоставления ему самостоятельного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 Векю Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала позицию административного ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение выражено в письме начальника Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное исковое заявление поступило в суд 23.09.2025 через систему “ГАС-правосудие”, соответственно срок на обращение в суд не пропущен, что представителями административных ответчиков и иными участниками не оспаривалось.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности (часть 1 статьи 4); полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 4).

Согласно Уставу (Основному Закону) Томской области, в систему исполнительных органов Томской области входят Губернатор Томской области, Правительство Томской области и иные исполнительные органы Томской области (часть 1 статьи 72); система и структура исполнительных органов Томской области определяются Губернатором Томской области в соответствии с Уставом Томской области (часть 2 статьи 72); полномочия иных исполнительных органов Томской области определяются положениями о них, утверждаемыми Губернатором Томской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Томской области (часть 5 статьи 72).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 Структуры исполнительных органов Томской области, утвержденной постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 N 94, в структуру исполнительных органов Томской области входит Департамент градостроительного развития Томской области.

Согласно подпункту «е» подпункта 41 пункта 11 Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 04.02.2022 N 6, в части полномочий в области земельных отношений Департамент градостроительного развития Томской области осуществляет перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2025 Департаментом градостроительного развития Томской области зарегистрировано обращение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена за вх. № №, поданное представителем административного истца ФИО7 с приложением копии паспорта ФИО5 и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: №, а также с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением, выраженным в письме начальника Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу на основании представленных ими документов, было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2), следовательно, из земель предлагаемых к перераспределению возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК РФ, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в соответствии с п.9 ч.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Оценивая законность и обоснованность указанного решения суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах и без проведения торгов (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регулируется административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденным Приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 N 45 (далее по тексту – Регламент, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 10 Регламента, услугу предоставляет Департамент градостроительного развития Томской области.

Согласно пункту 12 Регламента государственная услуга предоставляется в два этапа: первый этап - образование земельного участка (земельных участков) посредством перераспределения; второй этап - заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 11 Регламента, Результатом предоставления государственной услуги является:

- соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – соглашение о перераспределении земельных участков), подписанное должностным лицом Департамента;

- решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Промежуточными результатами предоставления государственной услуги являются:

письмо Департамента, содержащее согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (далее - согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории);

распоряжение Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, схема расположения земельного участка) в случае если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, перечень которых являются исчерпывающими.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №.

Как указано выше, оспариваемым решением административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.9. ч.9 ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ, согласно которому образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

В свою очередь ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ устанавливает следующие требования к образованию самостоятельных земельных участков:

-предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1 );

-не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4);

-не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5);

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6);

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, что подтверждается, в том числе, предоставленной схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

Согласно Решению Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск», для зоны застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-2) максимальная площадь формируемого земельного участка с видом разрешенного использования “для ИЖС” равна 1000 кв.м., минимальная – 300 кв.м, с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» максимальная площадь формируемого земельного участка равна 12000 кв.м., минимальная – 275 кв.м., с иными видами разрешенного использования – не подлежит установлению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 10.11.2025 г., в настоящее время по предполагаемой к перераспределению территории осуществляется единственный удобный доступ к земельному участку административного истца с возможностью проезда на земельный участок (во двор) учитывая габариты не только легкового, но и грузового транспорта. В случае формирования (появления) самостоятельного земельного участка в месте, предлагаемом для перераспределения, учитывая существующую застройку на местности и габариты существующего земельного участка с кадастровым номером № не будет возможности нормальной (полноценной) эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № и не будет возможности рационально использовать не застроенную территорию этого земельного участка, например, для строительства гаража или посадки небольшого огорода, так как не останется подъезда к планируемому гаражу (двор) или к огороду. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № окажется зажат, и это приведет к дополнительным неудобствам и проблемам при его эксплуатации. Увеличение же габаритов положительно скажется на эксплуатации земельного участка.

В то же время, стороной административного ответчика был представлен градостроительный анализ территории, расположенной по адресу: <адрес>, разработанный ОГБУ «...». Согласно данному градостроительному анализу, территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, предлагаемая к перераспределению и расположенная по координатам характерных точек н1 (x – 349993,26; y – 4329627, 34), н2 (x – 350002,55; y – 4329622,33), н3 (x – 350012, 05; y – 4329636,78), н4 (x – 350001,95; y – 432964,96), н5 (x – 349997, 74; y – 4329636,16) (далее - :ЗУ1) находится в границах территориальной зоны Ж-2 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), градостроительный регламент, который утвержден Решением Думы Город Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Площадь :ЗУ1 составляет 200 кв.м., что является достаточным для образования самостоятельного земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка не позволяет его использовать для видов разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства» (2.1) и «Гостиничное обслуживание» (4.7), так как площадь образуемого :ЗУ1 меньше необходимой для данных видов разрешенного использования, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск». Однако, площадь земельного участка позволит использовать его для иных видов разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны Ж-2 и указанных в Правилах землепользования и застройки МО «Город Томск».

Также в данном градостроительном анализе, на кадастровом плане территории приведен :ЗУ3, который включает в себя площадь :ЗУ1 и является смежным с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь :ЗУ3 составляет 301 кв.м., что является достаточным для образования самостоятельного земельного участка. Площадь земельного участка позволяет использовать его для всех видов разрешенного использования кроме «Гостиничное обслуживание» (4.7), так ка площадь образуемого :ЗУ3 меньше необходимой для данного вида разрешенного использования, согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Томск».

Также в градостроительном анализе приводится возможный план размещения в границах :ЗУ1 и :ЗУ3 объекта капитального строительства – магазина (5,7 x 8,9 м).

Представитель административного истца, ссылаясь на санитарные правила, нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и на норму Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в дополнениях от 12.11.2025 указывает на то, что размещение будущего объекта будет сопряжено с нарушением противопожарных расстояний относительно соседнего жилого дома, а потому, само по себе расположение объектов с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками, несет в себе реальную угрозу для жизни и здоровья.

В то же время, согласно пункту 8.1.1 раздела 8 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям и сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны – к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № сохранен и его ширина составляет 4 м., подъезд к предполагаемым земельным участкам :ЗУ1 и :ЗУ3 сохранен по всей длине.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в случае образования самостоятельного земельного участка в границах земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3, требования пожарной безопасности, вопреки доводам представителя административного истца, будут соблюдены и не будут влечь нарушение норм земельного законодательства, поскольку при подобном образовании земельных участков сохраняется возможность подъезда к строениям пожарных автомобилей, а также не нарушаются требования градостроительного законодательства, что обусловлено отсутствием в действующем законодательстве требований к обязательному оборудованию парковочных мест возле магазинов.

Также оценивая содержание заключения кадастрового инженера ФИО8, в частности, указание на то, что в настоящее время по предполагаемой к перераспределению территории осуществляется единственный удобный доступ к земельному участку административного истца с возможностью проезда на земельный участок (во двор) учитывая габариты не только легкового, но и грузового транспорта, суд приходит к следующему.

Из схемы расположения территории на ортофотоплане, а также из дополнительного градостроительного анализа территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ “...” по поручению ДГР ТО, следует, что к земельному участку административного истца имеется свободный подъезд шириной 4 метра с северной стороны (не занятый самовольными строениями), данный подъезд сохраняется также и при образовании самостоятельного земельного участка в границах земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3. В то же время, из схемы расположения территории на ортофотоплане, а также акта обследования земельного участка от 31.10.2025 следует, что с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № прилегает строение. Данный объект на кадастровом учете не состоит. Из объяснительное записки от 10.11.2025 на имя начальника ДУМС от ФИО11 следует, что данное строение планируется демонтировать в срок до 30.05.2026 г. Таким образом, в случае демонтажа указанного строения, подъезд к земельному участку с кадастровым номером № увеличится и будет проходить вдоль всей северной границы земельного участка, что полностью соответствует как требованиям градостроительного законодательства, так и требованиям противопожарной безопасности.

Судом неоднократно разъяснялась правовая возможность административному истцу (путем телефонной связи и направления письменных разъяснений) и представителю административного истца предоставления доказательства в обоснование своей позиции на основании положений ст. 77 КАС РФ путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, реализовать свое право и обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, в отличие от стороны административного ответчика, сторона административного истца, не пожелала.

Таким образом, учитывая обоснованную возможность образования самостоятельного земельного участка в границах земель, предлагаемых к перераспределению в связи с тем, что в соответствии с пп. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса. В то же время, исходя из требований, содержащихся в статье 11.9 ЗК РФ, судом не усматривается нарушений положений данной статьи ЗК РФ, в случае образования самостоятельных участков в границах земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № действующему законодательству.

Оценивая вопрос наличия нарушения прав административного истца, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции стороны административного истца по настоящему административному делу, установлено, что правовой целью перераспределения земельного участка является увеличение площади исходного земельного участка (с кадастровым номером №) с целью возведения капитального строения (гаража), либо организации огорода.

Действующее земельное законодательство предусматривает различные способы возникновения прав на земельные участки. В частности главой V.1 Земельного кодекса установлены основания предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом в судебном заседании установлено, что предлагаемый к перераспределению земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Действующим законодательством предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности (ст. 39.3 ЗК РФ). Также в соответствии с п.1 ст. 39.4 ЗК РФ, При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником. Согласно пп.2 п.2 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время, в соответствии с п.3 ст. 39.4 ЗК РФ, При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, учитывая обоснованность отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не усматривается нарушение права административного истца по получению предлагаемого к перераспределению земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрен конкурентный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, что позволяет административному истцу в целях увеличения площади исходного земельного участка с кадастровым номером № воспользоваться механизмом, заложенном в главе V.1 ЗК РФ и приобрести в собственность спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 о перераспределении земельного участка от 23.06.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 21.01.2026