Дело № 2-482/2022

УИД 32RS0031-01-2022-000522-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 20 сентября 2022 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, - мотоцикл марки «HONDA», стоимостью 291700 рублей, мотоцикл марки «YAMAHA», стоимостью 209000 рублей, набор отвёрток «АВТОDЕЛО», состоящих из пяти штук, стоимостью 298 рублей за набор, одну плоскую отвертку марки «сибртех», стоимостью 103 рубля, на общую сумму 501101 рубль.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен - исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижен размер процессуальных издержек; отменен - в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 и уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела истец ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом. В связи с причинением в результате преступления материального ущерба истец ФИО2 в заявленном гражданском иске просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта похищенных мотоциклов в размере 215100 руб.

Истец ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не виновен в причинении ущерба потерпевшему, с заключением эксперта не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, содержащим сведения о фактах, обладающих преюдициальностью, при рассмотрении гражданских дел, относятся приговоры.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, путем открытия одной из створок металлических ворот гаража № гаражного общества «Прогресс» по <адрес> в <адрес>, находившегося в пользовании ФИО2, незаконно проник внутрь указанного гаража, где тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мотоцикл марки «HONDA», стоимостью 291700 рублей, мотоцикл марки «YAMAHA», стоимостью 209000 рублей, набор отвёрток «АВТОDЕЛО», состоящих из пяти штук, стоимостью 298 рублей за набор, одну плоскую отвертку марки «сибртех», стоимостью 103 рубля, перекатив поочерёдно указанные мотоциклы к участку местности, расположенному в садовом обществе «Рябинушка» в <адрес> на расстоянии около 500 метров в северо – западном направлении от здания метеостанции, расположенной по адресу: <адрес>, где находился оставленный ФИО1 автомобиль марки «Газ 3302», г/зн. А692СВ57. После чего закатил по двум доскам похищенные мотоциклы в автомобиль, на котором приехал, а также перенес набор отвёрток «АВТОDЕЛО» и одну плоскую отвертку марки «сибртех» в кабину своего автомобиля. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 501101 рубль.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мотоцикла YAMAXA составляет 209000 рублей, мотоцикла HONDA - 291700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAXA составляет 1 900 рублей, мотоцикла HONDA – 213200 рублей.

Приговором указанные действия ответчика ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен - исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижен размер процессуальных издержек; отмене - в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2, и уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба ФИО2, а также право на удовлетворение гражданского иска в данной части установлены приговором суда, размер ущерба определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, суд делает вывод о том, что ответчиком ФИО1 был причинен ущерб имуществу истца на сумму 215100 руб. Сумма ущерба, состоящая из восстановительного ремонта мотоцикла YAMAНA и мотоцикла HONDA, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим ущерб.

При этом, приговор в обязательной для суда части, а именно в части установления фактических обстоятельств деяния, содержит указание на фактические обстоятельства, в том числе, указание на то, что размер ущерба восстановительного ремонта мотоциклов определен заключением эксперта.

Таким образом, размер ущерба определен и подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 215100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко