Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-008036-36 дело № 2-67/2023
№ 33-9013/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 149 581 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., неустойку в размере 341 115 (триста сорок одна тысяча сто пятнадцать) руб. 41 коп., штраф в размере 74 790 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы 448 (четыреста сорок восемь) руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истцом в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
8 февраля 2022 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОA.
Согласно заявке от 15 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКОС-Челны» приняло на ремонт автомобиль. Сервисный центр указал на необходимость подписания заявки-договора № 000000009, без которого на ремонт автомобиль не примут и выдадут технический отказ.
Поскольку истцу необходимо было произвести ремонт транспортного средства в кратчайшие сроки, указанная заявка была подписана, однако, изучив положения заявки-договора, истец пришел к выводу о нецелесообразности ее подписания, ввиду ухудшения его положения. Транспортное средство находилось на СТОА, ремонт не произведен.
ФИО4 обратился в ООО «Мастер-А», осуществляющий ремонт автомобиля.
Согласно заказ-наряду № МСТ00632 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394 040 руб. Указанная СТОА была готова принять и осуществить ремонт транспортного средства истца и, более того, она соответствует всем предъявляемым параметрам для выполнения ремонтных работ такого рода.
Согласно экспертному заключению № 07/22 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 117 296,45 руб.
11 июля 2022 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворено требование истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 28 576,69 руб., неустойка в размере 58 884,59 руб.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
ФИО4 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 168 800 руб., неустойку в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы убытка со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.
В последующем требование о взыскании убытков – стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнено (уменьшено), заявлено об их взыскании по результатам судебной экспертизы за вычетом уже выплаченных сумм; также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 163).
ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска выражается просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы, снижении штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг – до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагается, что суд не обосновал и не привел мотивы несогласия с экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного, не дал правовой оценки этому заключению, назначив по делу судебную экспертизу. Считается, что исследование по судебной экспертизе проведено с нарушением требований единой методики; данные нарушения изложены в представленной страховой компанией рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО2. В этой связи утверждается, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также в жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств; на начисление штрафа на сумму, на которую он не может быть начислен; на применение неправильных ставок санкций при начислении неустойки; на несоблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, на необходимость ее снижения по заявленному ходатайству с учетом приведенных доводов. Выражается несогласие с распределением судебных издержек, с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, являющейся, по мнению автора жалобы, неразумной, чрезмерной и неоправданной.
В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО4 обращает внимание на то, что просил отремонтировать автомобиль, но ввиду ненадлежащей организации ремонта понес убытки. По его мнению, законодатель установил, что убытки в данном случае приравнены к страховому возмещению, посредством которых будет восстановлен автомобиль в прежний вид, следовательно, неустойка от суммы убытка должна рассчитываться по правилам статьи 16.1 закона об ОСАГО либо по Закону о защите прав потребителей. Полагает равноценным называть убыток страховым возмещением, в связи с чем штрафная санкция должна взыскиваться от общей суммы убытка.
После объявленного в судебном заседании перерыва, представители ФИО4 и САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, подтвердила отзыв страховой компанией ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, в результате чего был причинен вред транспортному средству, принадлежащему последнему.
Постановлением по делу об административном правонарушении .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПзастрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» по договору .....Гражданская ответственность истца на момент ДТПІ была застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .....
26 января 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства,27 января 2022 года – с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
27 января 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
8 февраля 2022 года между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства и страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства по страховому случаю(ДТП от 24 января 2022 года) составляет 13 524 руб.
9 февраля 2022 года финансовая организация письмом отправила ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (ИП ФИО3) (т. 1, л.д. 20)
24 февраля 2022 года САО «ВСК» во исполнение указанного выше соглашения об урегулировании убытка осуществило выплату в размере 13 524 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, а также величины УТС, что подтверждается платежным поручением № 61933.
25 марта 2022 года СТОА ИП ФИО3 уведомил об отказе от ремонтных работ (т.1, л.д. 67).
28 марта 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Страховой компанией подготовлена калькуляция № 8446066, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составляет без учета износа 143 504 руб., с учетом износа – 117 296,45 руб.
28 марта 2022 года САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства в размере 117 296,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 20954.
Согласно экспертному заключению № 07/22, подготовленному ООО «Правовая Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 325 800 руб., с учетом износа – 264 400 руб. (т. 1, л.д. 28-59).
25 апреля 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещенияв части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока такой выплаты – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
5 мая 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 156 640 руб., с учетом износа – 128 423,31 руб.
23 мая 2022 года страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 126,86 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением № 158296.
Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму в размере 128 423,31 руб.
10 июня 2022 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 4 июля 2022 года № 388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 157 000 руб., с учетом износа – 127 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 286 300 руб.
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых финансовая организации имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел, что САО «ВСК» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 128 423,31 руб. (117 296,45 руб. + 11 126,86 руб.), руководствуясь результатами проведенной по его (финансового уполномоченного) поручению экспертизы, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании разницы между выплаченной истцу суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 576,69 руб. (157 000 руб. – 128 423,31 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года № У-22-68165/5010-007 требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28 576,69 руб., неустойка в размере 58 884,59 руб. (т. 1, л.д. 75-81).
Взыскивая неустойку в указанном выше размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение выплачено с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока. Период, за который рассчитана неустойка на сумму 117 296,45 руб., определен финансовым уполномоченным с 16 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (41 день), на сумму 11 126,86 руб. – с 16 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года (97 дней). В общей сумме взысканная финансовым уполномоченным неустойка составила 58 884,59 руб., исходя из расчета: 48 091,54 руб. (117 296,45 руб. х 1% х 41 день) + 10 793,05 руб. (11 126,86 руб. х 1% х 97 дней).
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 15 июля 2022 года.
Определением суда от 13 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».
В соответствии с заключением эксперта № 86/2022, подготовленным по результатам судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Rio, указанные в актах осмотра от 27 января 2022 года САО «ВСК» и от 16 марта 2022 года ООО «Правовая оценка», могли образоваться в результате ДТП 24 января 2022 года при указанных обстоятельствах, кроме подрамника и рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет по рыночным ценам без учета износа 306 581 руб., с учетом износа – 270 619 руб.; по Единой методике без учета износа 196 100 руб., с учетом износа – 160 800 руб. (т. 1, л.д. 131-149).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что САО «ВСК» было выдано направление на СТОА, в рамках которого восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был, принял во внимание, что документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение в этой части между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены, пришел к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, руководствуясь результатами судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 149 581 руб. (306 581 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы) – 128 423,31 руб. (117 296,45 руб. + 11 126,86 руб. выплаченное страховой компанией страховое возмещение) – 28 576,69 руб. (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение).
Обстоятельства того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, по данному делу фактически не оспариваются, о чем свидетельствует и тот факт, что САО «ВСК» не обжаловалось решение финансового уполномоченного, который, в связи с неисполнением финансовой организацией указанной обязанности, принял решение о довзыскании страхового возмещения по результатам экспертизы, организованной им в ходе рассмотрения обращения потерпевшего, до стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика полагает, о чем пояснил представитель последнего в суде апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, поскольку ремонт автомобиля на СТОА не был организован, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, такая стоимость ремонта, определенная по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, страховой компанией выплачена.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Доводы САО «ВСК» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением судебного эксперта со ссылкой на рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО2, подлежат отклонению.
В частности, по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены письменные пояснения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» относительно достаточности имеющихся в материалах дела фотографий (фотоснимков, сделанных при проведении независимой экспертизы и предоставленных страховой компанией) для заключения соответствующих выводов эксперта.
Также даны пояснения по поводу разночтений в указании каталожного номера бачка омывателя переднего остекления (каталожный номер по фрагменту дилерский .... в заключении – ....), согласно которым они оба верные, взаимозаменяемые.
При этом при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» исходил из данных, содержащихся в актах осмотра, составленных по поручению САО «ВСК» и по результатам независимой экспертизы, пришел к выводу, что деталь «бачок омывателя» подлежала замене в сборе.
Таким образом, судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба (страхового возмещения, убытков) 149 581 руб., основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы, размер которой подтверждается допустимым и относимым доказательством.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховая компания выплату страхового возмещения по заявлению истца от 26 января 2022 года в установленный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме не осуществила, произвел расчет взыскиваемой неустойки за период с 16 февраля 2022 года (21-й календарный день после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков) по 28 февраля 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 565 416,18 руб. (149 581 руб. х 1% х 378 дней).
Со ссылкой на пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 341 115,41 руб. (400 000 руб. – 58 884,59 руб. (взысканная финансовым уполномоченным неустойка).
Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 74 790,50 руб., при этом от общей взыскиваемой суммы имущественного вреда (страхового возмещения, убытков, от 149 581 руб.).
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в рассматриваемом случае в пользу истца неустойки, а также штрафа, вместе с тем в целом доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сумм названных штрафных санкций заслуживают внимания, поскольку при их исчислении судом допущены ошибки.
Так, суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленного требования о взыскании неустойки, взыскав ее за период, который стороной истца заявлен не был, что является недопустимым в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, искового заявления требование, касающееся неустойки, сводилось к ее взысканию за период с 16 февраля 2022 года по 14 августа 2022 года, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения требования (т. 1, л.д. 6, 7), уточнения требования, периода для взыскания неустойки, не было.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закона о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которая определена в данном случае по результатам судебной экспертизы в размере 196 100 руб., учитывая, что из нее недоплаченной осталась сумма 39 100 руб. (196 100 руб. – 117 296,45 руб. – 11 126,86 руб. – 28 576,69 руб.).
Общий размер неустойки в рассматриваемом случае за заявленный истцом период с 16 февраля 2022 года по 14 августа 2022 года составляет 172 129,62 руб., а именно:
за период с 16 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (в указанную дату страховщиком осуществлена доплата в сумме 117 296,45 руб.) размер неустойки от общего суммы страхового возмещения (196 100 руб. х 1% х 41 день) составляет 80 401 руб.;
за период с 29 марта 2022 года по 23 мая 2022 года (в указанную дату страховщиком осуществлена доплата 11 126,86 руб.) размер неустойки составляет 44 129,98 руб. (78 803,55 руб. (196 100 руб. - 117 296,45 руб.) х 1% х 56 дней);
за период с 24 мая 2022 года по 15 июля 2022 года (в указанную дату страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено истцу 28 576,69 руб.) размер неустойки составляет 35 868,64 руб. (67 676,69 руб. (78 803,55 руб. - 11 126,86 руб.) х 1% х 53 дня);
за период с 16 июля 2022 года по 14 августа 2022 года размер неустойки составляет 11 730 руб. (оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения 39 100 руб. (67 676,69 руб. - 28 576,69 руб.) х 1% х 30 дней).
При этом, с учетом решения финансового уполномоченного, которым истцу взыскана неустойка в размере 58 884,59 руб., в пользу последнего за указанный выше период подлежит взысканию со страховщика неустойка в размере 113 245,03 руб. (172 129,62 руб. - 58 884,59 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.
Ввиду того, что требование потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме не исполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 19 550 руб. (39 100 руб. х 50%).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако их снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей свободой усмотрения, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, что не противоречит указанным выше положениям. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, а именно со дня вынесения решения по день исполнения требования, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39 100 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 227 870,38 руб. (400 000 руб. – 172 129,62 руб.).
Таким образом, проверяемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.
На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы.
Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Согласно расписке от 18 февраля 2022 года ФИО6 принято по договору № 1 на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, заключенному с ФИО4, 30 000 руб. (т. 1, л.д. 72-73, 74).
Учитывая изложенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения их применения, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, тех, которые относятся и необходимы для разрешения спора, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в этой части, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.
Доводы автора жалобы о несложности рассмотренного дела выражают его субъективное мнение и не могут являться основанием для снижения размера указанных расходов.
Иные судебные расходы, взысканные в пользу истца, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 5 826,26 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу в части разрешения требований ФИО4 о взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки и штрафа изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) неустойку по состоянию на 14 августа 2022 года в размере 113 245,03 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 39 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 39 100 руб.), но не более 227 870,38 руб.; штраф в размере 19 550 руб.
Это же решение суда изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственной пошлины.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 826,26 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи