Дело № 10-4163/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Межеровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный по отбытии наказания 06 мая 2022 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Межеровой А.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в период с 26 по 29 октября 2022 года имущества ФИО6 на сумму 3264 рубля, а также за тайное хищение в период с 29 по 30 октября 2022 года имущества Потерпевший №2 на общую сумму 33110 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что заявленная потерпевшей Потерпевший №2 стоимость похищенного имущества какими-либо доказательствами не подтверждена, законность приобретения ею данного имущества судом не установлена. Обращает внимание, что не был установлен по временному отрезку тот факт, что он 29 октября 2022 года снимал металлические листы с гаражей № № и № и одновременно делал подкоп к гаражу № №. Подводя итог, просит пересмотреть приговор и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурьян А.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что в период с 26 по 29 октября 2022 года с крыш гаражей № № и № в <адрес> он похитил металлические листы в количестве 17 штук, общим весом 192 кг., которые сдал на пункт приема металла по адресу: ул. Магнитная, д. 10 в г. Магнитогорске; кроме того, 29 октября 2022 года около 15:30 часов он пришел на участок местности, расположенный между частными домами по ул. Гастелло и ГСК «Дружба», к одному из гаражей, куда проник через лаз, который сам выкопал, похитив оттуда в период с 29 по 30 октября 2022 года комплект колес с дисками (в количестве 4 штук), мангал в сумке зеленого цвета, аккумуляторную батарею, а также эмалированные тарелки, две металлические банки и решетку для мангала; показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 30 октября 2022 года он обнаружил, что на крыше находящихся в его собственности гаражей № № и № №, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют металлические листы в количестве 17 штук общим весом 192 кг на общую сумму 3264 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым в ходе ОРМ установлена причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося председателем ГСК «Дружба», согласно которым в конце октября 2022 года ему от жителей ближайших домов стало известно, что они слышали некий звук, схожий со стуком по металлу, исходящий со стороны гаражей <адрес> а также о хищении металлических листов с гаражей №, №, принадлежащих ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает заготовителем в пункте приема металла по адресу: <...>, куда в период с 26 по 29 октября 2022 года приходили ранее незнакомые ему двое мужчин, которые каждый день сдавали металлические листы, в общей сложности около 17 штук, общим весом более 190 кг., на сумму более 3264 рублей (17 рублей за 1 кг);

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении;

- протоколами осмотра мест происшествий от 30 и 31 октября 2022 года и фототаблицами к ним - помещения гаражей №, № в <адрес> по адресу: <адрес>, территории пункта приема металла по адресу: ул. Магнитная, 10 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где изъяты металлические листы в количестве 17 шт.;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 27 декабря 2022 года, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО1 по чертам лица, носа и по худощавому телосложению, как мужчину, сдававшего металлические листы в пункт приема металлолома.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 07 ноября 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из находящегося в ее собственности гаража № в <адрес> по адресу: <адрес> произошло хищение имущества. В ходе осмотра данных предметов она узнала принадлежащие ей вещи, а именно: спортивную сумку черного цвета с зелеными ставками по бокам, аккумуляторную батарею под названием «Тюмень» стоимостью 2 000 рублей, решетку для мангала без оценочной стоимости, эмалированные тарелки в количестве 4 шт. общей стоимостью 150 рублей, металлическую банку для крупы без оценочной стоимости, металлическую банку в форме «Ёлки» без оценочной стоимости, металлические складные плечики в количество 2 шт. общей стоимостью 100 рублей, металлический шланг для смесителя в количестве 2 шт. общей стоимостью 200 рублей, переходник для смесителя в количестве 2 шт. и декоративную накладку для смесителя в количестве 1 шт. общей стоимостью 300 рублей, закаточную машинку стоимостью 130 рублей, металлическую подставку для паяльника стоимостью 50 рублей, шпатель для снятия меда стоимостью 50 рублей, сверло в количестве 1 шт. стоимостью 30 рублей, провод от удлинителя стоимостью 50 рублей. Также в ходе осмотра данных предметов она не обнаружила мангал на сумму 10 000 рублей, комплект зимней резины в количестве 4 шт., на литых Р-13 дисках марки «Йокохама», общей стоимостью 20 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 29 и 30 октября 2022 года в дневное время, находясь во дворе своего частного дома, он слышал звук по металлу, исходящий со стороны гаражей, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, о чем им было сообщено в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 29 и 30 октября 2022 года в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску обратился гр. ФИО11, который сообщил, что слышен шум, схожий на звук стука по металлу, исходящий со стороны гаражей, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Работая по данному факту, на вышеуказанном участке местности был обнаружен гараж, на задней стенке которого имелся подкоп, ведущий внутрь, позже был установлен владелец гаража – Потерпевший №2 и причастность к хищению ее имущества ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по просьбе ФИО1 они направились за гаражи, расположенные в <адрес> в г. Магнитогорске, где нашли на земле различный металлический мусор: эмалированные тарелки, металлическую банку от крупы, большой металлический бак, металлические вешалки, аккумуляторную батарею и т.д., но в какой-то момент неожиданно для него к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и изъяли вышеуказанное. Позже ему стало известно о хищении данного имущества ФИО1 из одного из гаражей ГСК «Дружба»;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество;

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество Потерпевший №2

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована.

Оценивая признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 в присутствии защитника удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Собственноручно сделанные осужденным ФИО1 записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколах следственных действий явно свидетельствуют о полном осознании последствий данных им показаний.

Самооговора со стороны подсудимого судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности его вины по указанным преступлениям, правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденного о том, что он не мог 29 октября 2022 года одновременно снимать металлические листы с гаражей № и № и делать подкоп к гаражу №, признаются судом несостоятельными, поскольку совершение данных действий в один день с учетом обстоятельств вменяемых преступлений не исключается.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в последовательных показаниях потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного следствия, письменных материалах уголовного дела, ставить под сомнение которые у суда первой инстанции так же, как и суда апелляционной инстанции, нет никаких поводов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивировав свое решение об исключении из объема обвинения по всем составам преступления совершение их ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции фактически не исключил из описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание о его совершении в состоянии алкогольного опьянения, что подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на внесение вышеуказанных изменений, учитывая назначение ФИО1 минимально возможного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6 УПК РФ, не усматривает мотивов для его снижения, находя установленный размер справедливым.

Более того, перечисляя доказательства вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о нахождении протокола выемки от 25 ноября 2022 года в томе 1 на л.д. 142-143 и протокола осмотра предметов от 25 ноября 2022 года в томе 1 на л.д. 146-154, тогда как указанные доказательства находятся в томе 1 на л.д. 200-203 и 204-206, соответственно.

Кроме того, как видно из приговора, суд удовлетворил заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск, взыскал с ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования не оглашались, решение о признании ФИО1 гражданским ответчиком, а потерпевшей гражданским истцом не принималось и соответствующие процессуальные права им не разъяснялись, их позиции по имеющемуся в деле исковому заявлению не заслушивались. Тем самым, судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлияли на правильность разрешения исковых требований.

В связи с этим приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о его совершении в состоянии алкогольного опьянения;

- в описательно-мотивировочной части при перечислении доказательств вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать о нахождении протокола выемки от 25 ноября 2022 года в томе 1 на л.д. 200-203, вместо ошибочно указанных т. 1 л.д. 142-143, а также нахождении протокола осмотра предметов от 25 ноября 2022 года в томе 1 на л.д. 204-206, вместо ошибочно указанных т. 1 л.д. 146-154.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья