УИД 77RS0004-02-2022-012407-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6805/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Доминиум Групп» о расторжении заключённого между сторонами договора об оказании юридических услуг №150722-П0942 от 15.07.2022, взыскании уплаченных по договору №220622-П0851 от 22.06.2022 денежных средств в размере сумма, взыскании уплаченных по договору №150722-П0942 от 15.07.2022 денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам оказаны не были; претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Доминиум Групп» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте; об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Доминиум Групп» был заключён договор об оказании юридических услуг №220622-П0851 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022), в соответствии с которым ООО «Доминиум Групп» обязалось оказать услуги по подготовке проектов претензии, искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры».

Стоимость услуг по договору составила сумма; денежные средства уплачены истцом в полном объёме.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 25.06.2022, ООО «Доминиум Групп» подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Юридический центр ФИО2 и партнеры»; всего оказано услуг в размере сумма; акт подписан ФИО1 без замечаний.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договора было составление определённых процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено; оказанные услуги ответчика приняты истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые по договору №220622-П0851 от 22.06.2022 обязательства, при этом истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг.

Судом также установлено, что 15 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «Доминиум Групп» был заключён договор об оказании юридических услуг №150722-П0942, в соответствии с которым ООО «Доминиум Групп» обязалось оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Юридический центр ФИО2 и Партнеры» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта

Стоимость услуг по договору составила сумма, денежные средства уплачены истцом в полном объёме (чек от 15.07.2022), а также уплачено в счёт возмещения транспортных расходов сумма.

Как следует из искового заявления, юридические услуги по договору истцу оказаны не были.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Доминиум Групп» вознаграждения и расходов по договору об оказании юридических услуг, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №150722-П0942 от 15.07.2022 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Доминиум Групп» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

Разрешая требования о расторжении договора об оказании юридических услуг №150722-П0942 от 15.07.2022, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг №150722-П0942 от 15.07.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №150722-П0942 от 15 июля 2022 года, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 422 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминиум Групп» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков