Приговор по делу № 1-51/2023 от 08.09.2023

дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Эрендженова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1,264.1, 215.3 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.264.1 в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; по ст.215 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомна 3 (три) года со штрафом 40 000 рублей.

<дата> снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан по отбытию срока наказания в виде обязательных работ.

На <дата> отбытый ФИО1 срок наказания ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 10 месяцев 22 дня, неотбытый срок составляет 1 месяц 8 дней. Штраф в размере 40000 рублей ФИО1 не оплачен.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и вновь совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 20 часов10 минут управлял автомашиной <...> осознавая противоправность своих действий, умышленно, не испытывая крайней необходимости, начал движение с животноводческой стоянки, расположенной в юго-восточном направлении в 7 км. от с.Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия по направлению в с.Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия.

<дата> примерно в 20 часов 30 минут примерно в 100 м. северном направлении от <адрес> <адрес> государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Приютненский» Свидетель №2 остановлена автомашина марки <...>, под управлением ФИО1

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Drager». На предложение пройти освидетельствование на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступленияпредусмотренного настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Эрендженов Б.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и ранее судимым за совершение аналогичного преступления, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года со штрафом 40 000 рублей.

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре от <дата> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, ФИО1 после потребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 46, 48).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемостиподсудимого ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, не работает,женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Суд не расценивает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку на момент сообщения подсудимым органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из обвинительного акта.

Вместе с тем, оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеются.

ФИО1 осужден Каякентским районным судом Республики Дагестан <дата> по ст. 264.1, 264.1, 215.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>. Штраф в размере 40 000 рублей уплачен <дата>.

ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от <дата> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Штраф в размере 7000 рублей не оплачен.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 осужденный по вышеуказанным приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести к более мягким видам наказаниям, чем лишение свободы, на момент совершения преступления по настоящему приговору, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 215.3 ч.1 и ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО1 является наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенные преступления, поскольку в данном случае назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Суд также не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ввиду того, что данные о том, что подсудимый ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, судом не установлены, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию, сведения,характеризующие его личность,его семейное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1УК РФ для назначения (замены) ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Штраф в размере 7000 рублей не оплачен.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения и провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от <дата> по которому штраф не оплачен, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неуплаченного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями момента управления и остановки транспортным средством под управлением ФИО1, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении ФИО1 административного материала - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...> синего цвета, хранящийся на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский»,– возвратить по принадлежности собственнику автомобиля <ФИО>7, покрывало из ткани зеленого цвета, брюки из ткани серого цвета ФИО1, жилет ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомашины марки <...>-упакованные в розовый полимерный пакет подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от <дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 7000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст.60.2 УИК РФ и приказа Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2020 года №220.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписями момента управления и остановки транспортным средством под управлением ФИО1, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении ФИО1 административного материала - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки <...>, хранящийся на стоянке хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский»,– возвратить по принадлежности собственнику автомобиля <ФИО>7, покрывало из ткани зеленого цвета, брюки из ткани серого цвета ФИО1, жилет ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон с контрольнымсмывом; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомашины марки <...>-упакованные в розовый полимерный пакет– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий