УИД <номер скрыт>
Дело <номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес скрыт> 15 августа 2022 года
<данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в <данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 72415 рублей 61 и 157259 рублей 72 копеек по договорам страхования, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки - процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6383 рублей 71 копейки, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата скрыта>, а также <дата скрыта> между нею и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 27 и 36 месяцев соответственно. По договору страхования от <дата скрыта> общая страховая сумма составляет 108083 рубля, а по договору страхования от <дата скрыта> ода общая страховая сумма составляет 234716 рублей. По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <дата скрыта> ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае наступления страхового риска «Временная нетрудоспособность». <дата скрыта> офтальмологом ей был установлен диагноз «<данные скрыты>». <дата скрыта> года ей была назначена операция и она находилась в связи с этим на больничном, операция производилась в СПБ в клинике Федорова. В январе 2020 года у истца было выявлено заболевание <данные скрыты>». В период <данные скрыты> года она проходила лечение у офтальмолога и пульмонолога. Лечение было завершено в ноябре 2020 года. Таким образом, с <дата скрыта> в результате возникновения у истца заболевания возник страховой случай по риску «временная нетрудоспособность» с заболеваниями «<данные скрыты>», а <данные скрыты> лишь был сопутствующей патологией, как указано в медицинских документах. Истец полагала незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страховой суммы, просила взыскать по договору страхования от <дата скрыта> страховую сумму в размере 63228 рублей 53 копеек, а по договору страхования от <дата скрыта> страховую сумму в размере 137308 рублей 86 копеек. При этом истец и ее представитель <Ф.И.О. скрыты>4 выразили свое несогласие с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страховой суммы, а также с принятым Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением.
Определением <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> исковое заявление ФИО1 в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки - процентов за неправомерное удержание денежных средств, было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с данным требованием она не обращалась к Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика указанной в иске неустойки.
В последующем в судебном заседании <дата скрыта> истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, при этом возражала против выводов проведенной по ее ходатайству судебной медицинской экспертизы, однако на проведении повторной экспертизы не настаивала, дополнительных доказательств суду не представила.
Ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также извещался о судебном заседании.
В связи с принятыми мерами по извещению не явившихся участников процесса суд счел возможным провести судебное заседание и разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, пояснения участников процесса, а также в письменных возражениях ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ст. 10 указанного Закона).
В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» ФИО1 подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный банк (далее - Заявление на страхование <номер скрыт>).
В соответствии с этим заявлением на страхование <номер скрыт> ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательства по оказанию услуг по подключению заемщика к договору добровольного страхования (страховому полису) № <данные скрыты>, заключенному между страхователем ПАО «Сбербанк» и Финансовой организацией (далее - Договор страхования <номер скрыт>).
Договор страхования в отношении истца был заключён в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования), где страховщиком выступало ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии с Заявлением на страхование <номер скрыт> и выпиской из реестра застрахованных лиц по договору страхования <номер скрыт> срок страхования был определен в 27 месяцев, при этом относительно страхового риска «Временная нетрудоспособность» начало этого срока исчислялось с даты, следующей за 60-ым календарным днем с даты заполнения указанного заявления. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой заполнения указанного заявления (п.3.1.3).
В разделе 1 этого заявления на страхование <номер скрыт> предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящимся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления, в том числе п.п. 1.1.5 «Временная нетрудоспособность».
Этим договором стороны предусмотрели, что страховая сумма по всем рискам, кроме риска «Дистанционная медицинская консультация», составляет 108083 рубля. Страховая сумма по риску «Дистанционная медицинская консультация» составляет 50000 рублей (п. 5.1).
Согласно п. 6.2 этого заявления по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 этого заявления, но не более 2000 рублей за каждый такой день. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно. При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.
В соответствии с п. 7 заявления на страхование <номер скрыт> по страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Кроме того <дата скрыта> истцом ФИО1 при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный банк (далее - Заявление на страхование <номер скрыт>).
В соответствии с Заявлением на страхование ПАО «Сбербанк» оказал услугу по подключению заемщика к договору добровольного страхования (страховому полису) № <данные скрыты>, заключенному между страхователем ПАО «Сбербанк» и Финансовой организацией (далее - Договор страхования <номер скрыт>).
Договор страхования в отношении истца ФИО1 заключён в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования), где страховщиком выступало ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии с Заявлением на страхование <номер скрыт> и выпиской из реестра застрахованных лиц по договору страхования <номер скрыт> срок страхования - 36 месяцев, при этом относительно страхового риска «Временная нетрудоспособность» начало этого срока исчислялось с даты, следующей за 60-ым календарным днем с даты заполнения указанного заявления. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой заполнения указанного заявления (п.3.1.3).
В разделе 1 этого заявления на страхование <номер скрыт> предусмотрены страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящимся к категориям, указанным в п. 2 настоящего заявления, в том числе п.п. 1.1.5 «Временная нетрудоспособность».
Этим договором стороны предусмотрели, что страховая сумма по всем рискам, кроме риска «Дистанционная медицинская консультация», составляет 234716 рублей. Страховая сумма по риску «Дистанционная медицинская консультация» составляет 50000 рублей (п. 5.1).
Согласно п. 6.2 этого заявления по страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 этого заявления, но не более 2000 рублей за каждый такой день. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно. При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.
В соответствии с п. 7 заявления на страхование <номер скрыт> по страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Подписанием указанных заявлений истец ФИО1 выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья на Условиях, принятых начиная с <дата скрыта> (Далее по тексту Условия страхования), согласно п. 3.2.1.5 которых страховым случаем является непрерывная временная утрата общей трудоспособности Застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего Застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в пункте 3.4 Условий страхования) (страховой риск - «Временная нетрудоспособность»).
В соответствии с п. 3.4 указанных Условий страхования по страховому риску «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями следующие события: временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок менее 32 календарных дней; а также временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности.
Согласно п. 3.14.1 Условий страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.
Истец ФИО1 <дата скрыта> обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по вышеуказанным договорам страхования, в связи с наступлением ее нетрудоспособности с <дата скрыта>, представив медицинские документы, в том числе выписки из амбулаторной карты на ее имя <номер скрыт> ГОБУЗ «<данные скрыты>», листки нетрудоспособности.
<дата скрыта> ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховых выплат по вышеуказанным договорам страхования, поскольку причиной ее нетрудоспособности в период страхования явилось заболевание, диагностированное до заключения указанных договоров страхования, в связи с чем заявленное ею событие не является страховым случаем.
<дата скрыта> ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать вышеуказанное событие страховым случаем и произвести ей страховые выплаты, предусмотренные упомянутыми выше договорами страхования. В этом требовании ответчиком было отказано, что следует из содержания ответа на претензию от <дата скрыта> <номер скрыт>.
Согласно предоставленным истцом в суд листкам нетрудоспособности <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <Ф.И.О. скрыты>1 была установлена временная нетрудоспособность с <дата скрыта> по <дата скрыта>.
При этом в соответствии с содержанием медицинской документации на имя ФИО1, включая ее медицинских карт, представленных выписок, а также выводов судебной медицинской экспертизы, указанных в заключении комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> следует, что истец с <дата скрыта> по <дата скрыта> находилась на стационарном лечении в филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>5» с диагнозом «<данные скрыты> а с <дата скрыта> по <дата скрыта> она находилась на амбулаторном лечении у офтальмолога с диагнозом «<данные скрыты> В связи с выявлением новообразования в сосудистой оболочке у пациента начато обследование для уточнения природы данного новообразования (<данные скрыты>). По результатам обследований, отмеченных в представленной медицинской документации, у ФИО1 <данные скрыты>. При обследовании <дата скрыта> (МСКТ легких) <данные скрыты> По мнению комиссии экспертов диагноз «<данные скрыты>» выставлен необоснованно на основании только одного инструментального обследования (МСКТ), анализы крови данный диагноз не подтверждают, клинических проявлений по записям осмотров не имелось (осмотр офтальмолога от <дата скрыта> - «жалоб нет»), необходимо проведение ФБС и биопсии, исключение туберкулезного процесса. Снижения трудоспособности не имелось, ввиду чего больничный лист был закрыт к труду, а ФИО1 рекомендовано продолжить обследование в плановом порядке у инфекциониста и терапевта. При осмотре инфекционистом <дата скрыта> выставлен основной диагноз <данные скрыты>. <данные скрыты> под вопросом. Сопутствующие: <данные скрыты>. <данные скрыты>] <данные скрыты>. <данные скрыты> – <дата скрыта> - OAK, ОАМ, решение вопроса о выборе терапии токсоплазмоза. Нуждается в консультации офтальмолога клиники им. Фёдорова. <данные скрыты>. <данные скрыты>. Явка с результатами. Показаний для лечения <данные скрыты> нет, направление к пульмонологу обосновано, однако отсутствуют направления к фтизиатру и торакальному хирургу с целью проведения дифференциальной диагностики. При осмотре <дата скрыта> терапевтом отмечены жалобы на сухой кашель, слабость, одышка, снижение веса, после осмотра выставлен основной диагноз <данные скрыты>, не уточненный как <данные скрыты>. Сопутствующие: <данные скрыты>. Даны рекомендации по лечению. Назначена повторная явка <дата скрыта>. При этом согласно медицинской документации у ФИО1 хронический <данные скрыты> был выявлен до 2010 года: в декабре 2010 при стационарном лечении в сопутствующих заболеваниях выставлен <данные скрыты>», что указывает на наличие данного заболевания в анамнезе до декабря 2010 года. Имеется запись в выписном эпикризе ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», датированная 2013 годом, в которой указано, что ФИО1 состоит на диспансерном учете по <данные скрыты>. <дата скрыта> она получала лечение по поводу <данные скрыты>. Были назначены цефтриаксон и флуимуцил.
Согласно вышеприведенному заключению экспертов <данные скрыты> выставляется при наличии кашля в течение трех месяцев на протяжении двух лет. В январе 2020 года данных о продолжительности кашля в медицинской документации нет, лечение по поводу <данные скрыты> (антибактериальные препараты, отхаркивающие средства, муколитики, бронхолитики) не назначено. При консультации врача-пульмонолога поликлиники НОКБ <дата скрыта> выставлен клинический диагноз: «<данные скрыты>)» и определены рекомендации: - повторный осмотр, дообследование: сбор анализов, консультация торакального хирурга НОКБ (цель - ВТС с биопсией); рекомендован к приему препарат пентоксифиллин; повторный осмотр пульмонолога НОКП с заключениями выше указанных специалистов для определения дальнейшей тактики лечения; диета, режим питания; противопоказаны препараты кальция, физиопроцедуры (кроме ингаляций). При этом пульмонолог не выставила диагноз «<данные скрыты> так как кроме <данные скрыты> других признаков заболевания нет, врач только предположила наличие этого заболевания. Для исключения других причин <данные скрыты>) ФИО1 направлена на дообследование. ФИО3 и витамин Е являются неспецифическими препаратами (пентоксифиллин улучшает кровообращение, вит Е - обладает антиоксидантной активностью, участвует в процессах тканевого метаболизма) и назначенные в качестве пробного лечения.
Как отмечено в вышеприведенном заключении экспертов, в принципе, применение пробного лечения в отсутствие определенного диагноза является некорректным. Однако пробное лечение предпринимается при наличии клинических и лабораторных данных, указывающих на вероятную причину заболевания, при отсутствии определенного диагноза. До начала лечения пациента должен осмотреть инфекционист. При дальнейшем обследовании ФИО1 данных за туберкулез не получено (<данные скрыты> от <дата скрыта>), в анализах крови и мочи изменений, характерных для <данные скрыты> не имелось.
При осмотре <дата скрыта> врачом-терапевтом указаны жалобы на <данные скрыты>. Выставлен диагноз: <данные скрыты>», рекомендованы: консультация фтизиатра, торакального хирурга, назначены препараты лозап, тагиста, кардиомагнил, пентоксифиллин, витамин Е 200 мг, однако лечение хронического <данные скрыты> по-прежнему не назначено. При консультации торакального хирурга консультативной поликлиники НОКБ 03.02.2020г. выставлен диагноз: «<данные скрыты>», рекомендованы рентгенография грудной клетки (рентгенография грудной клетки в двух проекциях <дата скрыта>: <данные скрыты> <данные скрыты> <номер скрыт> от <дата скрыта>: Заключение: <данные скрыты>), лабораторное обследование (цитологическое исследование жидкости из бронхов <номер скрыт> от <дата скрыта>: <данные скрыты>; исследование бронхоалъвеолярного смыва <дата скрыта>: бронхиальный эпителий <данные скрыты>, лейкоциты <данные скрыты>, эритроциты <данные скрыты> <данные скрыты>. Клеточный состав: <данные скрыты> и по результатам повторного осмотра (21.02.2020г.) выставлен диагноз: <данные скрыты>. Убедительных данных за <данные скрыты> в настоящий момент не выявлено. Рекомендации: лечение у терапевта по месту жительства (отхаркивающие, ЛФК, ингаляции), после МСКТ, по показаниям... При осмотре инфекционистом <дата скрыта> выставлен диагноз: <данные скрыты>. Сопутствующие диагнозы: <данные скрыты>. Дообследована, данных за <данные скрыты> <данные скрыты> не выявлено. Назначено лечение <данные скрыты>. Далее в динамике осмотры врачей (инфекциониста, пульмонолога, терапевта), в которых указывается на подозрение на <данные скрыты>, продолжается наблюдение в динамике, обследование. <дата скрыта> врачом-пульмонологом выставлен диагноз: пневмофиброз в средней и нижней долях правого легкого. Рекомендовано продолжить наблюдение и повторить обследование на <данные скрыты> через 3 месяца. Назначено лечение, соответствующее диагнозу <данные скрыты>. При осмотре терапевтом <дата скрыта> выставлен диагноз: <данные скрыты>. <данные скрыты> выставлен как дополнительное заболевание и рекомендовано: лозап, тагиста, кардиомагил, пентоксифиллин, витамин Е (заключение: направлен на ВК для продления л/н на 15 дней (57дней), прогноз благоприятный).
При этом согласно заключению экспертов диагноз <данные скрыты>» не обоснован, данных за него не получено. Специфической терапии не назначено, только лечение <данные скрыты> и пентоксифиллин с витамином Е, как общеукрепляющие препараты. В дальнейшем ФИО1 проходила лечение у терапевта и невролога с диагнозом <данные скрыты>) и <данные скрыты>. Впоследствии на МСКТ органов грудной клетки от <дата скрыта> <данные скрыты> не получено. <данные скрыты> не подтвержден. <дата скрыта> консультативное заключение консультативной поликлиники НОКБ (пульмонология): Клинический диагноз: <данные скрыты>. Рекомендованы препараты: пентоксифиллин, витамин Е; верошпирон, лонгидаза; тимоген спрей, хилак форте.
Таким образом, согласно выводам комиссии экспертов в вышеуказанном экспертном заключении, составленном на основании исследованных материалов дела и медицинских документов ФИО1 с учетом используемых методов и методик, по данным представленной медицинской документации в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> у ФИО1 были диагностированы и повлекли временную нетрудоспособность «<данные скрыты>» (с <дата скрыта>, до этой даты с <дата скрыта> - <данные скрыты>, учитывая данные анамнеза, это был <данные скрыты>) по <дата скрыта>, затем лист нетрудоспособности продлен у невролога с диагнозом «<данные скрыты>» с 25 апреля по <дата скрыта>; «<данные скрыты>» с <дата скрыта> по <дата скрыта>, далее консультации в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. <Ф.И.О. скрыты>5» по данному диагнозу без временной нетрудоспособности. Диагноз «<данные скрыты> заподозрен, но не подтвержден и достоверно не исключен, при этом ФИО1 находилась под наблюдением врачей, временной нетрудоспособности данный диагноз не вызвал. В указанный период получала медикаментозное лечение по поводу <данные скрыты>), которое является как превентивной терапией при <данные скрыты> общеукрепляющая терапия. Анализ представленной медицинской документации свидетельствует о том, что <данные скрыты> был диагностирован у ФИО1 до 2010 года (в декабре 2010 года при стационарном лечении в сопутствующих заболеваниях выставлен диагноз - «<данные скрыты>», что указывает на наличие данного заболевания в анамнезе до декабря 2010 года). В 2013 году запись в выписном эпикризе ЧЦРБ свидетельствует о том, что ФИО1 состояла на диспансерном учете по поводу имевшегося у нее <данные скрыты> <дата скрыта> <Ф.И.О. скрыты>1 по поводу <данные скрыты> назначено лечение - цефтриаксон и флуимуцил. С <дата скрыта> выставлен диагноз «<данные скрыты>». <данные скрыты> выставляется при наличии кашля в течение трех месяцев на протяжении двух лет, однако данных о продолжительности кашля в медицинской документации нет, лечение (антибактериальные препараты, отхаркивающие средства, муколитики, бронхолитики) по поводу <данные скрыты> не назначались. Временная нетрудоспособность с диагнозом «<данные скрыты>» длилась в период с 24 января по <дата скрыта>, однако лечение ни разу не было назначено. Больничный лист продлевался для обследования больной с целью подтверждения или исключения диагноза «<данные скрыты>», который так и не был ни подтвержден, ни исключен.
Данное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов ФИО1 не опровергнуто, доказательств, опровергающих заключение данных экспертов, ею суду не представлено, на проведении повторной судебной медицинской экспертизы она не настаивала. При этом представленное ею заключение специалиста (рецензия) само по себе выводов вышеприведенного экспертного заключения не опровергает, в нем лишь дана оценка проведенной судебной медицинской экспертизы, однако в нем не содержится выводов о том, что диагноз «<данные скрыты>» был установлен в период действия договоров страхования и повлек ее не трудоспособность.
В свою очередь, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку они сделаны с учетом исследования и анализа представленных материалов дела и медицинской документации ФИО1, эти выводы мотивированны и подробны, не содержат в себе противоречий, в проведении данной экспертизы принимали участие квалифицированные эксперты, имеющие значительный опыт в указанной области.
Таким образом, вопреки доводам истца ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, поскольку причиной ее временной нетрудоспособности явилось заболевание <данные скрыты>), диагностированное до начала ответственности по риску «Временная нетрудоспособность» по вышеназванным договорам страхования <номер скрыт> и <номер скрыт>, что подтверждено как содержанием медицинской документации на имя истца, так и выводами проведенной судебной медицинской экспертизы.
При этом период временной нетрудоспособности ФИО1 с <дата скрыта> по <дата скрыта> по диагнозу «<данные скрыты>» также не подлежал страховому возмещению, поскольку по условиям заключенных сторонами вышеприведенных договоров страхования этот период нетрудоспособности составил менее 32 дней, поэтому обоснованно не вошел в страховое покрытие.
В связи с этим оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца по договору страхования <номер скрыт> и по договору страхования <номер скрыт> не имеется, поскольку причиной временной нетрудоспособности в соответствующие периоды явился <данные скрыты>, диагностированный у истца до начала ответственности по рискам «Временная нетрудоспособность» вышеуказанных договоров страхования, который по условиям этих договоров страховым случаем не являлся, а наличие у нее в указанный период времени диагноза «<данные скрыты>», повлекшего ее нетрудоспособность, не подтвердилось. С учетом изложенного иные доводы истца и ее представителя в суде не являются основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком было признано страховым случаем событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности истца ФИО1 в период с 17 апреля по <дата скрыта> по диагнозу «<данные скрыты>», что подпадает под страховое возмещение, и с учетом того, что 32 день, начиная с которого выплачивается страховое возмещение, выпадал на <дата скрыта>0 года, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за 5 дней (с 18 по <дата скрыта>2 года), ответчиком обоснованно в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору страхования от <дата скрыта> в размере 2702 рублей 10 копеек, а по договору страхования от <дата скрыта> в размере 5867 рублей 90 копеек, что подтверждено страховыми актами от <дата скрыта>, платежными поручениями от <дата скрыта>, а также подтверждено истцом ФИО1
Таким образом, указанные в иске ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения по вышеназванным договорам страхования, а также денежной компенсации морального вреда и предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам истца и ее представителя отказ в выплате упомянутых в иске сумм страхового возмещения соответствовал требованиям закона, был обоснованным, этим отказом права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, а учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, то не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей». Иные приведенные ФИО1 в иске доводы основанием для удовлетворения его требований не являются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как указано в ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию стоимость произведенной по ее ходатайству судебной медицинской экспертизы в размере 40270 рублей 31 копейки, поскольку эти расходы изначально судом были возложены на нее, однако оплата этой суммы ею произведена не была.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании сумм страхового возмещения: по заявлению от <дата скрыта> в размере 63228 рублей 53 копеек, по заявлению от <дата скрыта> в размере 137308 рублей 86 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О защите прав потребителей», ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы в размере 40270 рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Р.А. Шеремета
Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>
Председательствующий Р.А. Шеремета